讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。
命題
嘉靖到萬曆初年，首輔被人扳倒以後，被牽連的人是順著人脈劃出來的：他推薦的人、推薦他的人、和他對頭有往來的人、他用過的官員，還有他的兒孫。
夏言被處斬的那一年（嘉靖二十七年），他密疏推薦的曾銑先被殺；夏言死後，嚴嵩連他當年推薦過的徐階也忌恨。張居正卒後，他引用的人幾乎全被斥退，長子上吊。
這個命題有兩個範圍要先講清楚。第一，它管的是被扳倒的首輔：夏言、嚴嵩、徐階、高拱、張居正都是。自己請辭、守喪、病卒的首輔，《明史》本傳沒有寫任何人被牽連，不在內。第二，動手的人常常是言官、皇帝或司禮監，不一定是接手的首輔。本篇看的是被點到名的人，不看誰簽的名。兩條的依據詳見〈反例與邊界〉。
這看起來像一連串私怨，但有一個更底下的原因，是我的讀法，頁面沒有這樣總結。首輔沒有任期，也沒有制度替他擋：夏言頁寫他「有實權，沒保障」。位子既然不由制度保，想辦事就只能用自己推薦的人，於是他的班底和他的人脈是同一批人。倒台的時候，要清的是班底，要防的也是班底，線就沿著人脈劃出來。這個讀法本篇沒有另外測過。
這個命題可以被反駁：找一位被扳倒的首輔，下台以後被處分的人，和他幾乎沒有薦舉、往來或同官的線，處分全按律條逐案查辦。目前沒有找到這樣的個案，但找到好幾處要縮範圍的地方，列在〈反例與邊界〉。
例證
往上連：夏言與曾銑
夏言推薦的人，一個陪他走上刑場，另一個被他的政敵記了一筆帳（夏言、曾銑、徐階、嚴嵩；一手史料；往上連型）。
河套之議時，夏言密疏向世宗推薦陝西總督曾銑，說「群臣無如銑忠者」（群臣裡沒有誰比曾銑更忠）。世宗起初兩度褒獎，後來忽然翻臉，嚴嵩看準皇帝的心意，反過來力言河套不可復，連帶攻擊夏言。嚴嵩又代仇鸞在獄中草擬奏疏誣曾銑，事連夏言，指控夏言收了曾銑的錢、串通牟利。曾銑以「交結近侍」（勾結皇帝身邊的近侍）之律判斬，嘉靖二十七年三月被殺，夏言同年十月棄市。
連在兩人中間的是蘇綱。他是夏言繼妻的父親，又和曾銑交好。〈曾銑傳〉記那份奏疏說曾銑「遣子淳屬所親蘇綱賂當途」（派兒子淳託親近的蘇綱去賄賂掌權者），並評「其言絕無左驗」（完全沒有可以對證的憑據），皇帝卻深信不疑（見 曾銑）。
另一頭，〈徐階傳〉記：「嵩怙寵弄權，猜害同列。既仇夏言置之死，而言嘗薦階，嵩以是忌之」（嚴嵩仗著皇帝寵信弄權，猜忌陷害同僚；既然把夏言恨到置於死地，而夏言曾推薦過徐階，所以嚴嵩也忌恨他）。同一處還給了另一個理由：徐階曾請世宗立太子。
薦舉是雙向的繩子：被薦的人出事會拉到薦他的人，薦他的人出事也會拉到被薦的人。 → 奏疏靠蘇綱把夏言和曾銑連在一起，本傳評那些話「絕無左驗」；夏言死後，嚴嵩連他推薦過的徐階一起忌恨。 這說明：看一位首輔倒台，不能只看他本人犯了什麼，還要看他推薦過誰、被誰推薦。兩邊的人都在名單上，只是不一定同時被點名。
往旁連：高拱與張居正
高拱拿一則謠言責備張居正，把原本交好的他當成徐階那一邊的人（高拱、張居正、徐階；一手史料；往旁連型）。
徐階離開朝廷前，叫三個兒子小心侍奉張居正。高拱再出之後很恨徐階，指使言官一直追論，徐階的兒子多半被判罪。張居正從容替徐階說情，高拱有點心動。這時高拱的門客造謠，說張居正收了徐階兒子三萬金（原文「三萬金」，沒寫單位），高拱拿這件事責備他。張居正臉色變了，指天發誓。高拱道歉說自己沒有查清楚，但兩人的交情從此離了（見 張居正〈生平事功〉）。
判斷一個人會不會被牽連，先看他和對頭那邊有沒有往來；往來的事實查不查得清楚，是第二步。 → 高拱先拿三萬金的謠言責備張居正，事後才道歉說自己沒有查清楚。 這說明：牽連走的是「你和誰在一起」，證據來得比較晚。高拱的道歉也沒有把交情救回來。
往下連：張居正
首輔倒台以後，他用的人先被清掉，被他壓下去的人先被叫回來（張居正、高拱；一手史料；往下連型）。
張居正接高拱當首輔以後，大計廷臣，「斥諸不職及附麗拱者」（斥退不稱職的人與依附高拱的人）。十年之後輪到他。卒後馮保被關在宮中、貶到南京，神宗奪了他的上柱國、太師與諡號，「居正諸所引用者，斥削殆盡」（他引用的人幾乎全被斥退），「召還中行、用賢等」（被他處分過的吳中行、趙用賢等人被召回），劉台被追贈官職、發還家產（見 張居正〈歷史影響〉）。
倒台之後最先動的是班底：舊班底出去，被舊班底壓住的人進來。 → 張居正斥退依附高拱的人；他死後，「居正諸所引用者，斥削殆盡」，吳中行、趙用賢被召回。 這說明：同一道門，十年之內進出各走了一次。被張居正壓住的人，在下一任手上被召回。這一則只有名字的部分查得到，「斥削殆盡」和「附麗拱者」本傳都沒列名單，見〈樣本與來源〉。
往家人連：徐階與張居正
首輔被扳倒以後，兒子和孫子常常要一起付代價，輕的是削籍、發配，重的是自盡（夏言、嚴嵩、徐階、張居正；一手史料；往家人連型）。高拱是例外，見〈高拱被逐，家人沒有被追〉。
每一次動手的人不同，落點卻相同。夏言棄市，妻子蘇氏流放廣西，侄子與侄孫削籍為民。嚴嵩的兒子世蕃斬於市，「黜嵩及諸孫皆為民」（連嚴嵩和孫子都貶為平民）。徐階退休以後，高拱再出，「盡奪其田，戍其二子」（把他的田全部奪走，兩個兒子發配邊地），直到張居正扳倒高拱才解開；〈高拱傳〉另寫「簿錄其諸子，皆編戍」（抄錄他幾個兒子的家產，全都編入戍籍），兩傳的人數不同。張居正卒後，長子敬修受不了刑，「自誣服寄三十萬金於省吾、篆及傅作舟等」（自己誣陷說寄存了三十萬金在曾省吾、王篆、傅作舟等人那裡；原文沒寫單位），不久上吊死；弟弟居易、兒子嗣修發配到煙瘴之地。
要看一場清算有多重，除了看本人怎麼了，也要看他的兒子和孫子怎麼了。 → 徐階被「盡奪其田，戍其二子」；張居正的長子敬修受刑不過，自誣寄金，不久上吊死。 這說明：徐階本人最後贈太師、諡文貞，但他的兒子在那之前已經被發配。只看本人的結局，會把這一段漏掉。
反例與邊界
薦舉不保證同心：徐階、高拱與劉台
本篇說的是出事時誰會被一起算，沒有說被薦的人會站在薦他的人這邊。高拱是徐階推薦入閣的，入閣以後隨即與徐階互相攻擊，再出之後追擊徐階的兒子。張居正與高拱也一樣：兩人互相期許將來當宰相，又一起力主封貢俺答，政見相同，還是反目。
還有一個更直接的：劉台是張居正自己薦的人。〈劉臺傳〉收他的奏疏，說「臣舉進士，居正為總裁。臣任部曹，居正薦改御史」，他後來卻彈劾張居正，被杖一百、遠戍。
薦舉與往來決定誰被一起算，不決定誰和誰同心。 → 劉台的奏疏自己寫「居正薦改御史」，他仍然彈劾張居正，被杖一百、遠戍；高拱是徐階推薦入閣的人，入閣後隨即與他互相攻擊。 這說明：這條線畫的是出事時的連坐範圍。平時誰和誰同一陣線，要另外查，薦主和被薦的人反目是常事。
界外：在位時壓批評的人
張居正在位時處分的人，是照批評劃的。給事中余懋學請行寬大之政，他認為是在暗指自己，削了職；御史傅應禎接著上言，下詔獄、杖戍；御史劉台彈劾他專橫，杖一百、遠戍（見 張居正〈生平事功〉）。頁上沒有寫余懋學、傅應禎是高拱或徐階的人。劉台和他之間有薦舉的線（見上一則），但批評壓過了那條線。本篇管的是下台以後的牽連，在位時的壓制不在內。
在位時的壓制照批評走，下台後的牽連才照人脈走，兩件事要分開看。 → 余懋學因為請行寬大之政被削職，劉台因為彈劾他專橫被杖一百、遠戍。 這說明：同一個人，上台時線是批評，下台時線才換成人脈。劉台後來被追贈官職，那一步屬於〈往下連〉。這個分法只確定在明代成立：宋代蔡京在位時，連批評者的兒子都罰了，見〈跨朝代：宋·元祐黨籍〉。
高拱被逐，家人沒有被追
〈往家人連〉的總括句對高拱不成立（真反例，只打到那一句，不打倒命題）。高拱隆慶六年被馮保逐出，他是首輔，也被扳倒了，但他的家人沒有像徐階、張居正的家人那樣被追擊，接手的張居正反而替他說話。〈高拱傳〉寫：
「居正乃與儀請留拱，弗許。請得乘傳，許之。拱既去，保憾未釋。復構王大臣獄，欲連及拱，已而得寢。居家數年，卒。居正請復其官，與祭葬如例。中旨給半葬，祭文仍寓貶詞雲。久之，廷議論拱功，贈太師，諡文襄，廕嗣子務觀為尚寶丞。」（卷二一三）
要留一個但書：高拱沒有親生兒子，只有嗣子務觀（見 高拱〈生平事功〉），所以「兒孫」這一圈本來就小。另外，馮保想用王大臣獄連及他，那個企圖其實支持本篇，只是沒有成事。
是否牽連到家人，要看接手的人是不是對頭。 → 〈高拱傳〉：張居正「請得乘傳」「請復其官，與祭葬如例」；馮保「復構王大臣獄，欲連及拱，已而得寢」。 這說明：家人連不是被扳倒的首輔必然的後果。高拱倒在司禮監手上，接手的人是他昔日的交好者，所以這一圈沒有被點名。
清算的手，不一定是接手的首輔
〈往下連〉容易被讀成「新首輔上台就清前任的人」，這個說法對張居正之後不成立（範圍縮小，不是打倒）。張居正卒後接任的兩位首輔，都是他自己引薦的人。〈張四維傳〉：「四維由居正進，謹事之，不敢相可否，隨其後，拜賜進官而已。居正卒，四維始當國。」〈申時行傳〉：「時行以文字受知張居正」，又寫「及居正卒，張四維、時行相繼柄政，務為寬大」。
清算張居正一路的人，是中官張誠進言、言官彈劾，加上神宗下的詔書，其中言官李植是張四維的門人（見 張居正〈歷史影響〉）。嚴嵩那一頭也是同型：〈嚴嵩傳〉附傳記「御史鄭洛劾懋卿及大理卿萬寀朋奸黷貨，兩人皆落職」，又列了十幾個人名，「黜謫有差」，沒有一句寫成徐階下令。
牽連的名單是人脈劃的，簽名的手可以是言官、太監或皇帝，不一定是接手的首輔。 → 〈張四維傳〉：「四維由居正進，謹事之」；〈嚴嵩傳〉附傳：「御史鄭洛劾懋卿及大理卿萬寀朋奸黷貨，兩人皆落職」。 這說明：讀一場清算，不要預設「誰接位誰動手」。名單上的人是誰，比簽名的人是誰更能說明這條線。
清得並不徹底：被保下來的能臣
〈往下連〉不是「前任的人一個不留」，這是真反例，只打到「先被清掉」的全稱說法。幾個頁上看得到的：
徐階接嚴嵩之後，嚴嵩一路的楊博，〈楊博傳〉記「徐階力保持之」；胡宗憲被言官指為嚴嵩黨，皇帝說「宗憲非嵩黨」，一度只令他閑住，後來搜出他的手書，才逮下獄（卷二一四、卷二〇五）。張居正這一頭，本站兩頁的說法互相接得上：高拱頁寫高拱派殷正茂總督兩廣，說「是雖貪，可以集事」，張居正頁寫他任用的「兩廣督撫殷正茂、凌雲翼也多次破賊」。殷正茂這一條沒有回《明史》卷二二二核對，只是兩頁的並讀。
被清的是「附麗」的人，不是前任所有的人；能辦事的人，新首輔常常留著用。 → 〈楊博傳〉：「徐階力保持之」；高拱頁派殷正茂總督兩廣，張居正頁任用「兩廣督撫殷正茂」。 這說明：〈往下連〉的名單要看那個人是「依附」還是「能辦事」。本傳的「附麗拱者」四個字沒有給名單，這一則就是它的反面對照。
跨朝代：清·和珅案
〈往下連〉在清代有一個更乾脆的反例，是主事者下令不查（真反例，只打到「先被清掉」，不打倒命題）。嘉慶四年和珅被逮治、賜自盡以後，〈和珅傳〉寫：
「上既誅和珅，宣諭廷臣：『凡為和珅薦舉及奔走其門者，悉不深究，勉其悛改，咸與自新。』有言和珅家產尚有隱匿者，亦斥不問。」（《清史稿》卷三百十九，列傳一百六）
（皇帝殺了和珅以後，向朝臣宣布：凡是替和珅薦舉的人、到他門下奔走的人，一概不深究，勉勵他們改過，一起重新開始。有人說和珅的家產還有藏起來的，也斥責不去追問。）
但家人那條線沒有一起剪斷。弟弟和琳已死，仍被追咎，「命撤出太廟，毀專祠，奪其子丰紳伊綿公爵」；兒子丰紳殷德先被奪伯爵，嘉慶七年又「褫公銜，罷職在家圈禁」；罪狀第十一條點名的姻親蘇凌阿，傳末寫「和珅誅，休致，守護裕陵」。
這一則只讀了〈和珅傳〉一篇。上諭的原文應在《清仁宗實錄》嘉慶四年正月，沒有查。罪狀裡點名的吳省蘭、李潢、李光雲，本傳沒寫後來怎麼了，那是《清史稿》的沉默，不等於沒處分。
班底那條線可以由主事者一道諭旨剪斷，家人那條沒有一起剪斷。 → 「凡為和珅薦舉及奔走其門者，悉不深究」；和琳「命撤出太廟，毀專祠」，丰紳殷德「罷職在家圈禁」。 這說明：嘉靖到萬曆初那六頁，班底線與家人線總是一起走；和珅案是目前唯一看到它們分開的，只有一個案子，只能當假設。要升格，要再找第二個朝代的同型。
跨朝代：清·年羹堯與隆科多
被年羹堯推薦過的人，在他倒台時走了兩條路：多數人反過來參他，胡期恆不參，就跟著下了獄（年羹堯、隆科多；佐證 胡期恆；一手史料；跨朝代界外對照）。
年羹堯是雍正初年的撫遠大將軍，不是首輔，清朝也沒有首輔，所以這一則在本篇的範圍外。他得勢時薦過人，本傳寫「嘗薦陝西布政使胡期恆及景灝可大用」，雍正隨即升胡期恆當甘肅巡撫。雍正三年他被治罪，同卷〈胡期恆傳〉寫：
「及羹堯敗，諸為羹堯引進者，爭劾羹堯以自解；期恆惟引咎，終不言羹堯，乃下獄頌系。至高宗即位，始得釋。」（《清史稿》卷二百九十五）
（年羹堯倒台時，那些被他引薦的人爭著參劾他，替自己開脫；只有胡期恆自己認錯，始終不說年羹堯的事，於是被關進獄中，不上刑具，到高宗即位才放出來。）
本篇列的其他幾條線，這一案也都走到了。往來的人：本紀記三年八月「李維鈞以黨年羹堯逮鞫」，李維鈞就是本傳寫年羹堯進京時跪在路旁迎送的總督；四年三月，侍講錢名世「投詩年羹堯事發，革去職銜」。用過的人：幕客鄒魯、汪景祺「先後皆坐斬」。家人：「斬其子富；諸子年十五以上皆戍極邊」，父親年遐齡、哥哥年希堯「奪官，免其罪」。罪名卻各寫各的，汪景祺在本紀裡是「以謗訕處斬」，錢名世是投詩，只有李維鈞寫明「以黨」。
同卷的隆科多是往上走的一例。本傳寫「查嗣庭為隆科多所薦，坐悖逆誅死，上詰隆科多，隆科多不以實對」：被推薦的人先出事，皇帝回頭追問推薦他的人，和〈往上連〉曾銑先被殺、夏言隨後被處斬是同一個方向。
和上一則的和珅案放在一起看：年羹堯一案，班底線（胡期恆下獄、李維鈞被逮）和家人線（年富處斬）一起走，跟嘉靖到萬曆初那六頁一樣。清朝這兩案一分一合，所以和珅案的分開不能當成清朝的常態，看起來是嘉慶那一道諭旨的選擇。
人脈線劃出的是誰會被追問；被追問的人肯不肯反過來參他，決定了自己會不會一起受罰。 → 〈胡期恆傳〉：「諸為羹堯引進者，爭劾羹堯以自解；期恆惟引咎，終不言羹堯，乃下獄頌系」。 這說明：一份牽連名單上沒有的人，不一定和倒台的人沒有線，也可能是先反咬脫了身。這一句只有〈胡期恆傳〉一處，那些參劾他的人是誰，傳裡沒有列，所以只能當線索。本篇明代那幾則沒有寫到這一層，是沒寫還是沒有，本篇沒有查。年羹堯、隆科多、胡期恆三傳同在一卷，加上本紀卷九，都是同一部書；《清世宗實錄》沒有查。
跨朝代：宋·元祐黨籍
宋代把「立場線」寫成了一份名單，家人那一條也寫成了規定，不是個案（真反例，打到〈界外：在位時壓批評的人〉的分法，也補上〈界外：牽連線也可以是職責線〉缺的那一種）。崇寧初年蔡京當權，〈蔡京傳〉寫：
「時元祐群臣貶竄死徙略盡，京猶未愜意，命等其罪狀，首以司馬光，目曰姦黨，刻石文德殿門，又自書為大碑，遍班郡國。初，元符末以日食求言，言者多及熙寧、紹聖之政，則又籍范柔中以下為邪等，凡名在兩籍者三百九人，皆錮其子孫，不得官京師及近甸。」（《宋史》卷四百七十二）
（元祐年間的大臣已經貶的貶、死的死，蔡京還不滿意，下令按罪狀排等級，頭一個就是司馬光，定名「姦黨」，刻石立在文德殿門，又自己寫成大碑發到各州郡。另外，元符末年因日食徵求意見，上書的人多半批評了熙寧、紹聖的政策，這批人也被另立一冊，列為邪等。兩冊合計三百零九人，子孫一律禁錮，不准在京師和近畿做官。）
第二冊的人只是在日食那年上過書，傳裡沒有寫他們與元祐大臣有往來，線是照「說過什麼」劃的。家人那條線也不限於本人：「陳瓘子正彚以上書黥置海島」，連在位時批評蔡京的人，兒子都罰了。往來線有一個極端的說法：蔡卞被任伯雨彈劾的第五條罪，是鄒浩因言事被貶時，「又請治其親故送別之罪」（又請求處罰他的親友中去送別的人）。這是奏疏裡的指控，本傳照錄，沒有說查證過。
蔡京自己倒台時，順序是先動班底：「帝將去京，先逐其黨劉昺、劉煥等，使御史中丞王安中劾之」，動手的是皇帝指使的言官。兒子蔡攸與他「父子各立門戶，遂為仇敵」，蔡攸做出診脈的樣子，問他身體是否不適，蔡京當場說這是要拿他的病來罷他的官，傳裡接著寫「閱數日，京果致仕」；靖康元年蔡京被貶，死後御史說蔡攸「罪不減乃父」，蔡攸被「遣使者隨所至誅之」。
這一則只讀了〈蔡京傳〉一篇，在《宋史》〈姦臣傳〉裡，修史的是元人，立場先定了。卷四百七十一的章惇（紹聖年間）和《徽宗紀》崇寧元年都沒有讀，「三百零九人」只有傳裡這一句，沒有第二個來源核對。
有名單的時候，牽連線可以不靠任何私人往來，只靠「說過什麼」，而且名單同時寫了子孫。 → 「凡名在兩籍者三百九人，皆錮其子孫，不得官京師及近甸」；第二冊只是元符末上過書的人。 這說明：嘉靖到萬曆初那六頁沒有名單，立場線只能從議禮案一類個案看到。宋代把它寫成名單與規定，三種線也在同一份名單裡混在一起，分不乾淨。這是一個案子，只能當假設。
界外：牽連線也可以是職責線
牽連不全是私人人脈，有明文責任人的案子，線會照職責劃（界外對照）。嘉靖朝翟鑾的科場案，嚴嵩發動，〈翟鑾傳〉寫：
「會鑾子汝儉、汝孝與其師崔奇勛所親焦清同舉二十三年進士……勒鑾父子、奇勛、清及分考官編修彭鳳、歐陽奐為民，而下主考少詹事江汝璧及鄉試主考諭德秦鳴夏、贊善浦應麒詔獄，並杖六十，褫其官。」（卷一九三）
兒子與兒子的老師是人脈，主考官被下獄杖六十，是因為他們擔任了這場考試的主考。清朝的 訥親 也是照職責劃的：乾隆十三年第一次金川之役攻碉不下，經略訥親與川陝總督張廣泗以貽誤軍機一起被逮，〈訥親傳〉寫「廣泗既誅，上封遏必隆遺刀授侍衛鄂實，監訥親還軍，誅以警眾」。同案的是負責同一場仗的兩個人；本傳沒有寫他的家人受罰，高宗還下諭「應仍以二等公俾其兄策楞襲爵」（爵位仍讓他的哥哥策楞承襲）。楊廷和那一次又是另一條線：〈楊廷和傳〉寫「廷和子修撰慎率群臣伏闕哭爭，杖謫雲南」，嘉靖七年《明倫大典》成，「詔定議禮諸臣罪」，連坐的是議禮的立場，不全是和他有私人往來。
牽連線有三種：人脈、職責、立場，本篇的明代材料多半落在人脈線，立場線要看宋代的黨籍那一則。 → 翟鑾案「下主考少詹事江汝璧……詔獄，並杖六十，褫其官」；楊廷和案「詔定議禮諸臣罪」。 這說明：看到一串人被牽連，要先分這是人脈線、職責線還是立場線。本篇的明代材料多半落在人脈線，不能推到全部；宋代的元祐黨籍是名單式的立場線（見〈跨朝代：宋·元祐黨籍〉），而且三種線在同一份名單裡常常混在一起。
界外：自己請辭的首輔
被扳倒和自己請辭是兩種下台，本篇只管前一種（界外對照）。李春芳、嚴訥、申時行、張四維、高儀的本傳都只寫自己的去留，沒有寫任何人被牽連。〈李春芳傳〉寫他下台時「賜敕乘傳，遣官護行」，歸鄉「父母尚無恙，晨夕置酒食為樂」。陳以勤的傳還有一句更像對照組：「以勤中立無所比，亦無私人，竟階與拱去，無訾及之者。」（卷一九三）沒有班底的人，下台時沒有人被牽連。
沒有被扳倒，就沒有可以牽連的名單；沒有班底，也沒有。 → 〈李春芳傳〉：「春芳嘗從容為階解」；〈陳以勤傳〉：「以勤中立無所比，亦無私人，竟階與拱去，無訾及之者」。 這說明：陳以勤這一則支持本篇，李春芳那些則只是沉默。沉默不等於沒有發生（見 一手史料的沉默），這裡只能說《明史》已讀的幾卷沒有寫。
界外：明初大獄
胡惟庸靠李善長推薦起家，又和他結了親家；十年以後，李善長就是順著這兩條線被拉進胡黨的（胡惟庸案、藍玉案；一手史料；界外對照）。
〈李善長傳〉寫：「丞相胡惟庸初為甯國知縣，以善長薦，擢太常少卿，後為丞相，因相往來。而善長弟存義子佑，惟庸從女婿也。」（胡惟庸原本是寧國知縣，因為李善長推薦，升為太常少卿，後來當上丞相，兩人於是有往來。李善長的弟弟李存義的兒子李佑，是胡惟庸的侄女婿。）〈胡惟庸傳〉從另一頭寫同一門親事：胡惟庸「以兄女妻其從子佑」（把哥哥的女兒嫁給李善長的侄子李佑）。
洪武十三年胡惟庸被誅，〈李善長傳〉說「坐党死者甚眾，善長如故」。線一直在，只是沒有被拉。到洪武二十三年，李善長替私親丁斌求免徙邊，皇帝追查丁斌，「斌故給事惟庸家，因言存義等往時交通惟庸狀」（丁斌從前在胡惟庸家當差，於是供出李存義等人過去和胡惟庸往來的情形），李存義父子的供詞再連到李善長，他的家奴盧仲謙也出來告他。最後李善長「並其妻女弟侄家口七十餘人誅之」（連同妻子、女兒、弟弟、侄子等家口七十多人一起被殺）。
藍玉案那一頭是〈往下連〉的樣子。〈藍玉傳〉列了十五個同時連坐的都督，說「多玉部下偏裨」（多半是藍玉手下的偏將）；《明太祖實錄》二月乙酉條的處死名單，最後一項是「諸武臣嘗為玉部將者」（曾經當過藍玉部將的各武臣）。
有一條線是本篇六頁沒有的：家人那條線也會往上走。宋濂洪武十年就退休了，〈宋濂傳〉寫「長孫慎坐胡惟庸黨，帝欲置濂死。皇后太子力救，乃安置茂州」（長孫宋慎被認定是胡黨，皇帝想殺宋濂，皇后和太子極力營救，才改為安置到茂州）。是孫子把祖父拉了進去。本篇六頁看到的家人線都是往下的：首輔倒了，兒孫跟著受罰。
當時替李善長說話的人，算的也是同一張人脈表。李善長死後隔年，虞部郎中王國用上書說：「善長與惟庸，猶子之親耳，于陛下則親子女也。」（李善長和胡惟庸，不過是侄子那一層的親戚；和陛下卻是親生子女那一層。）李善長的兒子李祺娶了臨安公主，我把「親子女」讀成指這一門親事，傳裡沒有直接說。
線相同，規模卻差很遠。〈胡惟庸傳〉說「詞所連及坐誅者三萬餘人」，藍玉案的詔書說「族誅者萬五千人」，兩個數字都沒有交代怎麼數的，只能當史載的概數。夏言、嚴嵩、徐階、張居正四家頁上寫得出的，是個位數的近親。嘉靖朝兩例為什麼放在大獄的界外，見 大獄作為集權工具〈界外：嘉靖朝兩例〉。
牽連走的線相同，規模差很多，本篇只談線。 → 〈李善長傳〉：「以善長薦，擢太常少卿」「善長如故」，十年後由丁斌與李存義父子的供詞連到他；〈胡惟庸傳〉：「詞所連及坐誅者三萬餘人」。 這說明：這一篇不能拿來支持「首輔倒台就是大獄」，要談株連的規模與集權的關係，回大獄那一篇。反過來，讀明初的大獄時，本篇的幾條線可以照用，只是家人那一條要往上也查：孫子、弟弟出事，祖父、哥哥也可能被拉進去。
界外：供詞咬出來的名單
藍玉被審的時候，陪同皇太孫審問的吏部尚書詹徽喝他說實話，藍玉一句「徽即臣黨矣」，詹徽就成了藍黨。這是《名山藏》的說法，只有這一份來源（藍玉案；一手史料；界外對照）。
《名山藏》寫：「藍玉坐謀反，上使徽從太孫錄玉，玉不服。徽叱曰：『速吐實，毋徒株連人。』玉大呼：『徽即臣黨矣。』太孫曰：『有是哉！』捽徽下，先斷其手足，戮之市中。」（藍玉因謀反被告，皇帝派詹徽跟著皇太孫審問藍玉，藍玉不服。詹徽喝斥說：快說實話，不要白白牽連別人。藍玉大喊：詹徽就是我的同黨！皇太孫說：有這種事嗎！把詹徽揪下去，先砍斷手腳，在市場上處死。）電子文是簡體字、沒有標點，繁體與標點是轉的、加的。同一段前面還寫，懿文太子死前對世子說「死我者詹徽」（害死我的是詹徽）。照這個說法，詹徽被拉進藍黨，走的是他和太子一家的舊怨，他和藍玉之間沒有寫出任何薦舉、往來或同官的線。這是我讀前後文的理解，《名山藏》沒有這樣總結。
只有這一份這樣寫。《明史》的獄辭與本紀都把詹徽列為同謀，《逆臣錄》裡也有他的招供。那是官方編的版本，不能拿來推翻《名山藏》，《名山藏》也推翻不了它。
這一則放在這裡，是因為它點出明初大獄的名單是怎麼來的：一份供詞咬出下一個人。上一則的丁斌供出李存義，李存義父子的供詞連到李善長；盧仲謙、封帖木兩個家奴，各自告了自己的主人李善長、陸仲亨。被追問的人說得出的，多半是自己認識的人，所以人脈是供詞最常走的路，這也是我的讀法。藍玉案的同謀名單，獄辭、本紀、實錄與《逆臣錄》序各寫各的，名單本身也不穩。
本篇六頁的名單多半出自彈劾與詔書（見〈清算的手，不一定是接手的首輔〉）。最接近供詞的是夏言那一案：嚴嵩代仇鸞在獄中草擬的奏疏，而那份奏疏正是〈曾銑傳〉評為「其言絕無左驗」的那一份。
名單是供詞咬出來的時候，人脈是最常走的路，但不是唯一的路。 → 〈李善長傳〉：丁斌「因言存義等往時交通惟庸狀」；《名山藏》：「玉大呼：『徽即臣黨矣。』」 這說明：讀一份牽連名單，先問它是怎麼產生的。供詞串出來的名單，上面的人彼此有沒有往來要逐人另查，不能因為同在一份名單上就畫線。
界外：不是首輔：門達
新皇帝即位，上一朝的寵臣倒台，家人和黨羽一起被發配，這個樣子在首輔以外也有（門達；一手史料；界外對照）。
門達是英宗天順年間的錦衣衛官，不是首輔。〈門達傳〉寫英宗病重時，他預先結交東宮局丞王綸；憲宗即位，王綸敗，門達被調去貴州都勻衛。剛上路，言官接連上疏論他的罪，下令逮捕審治，判斬刑關進牢裡，抄沒家財。他的兒子、從子（侄子）、女婿與黨羽共九人，依輕重被發配或降調。後來複審，饒他不死，發到廣西南丹衛充軍，死在那裡。
這一例放在界外，因為動手的不是對頭首輔：導火線是換了皇帝，他靠的那位皇帝不在了。家人受罰的落點和本篇看到的一樣，落在兒子、侄子、女婿；但本篇講的另外幾條線（薦舉、往來、班底），門達頁沒有寫他倒台時有哪些朝臣被他的人脈牽連，所以這一例只能支持「往家人連」那一型，不能支持整個命題。
家人一起被罰，不限於首輔；但「順著人脈被牽連」在這一例只看得到家人那一圈。 → 門達頁：兒子、從子、女婿與黨羽共九人，依輕重被發配或降調；英宗死、憲宗即位後倒台，沒有首輔動手。 這說明：「往家人連」這一型比首輔的範圍大，錦衣衛官也適用。要拿它來支持「牽連沿著人脈走」整個命題，得先讀門達倒台時朝臣裡有誰被牽連，這一點本篇沒有查。
樣本與來源：測過與沒測過
本篇從四個方向檢驗過：找反例、查所據史料、查該說而沒說的地方、查頁外的個案。跨朝代的候選有三個（見 概念頁跨朝代缺口）：清·和珅案與宋·元祐黨籍各讀過一篇本傳，見〈跨朝代：清·和珅案〉〈跨朝代：宋·元祐黨籍〉，唐·李德裕一系還沒有讀。清朝另讀了年羹堯、隆科多同卷三傳（《清史稿》卷二百九十五），見〈跨朝代：清·年羹堯與隆科多〉，這兩人不是首輔，是範圍外的對照。結果是命題站得住，射程縮小，沒有找到「牽連和人脈完全無關、處分全按律條」的個案。
沒有補上的缺口：
- 徐階、高拱、張居正三頁同出《明史》卷二一三，是同一份來源內部一致，不是互證。夏言頁據卷一九六，嚴嵩頁據卷三〇八，曾銑頁另用了《明世宗實錄》卷三百十八一卷。其餘《世宗實錄》《穆宗實錄》《神宗實錄》都沒有查。
- 蘇綱這條線只在《明史》兩傳出現。《明史紀事本末》卷五十八〈議復河套〉整卷沒有「蘇綱」，罪名寫的是「嵩主之，棄銑市」，走政見與開邊釁的線。「交結近侍」之律是誰定的，〈曾銑傳〉和〈夏言傳〉也說法不一。
- 高拱與張居正反目，不只一則謠言。王世貞《嘉靖以來首輔傳》卷七寫高拱當面說「有徐氏三萬金何憂衣食也」，聽到張居正發誓後只回「外人言之我何知」，沒有《明史》的「謝不審」，之後又有高拱門人宋之韓草疏要論居正，居正去見高拱說「公不念香火盟而忍逐我耶」。《明史》很可能是從這一路壓縮來的，兩者不是互相獨立的證據。
- 「斥削殆盡」「附麗拱者」本傳都沒有列名單，能核對的只有王篆、曾省吾「俱得罪」、吳中行與趙用賢「召還」、劉台「贈官」。史臣顯然知道有人被斥，只是壓縮成一個類別，是「有，但沒點名」，不是「沒有」。
- 李春芳、趙貞吉、郭樸、桂萼、方獻夫只在別人傳裡出現，沒有逐一深讀。馮保沒有筆記，沒測。
另有一處不能拿來當證據：申時行等人與六部大臣聯名上疏請求放緩，詔書只留下一所空宅與十頃田，兩者有沒有因果，頁上沒有寫。頁上沒寫，不等於沒發生。
本篇測過的是六頁、主要是同一部史書；換一部史書、換一個朝代，要重測。 → 徐階、高拱、張居正三頁都出《明史》卷二一三，〈張居正傳〉對高拱被逐只寫「事具拱傳」；《明史紀事本末》卷五十八整卷沒有蘇綱。 這說明：目前的一致，有一部分是同一份文本自己和自己一致。要升格成更硬的命題，先找第二份獨立的來源。
以後怎麼用
- 讀一位被扳倒的首輔，先列他推薦過誰、被誰推薦、和誰往來、用過哪些官員，再逐個查這些人後來怎麼了。只看他和皇帝、和對頭的政見，會漏掉一半。
- 查一串被牽連的人，先分三種線：人脈、職責、立場。再分簽名的手和名單上的人，簽名的不一定是接手的首輔。遇到名單式的案子（如宋代的黨籍），立場線和人脈線常常混在一起，先看名單上的人彼此有沒有往來的證據，沒有就是立場線。還要問名單是怎麼產生的：言官彈劾、皇帝詔書，還是供詞一個咬一個串出來的（如明初的胡、藍兩案）；後一種名單上的人，彼此不一定有往來。
- 班底線與家人線分開記。嘉靖到萬曆初的六頁它們一起走，但清·和珅案嘉慶下令不查黨羽、家人照罰，所以讀一場清算時，不要預設「班底沒事，家人也沒事」。同是清朝的年羹堯案，兩條線又一起走了，所以分不分開要逐案看。
- 列完一個人的人脈，也要找有線卻沒事的人，問他是不是先反過來參了倒台的人。〈胡期恆傳〉寫年羹堯倒台時「諸為羹堯引進者，爭劾羹堯以自解」，不參的胡期恆反而下獄。家人線也不只往下走：明初的宋濂是被長孫拉進胡黨的。
- 寫人物頁時，薦舉、受薦、往來要寫進正文並連到對方。人物關係圖上的「薦舉」線畫的就是這條線，有這條線的頁，倒台那一段要記牽連到誰。
- 牽連順著人脈走的時候，證據常常排在後面。蘇綱的線、三萬金的謠言，本傳都寫了「絕無左驗」或「謝不審」。讀這類案子，把「誰和誰有線」與「有沒有憑據」分成兩欄記。
- 本傳替某人貼標籤的時候（如張居正斥退「附麗拱者」），把它當成待查的標籤：這個人真的依附，還是只是在對方的名單上。已讀的《明史》各卷，沒有找到任何一個人被明確寫成「因依附高拱被居正斥退」。
- 金額的單位要回原文看。《明史》寫「三萬金」「三十萬金」，沒有「兩」。有論文轉引萬斯同《明史稿》作「白金三十萬」，指向白銀，這一條沒有回查原書。