讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。
命題
明代宦官的權力沒有自己的職官依託。 王振擅權十幾年，而他憑的那項權力在太祖手訂的祖制裡找不到名字；東廠是專為宦官設的機構，動手抓人用刑的貼刑官與隸役卻全出錦衣衛；曹吉祥的酬庸沒辦法發給他自己，只能封在嗣子身上；劉瑾改過的制度，他一被抓當天就下詔改回舊樣；魏忠賢不識字，批紅要靠司禮監掌印的王體乾代奏。
這種權力是皇權的延伸，不是祖制授予的職掌。它有三個特徵：行使時必須借外朝的人手與程序——動手抓人用刑的貼刑官與隸役出自錦衣衛，批紅照的是內閣的票擬；強弱繫於皇帝一時的縱容或壓抑而不是官位高低；酬庸得換成外朝的世襲武職與爵位才落得了地。
所以讀明代的權宦，不該問「他官居幾品、掌哪個衙門」，該問他借了誰的機構、他離御前有多近、他的恩幸落在誰身上。
這個命題可以被反駁：若能舉出一個明代的宦官職位，它的權力有祖制或職官所定的法定依據，而且該職位的權力不隨任職者失寵或皇帝換人而消滅，這個框架就動搖了。
例證
祖制無名：王振
明代宦官干政的第一個樣板，他的權力來源在太祖手訂的祖制裡找不到名字（王振；佐證 皇明祖訓；祖制無名型）。
司禮監確實列在祖訓〈內官〉篇所定的十一監之中，可是它的職掌只到冠婚喪祭禮儀、御前勘合、賞賜筆墨裱褙書畫——還沒有批紅的權，批紅是宣德以後才演變出來的。王振在宣德十年（1435）英宗即位那年掌司禮監，正統年間擅權十幾年，而他憑的正是這項祖制沒有授予的權。
祖訓留下的空缺還不止一個。 〈內令〉〈內官〉兩篇通篇也沒有禁止宦官干政的條文——後世傳誦的「內臣不得干預政事」鐵牌，載於《明史·宦官傳》，與祖訓正文不是一回事（詳皇明祖訓常見誤解一）。衙門有祖制出處，權力與禁令都沒有。
祖訓原文可以逐字覆按，這一節的兩句話都對得上（皇明祖訓 - 維基文庫，自由的圖書館）。〈內官〉篇司禮監的職掌原文作「掌冠婚喪祭一應禮儀制帛及御前勘合賞賜筆墨裱褙書畫，管長隨、當差、內使人等出門馬牌等事，并催督光祿司造辦一應筵宴」——逐字讀完，最重的一項是替光祿司催辦筵宴。禁令那一句也查得乾淨：全書「干預」二字僅兩見，一在〈內令〉指皇后不得干預宮門外事務，一在〈職制〉指親王隨從不得干預有司，「內臣」「干政」「預政」三詞全書 0 次。
問一個權宦憑什麼，先查那樣東西在祖制裡有沒有名字——沒有名字的，都是後世累積出來的。 → 司禮監在祖訓〈內官〉篇的十一監裡有名字，可是職掌只到冠婚喪祭、御前勘合、賞賜筆墨裱褙——沒有批紅這一項；而王振正統年間擅權十幾年，憑的就是這項祖制沒給的權。 這說明：衙門是祖制給的，權力不是。查一個權宦的來歷，先看那樣東西是不是後來才長出來的——後來長出來的，也就可能被收回去。
借手：東廠與馬順
宦官擅權的時候沒有自己的執行機構，抓人殺人都得借外朝的手。
正統八年（1443）侍講劉球上疏陳十事，被下錦衣衛大牢，「太監王振使指揮馬順殺之」（王振指使錦衣衛指揮馬順殺了他）——他改變的是「大臣可以被當眾用刑」這件事，用的卻是衛的人（王振；借手型·其一）。
東廠借的則是執行的那一層：它有自己的宦官編制——《明史·職官三》列「提督東廠，掌印太監一員，掌班、領班、司房無定員」——可是動手的人不是自己的：「東廠之屬無專官，掌刑千戶一，理刑百戶一，亦謂之貼刑，皆衛官。其隸役悉取給於衛」（《明史·刑法三》；借手型·其二）。
後來的大權宦借得更多，而且借的是外朝本身的程序，不只是人手。劉瑾本傳說：「都指揮以下求遷者，瑾第書片紙曰『某授某官』，兵部即奉行，不敢復奏」（都指揮以下的人想升官，劉瑾只在紙條上寫某人授某官，兵部就照辦，不敢再上奏請旨）；他批答奏章也帶回私宅，與妹夫、一個地方惡棍一起商量，文辭粗俗，再由內閣的焦芳「潤色」（劉瑾；借手型·其三）。魏忠賢「不識字」，遇到票紅文書與改票，由王體乾「獨奏」請皇帝御筆，他自己「默然也」（不說話）；殺人的是錦衣衛的許顯純、田爾耕等人，本傳稱他們「主殺僇」（負責殺戮；魏忠賢；借手型·其四）。
有自己的衙門，沒有自己的武力。 → 東廠的掌印太監、掌班、領班、司房都是宦官，是它自己的官；可是掌刑千戶、理刑百戶（貼刑）是錦衣衛的官，隸役也「悉取給於衛」。後來劉瑾授官只寫紙條交兵部照辦，魏忠賢的批紅由王體乾代奏、抓人審案用錦衣衛的許顯純與田爾耕，借的也是別人的人手與程序。 這說明：宦官抓人殺人都得用別人的人手。這不是效率問題，是他們始終沒有一套屬於自己的班底——皇帝一收手，借來的人就還回去了。
繫於人主：東廠消長
同一個機構、同一套職掌，權力大小卻隨著皇帝換人而整個改變（東廠 × 錦衣衛；另有 汪直、劉瑾、魏忠賢；繫於人主型）。
《明史·刑法志》裡的五個時期：
- 東廠設立之初，「廠權不能如」衛（東廠的權力比不上錦衣衛）。
- 成化年間另設西廠，所領緹騎多出東廠一倍而「勢遠出衛上」（氣勢遠遠超過錦衣衛）。
- 嘉靖朝「世宗馭中官嚴，不敢恣，廠權不及衛使陸炳遠矣」（世宗管束宦官很嚴，他們不敢放肆，東廠的權力遠不如錦衣衛指揮使陸炳）。
- 萬曆中期提督東廠的人性情恬靜，以致「廠衛獄中至生青草」（牢裡沒人關，長出了青草）。
- 天啟年間則「專以酷虐鉗中外，而廠衛之毒極矣」（專用殘酷手段箝制朝廷內外，廠衛的毒害到了極點）。
而東廠的勢力之所以能壓過錦衣衛，關鍵也不在位階：「衛之法亦如廠。然須具疏，乃得上聞，以此其勢不及廠遠甚。」錦衣衛的辦法跟東廠一樣，可是它得寫成奏疏才上達得了天聽，因此氣勢差東廠很遠。
成化、正德、天啟三朝的三位權宦，把「決定權在誰手上」看得更清楚，三個人的轉折點都是皇帝改了主意：
-
汪直的西廠，成化十三年正月設，五月外廷上疏請罷，皇帝答應了，三十四天後又復設。後來收掉它的是皇帝自己的疏遠：小宦官阿醜的戲讓皇帝「稍稍悟」（漸漸醒悟），東廠太監的密奏讓皇帝「始疏直」（開始疏遠汪直），汪直在邊鎮「久鎮不得還，寵日衰」（久駐在外回不去，恩寵一天天減少），給事中、御史的奏疏接連上來，是在這之後；成化十八年三月罷西廠（汪直）。
-
劉瑾在正德元年十月，內閣與六部幾乎一致反對，皇帝已經派人與內閣商議把八虎遣去南京，他夜裡帶著同夥哭求，局面一夜翻過來。正德五年八月，同夥張永在獻俘的夜裡奏他不法，皇帝說「瑾負我」（劉瑾辜負了我），他當場被抓（劉瑾）。
-
魏忠賢在天啟四年被楊漣劾二十四大罪、七十多人跟著上疏，熹宗都不為所動；天啟七年八月熹宗一死，新帝三個月內就把他安置鳳陽、逼他上吊（魏忠賢）。
決定廠衛強弱的不是品秩，是與御前的距離：一個口頭直達，一個要具疏。 → 《明史·刑法志》寫東廠壓過錦衣衛的關鍵：「衛之法亦如廠。然須具疏，乃得上聞，以此其勢不及廠遠甚。」 這說明：同樣一套辦法，能不能當面講給皇帝聽，決定了誰說了算。品秩是寫在紙上的，離御前多遠才是真的權力。後來三個權宦的起落也是這樣，外廷的奏疏幾乎都是在皇帝已經轉念之後才收到效果。
外溢：曹吉祥
宦官的權力擴張到頂點的時候，得換成外朝的兵權與爵位才裝得下，而那正是它最脆弱的形式（曹吉祥、魏忠賢；外溢型）。
他在景泰三年（1452）已經與于謙、石亨同時節制團營，天順初年總督京營。奪門之變論功行賞時，宦官不能封爵，酬庸於是落在嗣子曹欽身上——先授都督同知，同年十二月封昭武伯。王振的世襲同樣落在弟姪的錦衣衛官職上。
而這份靠政變酬功得來的權力沒有定分可守，只能靠繼續清算同謀來維持：先與石亨合力趕走徐有貞，接著石亨因錦衣衛指揮的一紙奏疏下獄病死，最後只剩舉兵一條路，天順五年（1461）磔於市、全族被誅（詳曹石之變）。
同樣的形式在天啟朝更誇張。魏忠賢自己是宦官不能封爵，酬庸全落在親屬身上：侄子魏良卿先後封肅寧伯、肅寧侯、寧國公，加太師；從孫魏鵬翼封安平伯、加少師；侄子魏良棟封東安侯，後兩人本傳說「皆在繈褓中，未能行步也」（都還在襁褓裡，不會走路）。魏良卿甚至「代天子饗南北郊，祭太廟」（替皇帝祭祀天地與太廟）。熹宗一死、魏忠賢被逼死，魏良卿、客光先等人一同棄市、抄家（魏忠賢）。
宦官無後，所以恩幸與清算都只能落在血親身上——夷族與磔市，是同一份權力被收回時的形式。 → 奪門之變論功行賞時宦官不能封爵，酬庸落在嗣子曹欽身上（先授都督同知、同年十二月封昭武伯）；王振的世襲也落在弟姪的錦衣衛官職上。而曹吉祥最後舉兵，天順五年磔於市、全族被誅；魏忠賢的爵位則落在侄與從孫身上，他一死，這些人跟著棄市。 這說明：查一個權宦得了多少好處，看他自己的官銜看不出來，要看他家人拿到什麼。而好處落在誰身上，清算的時候就落在誰身上。
人亡政息：劉瑾
劉瑾四年裡改過的規矩，他一被抓當天就下詔改回舊樣（劉瑾；人亡政息型）。
正德五年八月甲午，本紀記「劉瑾以謀反下獄」，同一條緊接著寫：「詔自正德二年後所更政令悉如舊」（下詔：正德二年以後改過的政令，全部照舊）。接著廷臣上報他改過的事，本傳記：吏部二十四件、戶部三十多件、兵部十八件、工部十三件，朝廷「悉釐正如舊制」（全部改回舊制）。
靠位子留下來的規矩，換人以後還在；劉瑾的規矩，連他自己被抓的那天都沒撐過。 → 正德五年八月甲午劉瑾下獄，本紀同一條就記「詔自正德二年後所更政令悉如舊」；各部隨後奏報他改過的事，四個部共八十多件，「悉釐正如舊制」。 這說明：要看一個權宦有沒有制度依託，可以看他倒了以後，他立的規矩還剩多少。恩寵立起來的東西，恩寵一收就回到原樣。
反例與邊界
界內而非為禍：鄭和
本篇講的是權力的依託形式，與使用它的人是善是惡無關（鄭和）。
鄭和以內官監太監的身分受命為下西洋欽差總兵正使，七次出使、前後二十八年、走過三十幾個國家。這份權力同樣純粹由皇命授予、不是職官所定，所以宣德以後航行結束、他這個職位不再傳下去，官方的遠洋活動就此中絕。
他不但無害，而且是明代宦官中成就最大的一個，卻與王振、曹吉祥共有同一種權力形式。
把本篇讀成「宦官為禍」，它就退化成一句道德評語，失去解釋力。 → 鄭和以內官監太監的身分七次下西洋，前後二十八年、走過三十幾個國家；他的權力同樣純由皇命授予，所以宣德以後航行結束、這個職位就沒有傳下去。 這說明：本篇講的是權力怎麼來的，不是拿它做了好事還是壞事。讀成「宦官為禍」，就只剩一句罵人的話，什麼也解釋不了。
依附不等於傀儡
說一種權力沒有依託，不是說它沒有力量。
王振挾持皇帝親征，于謙、鄺埜極力勸諫都不聽，最後釀成土木堡之變「師潰，死者數十萬」；正德年間劉瑾另立內行廠，「雖東西廠皆在伺察中，加酷烈焉」（連東廠西廠都在它的偵察範圍內，而且更加酷烈；見東廠）。
本篇主張的是那個權力沒有制度依託，不是它不生效。
恰恰相反：正因為無所依託，它才只能靠不斷擴張來自保。 → 王振挾持皇帝親征，于謙、鄺埜勸不住，最後土木堡「師潰，死者數十萬」；正德年間劉瑾另立內行廠，連東西廠都在它的偵察範圍內。 這說明：沒有制度依託不等於沒有力量，反而更危險——正因為隨時可能被收回，它只能靠把手伸得更長來自保。
看似有制度撐著的那一次，撐著它的是一個誤會
嘉靖朝把天下鎮守太監全部裁撤，唯獨東廠廢不掉（東廠；特徵二的反例檢驗）。
這看起來正是本篇最怕的東西：皇帝整頓宦官整到「盡罷天下鎮守太監」的程度，卻有一個宦官機構動不了——那不就是制度依託？
而《明史》自己把理由寫在同一句裡：「是時盡罷天下鎮守太監，而大臣狃故事，謂東廠祖宗所設，不可廢，不知非太祖制也」（《明史·刑法志三》，明史卷95 - 維基文庫，自由的圖書館）。大臣習於舊例，以為東廠是祖宗設的所以廢不得——史官隨即補上一句：他們不知道那根本不是太祖的制度。東廠設於永樂十八年，太祖手訂的祖訓裡沒有它。
保住東廠的不是祖制，是一個關於祖制的錯誤記憶。 → 嘉靖朝盡罷天下鎮守太監而東廠獨存，理由是大臣「謂東廠祖宗所設，不可廢」；《明史》當場註明「不知非太祖制也」。 這說明：一個機構廢不掉，不等於它有制度撐著。要分辨這兩件事，得去查它自稱的那個依據在原始文本裡找不找得到——這一次查下去，撐著它的只是年深日久之後沒有人再回頭核對的一句話。
這一則不但沒有推翻特徵二，反而使它更硬：它是本站目前唯一一個「看起來像制度保護」的案例，而一查就是誤認。拆穿那個誤會的，正是記載這件事的同一部書、同一句話——這同時是 正史的自我拆穿 的一個實例。 與本篇〈祖制無名：王振〉合看更清楚：那一則說的是衙門有祖制出處而權力沒有，這一則說的是連衙門的祖制出處都是後人記錯的。
本則另有兩處旁證：《明史》卷74 記「鎮守太監始於洪熙，遍設於正統……至嘉靖八年後始革」，與本則所據的卷95 各自獨立，一言其革於何年、一言革時東廠獨存，兩卷合看本則更硬；《皇明祖訓》〈內官〉篇的原文也已逐字核過（見〈祖制無名：王振〉）。
最強的反駁：批紅近乎定制
司禮監的批紅與內閣的票擬並行了一百多年，運作穩定得近乎定制，看起來正是一項制度依託。
而《明史·職官志三》把這個反駁講得比本篇更露骨：「凡內官司禮監掌印，權如外廷元輔；掌東廠，權如總憲。秉筆、隨堂視眾輔。」掌印的權力相當於首輔，掌東廠的相當於左都御史，秉筆、隨堂則比照一般閣臣。一部記錄官制的志書，竟拿外廷的官職替內廷宦官逐級標出對應的份量。
本篇的答覆分兩層。其一，批紅是代皇帝拿硃筆，不是宦官自己的權；同一套批紅，嘉靖朝可以收到「馭中官嚴，不敢恣」，天啟朝可以放到「廠衛之毒極矣」，同一個制度容得下這兩個極端，正說明決定權不在制度那一邊。其二，正史用的字是「權如」而不是「位如」——它比的是實際權力的相當，不是品秩的授予。連《職官志》都只能用「相當於」來描述司禮監掌印，恰恰因為官制裡沒有一個位階可以真的給他；要是有，志書直接寫出來就是了。
天啟朝還補上一條直接的檢驗，而且它兩邊都沾。 《職官志》把司禮監掌印比作首輔、把掌東廠比作左都御史，也就是掌印的份量排在掌東廠之上。可是《明史·王體乾傳》說：「故事，司禮掌印者位東廠上。體乾避忠賢，獨處其下，故忠賢一無所忌」（照舊例，司禮掌印的位次在東廠之上；王體乾卻主動避開魏忠賢，自己坐在他下首，所以魏忠賢什麼都不用顧忌）。官制排好的位次，輸給了實際的勢，這一半支持本篇。
另一半卻站在反駁者那邊：魏忠賢「不識字」，批紅這項工作仍是由奪到掌印之位的王體乾去做，「動請御筆，體乾獨奏，忠賢默然也」（要請皇帝親筆時，由王體乾一個人上奏，魏忠賢在旁邊不說話）。也就是說，批紅的日常運作跟著司禮監的位子走，不跟著魏忠賢走。本篇的答覆仍是上面的第一層：批紅是代皇帝拿硃筆，位子上是誰、位次怎麼排，都由皇帝一時的信任決定；魏忠賢一死，王體乾也被「革體乾職，籍其家」（革除官職並抄家），位子還在，人一個也留不住（魏忠賢）。
若能舉出某一朝，皇帝想收而收不回批紅，本命題就被推翻了。 → 司禮監的批紅與內閣票擬並行了一百多年，穩定得像一項定制；可是同一套批紅，嘉靖朝收到「馭中官嚴，不敢恣」，天啟朝放到「廠衛之毒極矣」。 這說明：一個制度如果容得下兩個極端，決定權就不在制度那一邊。要推翻本篇，得找出一朝皇帝想收而收不回來的批紅。
外朝想收不算：高拱
隆慶六年（1572），首輔高拱上奏要把司禮監的權還給內閣，結果被逐出朝廷的是他自己（高拱；外朝想收型）。
本傳寫他的奏請是「條奏請詘司禮權，還之內閣」（上奏條陳，請求貶低司禮監的權力，還給內閣）。過程是這樣：高拱命給事中聯名攻擊馮保，自己在內閣擬旨要驅逐他，又派人把計畫告訴張居正。張居正表面答應，私下卻告訴了馮保。馮保向太后哭訴，說高拱擅權、不可容。第二天召群臣入宮，宣讀兩宮與皇帝的詔書，高拱以為念的是逐馮保，念出來的卻是他自己的罪狀（詳 高拱〈生平事功〉）。
這一次最容易被讀成本篇的反例：首輔、顧命大臣要收司禮監的權，反被司禮監的人逐走，好像宦官的權有什麼擋得住外朝。但本篇要的推翻條件，是皇帝想收而收不回（見上一則）。這一次想收的是首輔。本傳沒有寫皇帝本人想不想收，只寫以兩宮與皇帝名義下的詔書，念的是高拱的罪狀。所以它示範的是特徵二：誰說了算，看誰離御前近、誰先把話遞進去，不看首輔的官位高低。
另有一個小細節，只是我的讀法：高拱的奏請用了「還」字，把司禮監的權說成本來屬於內閣的東西，與〈最強的反駁〉裡批紅照內閣票擬的說法相合。但這是一個首輔自己的說法，不是制度的規定，而且這道奏疏的原文本站沒有查（見 高拱 頁〈歷史影響〉），不能拿來當證據。
外朝想收而收不回，不等於皇帝想收而收不回。 → 隆慶六年高拱上奏請貶抑司禮監的權、還給內閣，被馮保以兩宮與皇帝名義的詔書逐出；想收的是首輔，不是皇帝。 這說明：讀到「某某想壓制宦官卻失敗」，先問想壓制的人是誰。外朝官員失敗，只說明他離御前比不上對方；要找的是皇帝自己開口要收的那一次。
適用範圍：本命題限明代
本篇刻畫的是明代的結構，不是宦官政治的通則。
它適不適用於其他朝代，本站無從斷定。中國史上另有宦官掌禁軍、握有定職而能左右皇帝廢立的時期，那將構成真正的反例（也就是「有制度依託的宦官權力」）；但本站還沒有相關的實體頁，所以這裡只標出缺口，不下斷言。
這正是概念頁跨朝代缺口第四節所說的形態：標題鎖死朝代的半特化篇，該建對照組而不是找第二例。
一個不申明自己邊界的命題，會把所有例子都讀成自己的例證。 → 中國史上另有宦官掌禁軍、握定職而能左右皇帝廢立的時期，那會是真正的反例；但本站還沒有相關的實體頁，所以這裡只標缺口、不下斷言。 這說明：一個命題如果不講清楚自己管到哪裡，讀的人會拿它去套所有朝代，套到不合的地方也不會發現。
以後怎麼用
-
先問三件事：讀到「某宦官權勢熏天」時，問他憑的那樣東西在祖制或職官裡有沒有名字、他借了誰的機構、他的情報離御前有多近。
-
看他家人拿到什麼，比看他自己的官銜準：宦官無後，世襲與爵位必然落在弟姪或嗣子身上（王振的弟姪世襲錦衣衛官、曹欽的昭武伯、魏忠賢的侄子魏良卿封到寧國公），這是一條可以直接檢索的線索。
-
看他倒了以後，他立的規矩還剩多少：劉瑾一被抓，四個部就把他改過的八十多件事全部改回舊制。靠位子留得下來的東西，換人以後還在；靠一個人的恩寵立起來的，人一倒就沒了。
-
廠衛強弱不能由位階推斷：要看情報是口頭直達還是要具疏、看當朝皇帝管束宦官的寬嚴。同一部《刑法志》裡，廠權「不能如」衛與「遠出衛上」相隔不過幾十年。
-
看是誰想收：首輔或外朝官員想壓制宦官而失敗（如隆慶六年的高拱），不能直接算成「宦官的權收不回」。要找的是皇帝自己開口要收的那一次，見〈外朝想收不算：高拱〉。
-
機構的廢與權力的存怎麼分辨，見大獄作為集權工具〈以後怎麼用〉，本篇不複述。