讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。
命題
奪位的人從不承認自己在「奪」。 朱棣稱自己的軍隊是「靖難」之師，說起兵只為「清君側之惡」（除掉皇帝身邊的壞人），李世民說那是「周公誅管、蔡以安周」，英宗說他只是取回本來就屬於自己的位子。
凡是用非常規手段取得帝位的人，都會啟動一套「正名工程」，形態相當固定，分三步：
- 包裝——用祖制或名分包裝起兵，不叫奪位，叫「靖難」「復辟」。
- 清算——用罪名清算對手，因為正當性需要一個罪人。
- 改史——改元、貶諡、重修實錄，處置失敗的那一方。
但這套工程的深度與壽命並不一致，取決於兩個變數：名分是創造出來的還是恢復回來的？奪位是必要的還是投機的？名分需要創造的，改史最深、防範真相最力；純屬投機的，正當性最短命，往往連受益者事後都親手否認。
這個命題可以被反駁：若能舉出一樁「名分自明而且屬於必要」卻仍然大興改史的奪位，或者「名分需創造而且屬於必要」但史料失真很淺的奪位，這個框架就動搖了。
例證
創造×必要：靖難之役
名分要創造、奪位又是必要的——正名工程最完整，改史也最深（靖難之役）。
燕王朱棣以旁系奪嫡系姪子（建文帝朱允炆）的位子，本來就沒有繼統的名分（何況嫡出與否還存疑）；而削藩已經逼到眼前，不反就是死，這是真的奪權。
三部曲於是齊備：援引《皇明祖訓》，稱起兵為「靖難」、為「清君側之惡」（包裝）、誅殺方孝孺與齊泰黃子澄（清算）、革除建文年號改稱洪武三十五年並重修《太祖實錄》（改史）。
==改史之深，連正史自己都承認：《明史·惠帝本紀》贊語直說當時人「以紀載為嫌，草野傳疑，不無訛謬」。== → 朱棣革除建文年號、改稱洪武三十五年，並重修《太祖實錄》。 這說明：改史改得夠深，連後來替他修史的人都得承認那段記載不可靠。這種自承是最硬的證據——不是後人推測，是史官自己說地基缺了一塊。
創造×必要：唐玄武門之變
同一格的跨朝代第二例，而且這一則的改史工程留下了明文自證，還留下一份對照本（唐玄武門之變）。
秦王李世民是次子，嫡長子李建成立為皇太子已經十年，他的繼統名分必須靠功勞來創造——官方那一系於是記下高祖的話「首建大謀，削平海內，皆汝之功」（最早提出大計、削平天下，都是你的功勞），用功次壓倒長幼。而建成、元吉正在奪他的兵（挑走秦王府的精銳去補元吉的軍），還謀劃「餞於昆明池，使壯士拉殺之於幕下」（在昆明池設宴餞行，讓壯士在帳幕下把他打死），不動手就是死，這也是真的奪權。
三部曲同樣齊備：
- 包裝——太宗親口給定「昔周公誅管、蔡以安周」的框架，《舊唐書·太宗本紀》於是用五十幾個字定稿：「皇太子建成、齊王元吉謀害太宗……於玄武門誅之」。
- 清算——建成、元吉的兒子十個人同一天坐誅、「仍絕屬籍」（並且開除宗籍），貶諡「隱」「剌」。（後來貞觀十六年又逐級追復、拿自己的兒子替他們當嗣子——由勝利者親自完成對死者的安置。）
- 改史——貞觀十七年破例索觀國史，諫議大夫朱子奢力諫「所以前代不觀，蓋為此也」，《通鑑》記結果只有三個字「上不從」，接著命房玄齡「削去浮詞，直書其事」。
這一則的證據力比靖難更強，因為它的改史工程可以被直接觀測，不是後人推定的。靖難的「改史最深」靠的是《明史》贊語事後自承（後朝的間接追認）；玄武門則兩樣都有：工程本身的明文紀錄（索觀國史、指定框架，出自《通鑑》與《貞觀政要》），以及一份看來沒有經過這個工程處理的對照本——溫大雅《大唐創業起居注》，成書年份不詳（書裡沒有年款，稱建成為「太子」，推測寫於建成在世之時），它記起兵的謀主是李淵本人，建成與世民並稱「大郎、二郎」一起攻取西河，正面證否了官方定調的「並不預謀，又無功德」。
這是本框架唯一一則能把「改造前」與「改造後」兩個版本並排比對的奪位。 → 官方定調說李建成「並不預謀，又無功德」，而溫大雅《大唐創業起居注》成書年份不詳（推測寫於建成在世之時），它記起兵的謀主是李淵本人，建成與世民並稱「大郎、二郎」一起攻取西河。 這說明：別的案子只能靠推論說「這裡被改過」，這一件有一份沒被改過的底本可以對照。有對照本，懷疑才變成事實。
恢復×投機：奪門之變
名分是恢復的、奪位又屬投機——正名工程最短命，很快就自我否定（奪門之變）。
英宗朱祁鎮本來就是皇帝，被俘後弟弟朱祁鈺繼位，復辟是取回原有的身分（「入大內，門者呵止，上皇曰『吾太上皇也』，門者不敢御」——進宮時守門的喝止，太上皇說「我是太上皇」，守門的就不敢攔了）。
可是景帝無嗣又病危，英宗本來可以按部就班復位。石亨、徐有貞搶在景帝死前發動，純粹是為了攬「擁立」的功勞——這不是後世的歸納，史文明載了他們的取捨標準：「石亨知景帝疾必不起，念請復立東宮，不知請太上皇復位，可得功賞」（石亨知道景帝的病好不了，想著與其請求復立太子，不如請太上皇復位，才拿得到功賞；《明史紀事本末》卷35，見石亨）。兩條路擺在眼前，選的是「可得功賞」那條。
正名工程雖然有（廢景帝並加惡諡「戾」、殺于謙而以「意欲」二字成獄），卻很快崩解：功臣內訌釀成曹石之變，英宗把「奪門」的爵位全部奪回；殺于謙、廢景帝號這兩樁定調，更在英宗的兒子憲宗朱見深手裡先後平反——即位就下令祭于謙，成化十一年（1475）恢復景帝帝號，制文自己承認當初削帝號是「奸臣貪功，妄興讒構」。
受益的那一系親手否認了奪門賴以立足的官方定調，這是「投機奪位速興速滅」最直接的印證。 → 憲宗即位就下令祭于謙，成化十一年（1475）恢復景帝帝號，制文自己承認當初削帝號是「奸臣貪功，妄興讒構」。 這說明：推翻奪門那套說法的不是敵人，是英宗自己的兒子。一套正當性如果連受益的那一家都不再維護，它本來就沒什麼好維護的。
清算型：于謙
英宗猶豫「于謙曾經有功」，徐有貞一句話就決定了：「不殺于謙，此舉為無名」（于謙；清算型）。
這是《明史·于謙傳》的原文（《明史紀事本末》作「今日之事無名」，見徐有貞）。白話是：不殺于謙，我們這次的行動就沒有名目——赤裸裸點出政變的正當性得靠清算對手才成立。這與靖難誅殺方孝孺是同一個結構。
清算不是奪位的副產品，而是正名工程的必要環節。 → 英宗猶豫于謙曾經有功，徐有貞一句話定案：「不殺于謙，此舉為無名」——不殺他，這次行動就沒有名目。 這說明：清算不是奪位成功後順手報復，是這場政變成立的必要條件。要證明自己是對的，就得先有一個錯的人。
焦慮壽命型：朱棣
名分靠創造的人，焦慮不會因為奪位成功而停止，反而得用一輩子的文治武功去淹沒得位之瑕（朱棣；焦慮壽命型）。
大修《永樂大典》、派鄭和下西洋（動機之一是尋訪建文帝）、五次親征漠北。
改史最深的人，焦慮也最久——與投機奪位的「速興速滅」恰成對照。 → 朱棣大修《永樂大典》、派鄭和下西洋（動機之一是尋訪建文帝）、五次親征漠北。 這說明：得位有瑕的人不會因為坐穩了就放心。名分是創造出來的，就得一輩子拿功業去蓋住它——這跟投機奪位那種幾年就散掉的，是兩種命。
自我否定·內部：曹吉祥
靠清算立功的人，最後被同一套邏輯清算——三個發動者四年內全部敗亡，而且每一次都是由其中一人扳倒另一人（曹吉祥，一手史料；投機型自我否定·內部）。
奪門之變的三名發動者沒有一個善終：徐有貞被發配金齒、石亨天順四年「坐謀叛律斬」而病死獄中、曹吉祥天順五年七月與嗣子曹欽舉兵失敗，「磔於市，並夷其族」（《明史·英宗後紀》）。
先前本篇論投機型的自我否定，舉的是受益者事後翻案（英宗奪爵、憲宗朱見深平反于謙）——那是外部的否定。這一則補上內部的一層：政變授予的權力沒有制度依託（廢丞相之後相權漂移在內閣與宦官之間，本來就沒有定分），只能靠繼續清算同謀來維持，而清算到最後只剩下舉兵一條路。
速興速滅不必等外人翻案，投機集團的分贓邏輯自己就會把它拆完。 → 奪門三名發動者四年內全部敗亡：徐有貞發配金齒、石亨天順四年「坐謀叛律斬」病死獄中、曹吉祥天順五年舉兵失敗「磔於市，並夷其族」，而且每次都是由其中一人扳倒另一人。 這說明：投機得來的權力沒有定分可守，只能靠繼續清算同伴來維持。不必等外人翻案，這批人自己就會把彼此拆完。
反例與邊界
未測風險：兩個空白象限
兩軸切出四格，本站只有一條對角線上有例證。
現有三案分佈在兩個對角格：靖難與唐玄武門之變是「創造×必要」，奪門是「恢復×投機」。「創造×投機」與「恢復×必要」這兩格依舊沒有受過檢驗，這是本命題最大的未測風險。
要分清唐玄武門之變這一案減輕了什麼、沒減輕什麼。 它解除的是「框架只擬合明代」這個疑慮——本篇原本只由明代兩案歸納，玄武門以另一個朝代、另一種史料傳統（唐修國史／明修實錄）落在預測的位置上，命題於是由明代觀察升為跨朝代論斷。它沒有解除的是「框架只擬合這兩個對角格」的疑慮——玄武門與靖難同格，它加厚的是既有象限，不是空白象限。
要測空白格，「創造×投機」可以等燭影斧聲（宋太宗的名分須創造，而他的繼位未必非奪不可，比較接近投機）；「恢復×必要」則要等其他復辟型政變的例子。在此之前，兩軸框架的預測力只在一條對角線上受過檢驗。
「跨朝代」與「跨象限」是兩種不同的檢驗，前者已經做了，後者還沒動。 → 兩軸切出四格，本站只有一條對角線上有例證：靖難與玄武門都在「創造×必要」，奪門在「恢復×投機」；另外兩格至今沒有例子。 這說明：加一個唐代的例子，證明的是這個框架不只適用於明朝；它沒有證明四個格子都對。這兩件事很容易混為一談。
框架外鄰近案例：大禮議
三部曲齊備，卻沒有奪位——這一則標出本框架的適用前提（朱厚熜、大禮議，一手史料）。
世宗朱厚熜以合法的「兄終弟及」入繼（武宗無嗣，楊廷和援引《皇明祖訓》定策），他不是奪位者，本來不在兩軸之內。然而大禮議竟然把三部曲做齊了：
- 包裝——張璁「繼統不繼嗣」的說法，為尊崇生父提供了禮學依據（皇帝繼承武宗的帝統，不必當孝宗的嗣子）。
- 清算——左順門「下員外郎馬理等一百三十四人錦衣衞獄」、杖死十六人；嘉靖七年更「定議禮諸臣罪」、追削楊廷和等人的官籍。
- 官方文本——修《明倫大典》來定議禮的是非，議禮於是成為國是。
形態與奪位者的正名工程幾乎沒有差別，而他的得位程序完全無瑕。
所以本篇〈以後怎麼用〉末條「見到三部曲就當成『這次奪位非常規』的訊號」要加一道限定：三部曲真正指示的不是「奪位」，而是「名分有待建立」——奪位只是造成名分缺口的原因之一。世宗的缺口不在自己的皇位（那是祖訓明文授予的），而在生父的宗廟位置；缺口既然存在，工程照樣啟動。
只有一項差異必須守住：世宗改的是當下的禮制，不去追改先朝的史書（詳 明代的正統性焦慮〈界外：得位無瑕仍有工程〉 所論的「焦慮的兩個出口」）。三部曲的前兩部他齊備，第三部則把「改史」換成了「制禮」。
奪位者只能改已經發生的過去，入繼者可以改正在成立的現在。 → 世宗改的是當下的禮制（尊崇生父、修《明倫大典》），不去追改先朝的史書；而朱棣的裂縫已經發生了，事實改不掉，只能改記載。 這說明：同樣要補一個名分缺口，缺口在過去就只能改史，缺口在現在就可以直接改規矩。看他動哪一邊，就知道他的問題出在哪一邊。
有清算、證不出奪位：雍正奪嫡
胤禛把兩個弟弟改名阿其那、塞思黑，清算一步不缺，可是本站的史料證不出他是奪位（雍正奪嫡，一手史料）。
清算這一步很完整。雍正四年，胤禩、胤禟都被革去黃帶子、改名，諸王大臣列胤禩罪狀四十事、胤禟二十八事，世宗說胤禩「斷不可留於宗姓之內，為我朝之玷！」，兩人同一年先後死在幽禁的地方。
名分的缺口也寫在原文裡。康熙五十一年再廢太子以後就不再立，五十二年說「立皇太子事，未可輕定」，卷220 寫「終清世不復立太子」；四十七年群臣還曾推舉胤禩。到康熙去世那天，三卷《清史稿》各寫一個畫面：卷8 沒有寫傳位，卷9 寫「召於齋宮，宣詔嗣位」，卷220〈胤禩傳〉的「同受末命」名單有七位皇子，沒有胤禛。
缺的是奪位本身。卷9 的「宣詔嗣位」沒有寫詔書內容，也沒有寫誰在場；卷220 那份名單跟卷9 是不是同一個場合，三卷都沒有交代。三卷都出自《清史稿》，本站還沒有第二個獨立的來源。連「奪嫡」這個通稱都已經預設有人在奪，三卷裡沒有這個詞。所以這一則放不上兩軸，第一個問題「這是不是奪位」就答不出來。
清算回答不了這個問題，是因為合法繼位的人也會做。皇位沒有預先公告的繼承人，兄弟裡又有一位曾被朝臣推舉，不管那道詔書是真是假，新皇帝都得處理這些人（這是本篇的讀法，原文沒有這樣說）。這跟上一則大禮議是同一個方向：清算指示的是名分有缺口，指示不了缺口是怎麼來的。
另一個看起來像的訊號也在。乾隆四十三年，高宗下令胤禩、胤禟「仍復原名，收入玉牒」，很像〈以後怎麼用〉第三條說的「受益者事後的態度」。但同一道諭旨仍說兩人「結黨妄行，罪皆自取」。憲宗替景帝恢復帝號時，制文承認當初是「奸臣貪功」；高宗恢復的只有名字，定調沒有動。
清算只能說明位子需要鞏固，說明不了位子是怎麼來的；要判定奪位，得有原文直接寫到繼位的經過。 → 胤禛清算兄弟極重，可是三卷《清史稿》寫康熙去世那天互相對不上，卷9 只有「宣詔嗣位」四個字，本站沒有第二個來源。 這說明：看到清算，先別往奪位推。三部曲是拿來分析已經確定的奪位，不能倒過來用三部曲認定奪位。
必要／投機是事後判斷
「必要／投機」是事後的判斷，帶著倖存者偏誤。
奪門之所以被判為「投機」，一部分原因是它很快就失敗了、英宗又親口否認。倘若曹石集團長久掌權，史書未必會這樣定性。
不能純粹用成敗來論一次奪位正不正當。 → 奪門被判為「投機」，一部分原因是它很快就失敗了、英宗又親口否認；倘若曹石集團長久掌權，史書未必這樣定性。 這說明：「這次奪位是不是逼不得已」這種判斷是事後補的，而事後看到的是誰活了下來。不能拿結果去回推當初有沒有別的選擇。
恢復名分不等於行動正當
「恢復名分」不等於「行動正當」。
英宗的名分自明，奪門仍舊受到當時人（李賢等）的質疑。名分的基礎與行動的正當是兩回事。
恢復名分只降低了改史的深度，並不保證正當性的壽命。 → 英宗本來就是皇帝、名分自明，可是奪門當時李賢等人照樣質疑。 這說明：名分正當只讓改史的工程做得比較淺，不代表這件事做得對、也不代表這套說法撐得久。這兩件事要分開算。
失真壽命的兩個成因
史料失真的「壽命」有兩個成因，得分辨。
奪門的失真比較淺、翻案比較快，原因有兩個。第一是它的投機性招來自我否定——本朝的繼位者就翻案了：英宗奪爵、他兒子憲宗朱見深在成化年間替于謙昭雪、恢復景帝帝號。第二是後朝修史傾向暴露而不是隱瞞——《明史紀事本末》谷應泰的史論公開批評奪門，還用「燭影斧聲」暗示景帝遇害。
後面這個成因，是明代的正統性焦慮所論的「失真方向因誰修史而反轉」。
把「翻案快」記到本框架的帳上之前，得先扣掉後朝修史本身就有的暴露傾向。 → 奪門的失真淺、翻案快有兩個成因：一是它的投機性招來受益者自己翻案，二是《明史紀事本末》這種後朝修的史書本來就傾向暴露而非隱瞞。 這說明：一樁舊案翻得快，未必是本框架預測的那個原因。先扣掉「後朝修前朝史本來就愛揭短」這一層，剩下的才算本篇的帳。
以後怎麼用
- 先在兩軸上定位：查核任何非常規的奪位事件，先問名分是創造還是恢復、奪位是必要還是投機。位置決定該對它的史料抱多深的戒心。定位之前還有一步：奪位本身要有原文撐著，只看到清算不算（見〈有清算、證不出奪位〉）。
- 名分靠創造的，預設史料被系統性改寫過：凡是涉及天命、血緣、繼統的記載一律先存疑（與明代的正統性焦慮同一條戒律）。
- 投機奪位的，主動找「自我否定」的痕跡：受益者事後的態度（英宗奪爵、憲宗朱見深平反）往往比當時的官方定調更接近真相。
- 看到三部曲，把它當訊號而不是證明：「包裝—清算—改史」三步齊備，指示的是「這次奪位不尋常」，不是它正當。正名工程愈完整，愈說明被正名的那件事愈需要遮掩。