讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。
命題
史料把兩件事排在一起，只說明它們被記在同一處，沒有說前一件是後一件的原因。把「排在一起」讀成「所以」，是讀的人補上的一步，不是史料寫的。
病歷上寫「下午三點吃了冰，三點半肚子痛」，護理師照抄，不會自己加一個「因為」。史書的列傳與編年也是這樣記：兩件事相鄰，各寫各的，中間常常沒有連接的字。後人讀到，補上因果很順手，順手到自己沒發現補過。對得上的檢查很簡單：翻回原文，看兩件事之間有沒有「因」「故」「憾」「遂」這類字。
本篇看三個案例：《明史》〈李時勉傳〉裡相接的三句話，《清史稿》與《清世祖實錄》裡先後出現的降附，《明史》世宗本紀裡一個月一個月排下去的條目。三處的原文都沒有寫因果，因果是後人加的。其中一處，加的人是本站自己。
例證
並排型：朱高熾
《明史》把仁宗臨終的幾句話並排寫下，一個連接的字也沒有，後世卻讀成了因果（朱高熾；並排型）。
〈李時勉傳〉記仁宗病危：「仁宗大漸，謂夏原吉曰：『時勉廷辱我。』言已，勃然怒，原吉慰解之。其夕，帝崩。」（仁宗病危時對夏原吉說「時勉當廷羞辱我」，說完勃然大怒，夏原吉安慰勸解。當晚駕崩。）傳文只排了三件事：他說了這句話，他發怒，當晚去世。三件事之間沒有「因」，沒有「遂」，也沒有「以致」。
後世諸說裡有一種，把仁宗之死歸咎於李時勉上疏觸怒了他。那一說的材料就是這一段，而連起兩者的因果，傳文裡找不到。
原文只排了誰先誰後，「所以」兩個字是讀的人補的。 → 「時勉廷辱我」「勃然怒」「其夕，帝崩」三句相接，沒有任何一個連接的字；說仁宗因李時勉而崩，這個「因」是後來加上去的。 這說明：看到兩句話緊挨著，先別急著把它們連成一件事。翻回原文找連接的字，找不到，因果就還在讀的人手裡。
先後型：揚州十日、多鐸
一件事接在另一件事後面，後人就容易把它寫成那件事的結果。本站的兩頁原先都這樣寫過（揚州十日、多鐸；先後型）。
兩頁原先都寫：揚州屠城的震懾效果，使清軍此後南下多地望風而降。對本站三份來源，這個因果找不到出處：
①《清史稿》多鐸傳寫「師退徇南陽、開封，趨歸德，諸州縣悉降」（軍隊退回，巡行招降南陽、開封，前往歸德，各州縣全部投降），這一句在四月進軍揚州之前。②《清世祖實錄》卷十六的多鐸奏報，四月初五自歸德起行，「沿途郡邑，俱已投順」（沿途的郡縣全都已經歸順），也在攻克揚州之前。③卷十七六月的祭告祝文有「黃河以南，望風響應」（黃河以南的地方，一聽到風聲就響應），字面最像「望風而降」，指的卻是揚州以前的黃河以南。揚州之後，祝文寫的是「江東將士鳥驚魚潰，投降者二十三萬」（江東的將士像鳥驚魚散一樣潰敗，投降的有二十三萬人），沒有把投降說成屠城的結果。
揚州之後確實有降附：《清史稿》記明忻城伯趙之龍率文武將吏迎師，多鐸頁另記了潞王降。但來源只排了先後，沒有寫誰因為誰。
一句話要拿來當因果的證據，先看它指的是哪個時間、哪個地方。 → 「望風響應」四個字字面最像「望風而降」，在祝文裡指的卻是黃河以南，也就是揚州之前。 這說明：字面吻合的句子最容易被拿來背書。把它放回原文的時間和地點，常常發現它講的是另一件事。
編年型：大禮議
編年體一條一條排下去，相鄰的兩條就容易被讀成前因後果；《明史》世宗本紀寫大禮議就是這樣（大禮議；編年型）。
朱厚熜（世宗）嘉靖三年的本紀，二月寫「丙午，楊廷和致仕」（楊廷和辭官退休），四月寫「癸丑，追尊興獻帝為本生皇考恭穆獻皇帝，大赦」（追尊興獻帝為「本生皇考恭穆獻皇帝」，並大赦天下），七月寫「乙亥，更定章聖皇太后尊號，去本生之稱」（更改章聖皇太后的尊號，去掉「本生」二字）。順序看起來剛好：領袖一走，皇帝就追尊生父，接著連生母的尊號也動了。
本紀把這三條按月日排下來，沒有說追尊是因為楊廷和去位，也沒有說去「本生」之稱是接著追尊而來。
大禮議的互動事件圖把十三條線分成兩種：八條是原文自己寫出先後或動機的實線，五條是我把兩處原文並排後連起來的虛線，圖上標「推」，點開看為什麼這樣連。
要連兩條記載之前，先問：是原文把它們連起來的，還是我。 → 「二月丙午，楊廷和致仕」與「癸丑，追尊興獻帝」兩條，本紀沒有寫兩者的關係；事件圖把這一條畫成虛線，標「推：領袖去位」。 這說明：虛線讓讀的人看得見哪幾條是我連的，這是它的用處，它不代表那條線不可信。原文自己連的畫實線，我連的畫虛線，兩種不混在一起。
反例與邊界
原文自己寫了因：曹石之變
史書自己寫出動機與手段的地方，不在本篇管的範圍，那裡可以直接寫成因果（曹石之變、曹吉祥；界外對照）。
《明史紀事本末》寫曹吉祥與石亨對付徐有貞：「曹吉祥、石亨憾有貞，嗾諸閹巧詆」（曹吉祥、石亨怨恨徐有貞，唆使宦官們巧妙地詆毀他）。「憾」是動機，「嗾」是手段，兩個字都在原文裡。寫成「曹、石因怨恨而唆使宦官」，不必替原文補任何一步。
原文有「憾」「嗾」「以…故」這類字，因果就在原文裡，可以直接寫。 → 「憾有貞，嗾諸閹巧詆」一句交代了動機與手段；比起上面三個案例，這裡沒有一步要替原文補。 這說明：本篇不反對寫因果。史書寫了的照寫，沒寫的，才需要先在原文裡找到那個字。
找不到因果，不等於沒有因果
本篇只能說「這一份來源撐不起這個因果」，不能說這個因果不成立。
揚州那一案，本站只對了三份來源：《清史稿》多鐸傳、《清世祖實錄》卷十六與卷十七。多鐸頁自己寫了限度：沒有查《小腆紀年附考》與《多爾袞攝政日記》（這兩個書名裡的腆，注音：ㄊㄧㄢˇ，音同：舔）。所以結論是「本站來源沒有交代」，屠城有沒有讓別的城池更快投降，三份之外的材料這次沒有看。
〈李時勉傳〉那一案也一樣。傳文只並置，這不排除仁宗真的因怒而病危，只是傳文沒有說，本站也無從證否。
「這份史料沒有寫因果」可以寫進筆記；「這個因果不存在」不可以。 → 多鐸頁現在寫的是「因果標為本站來源未交代」，限度裡列出沒查的兩部書。 這說明：「沒寫」是史料的狀態，「不存在」是對歷史的斷言，兩者之間隔著沒查過的材料。（同一個分野見 查無不等於沒有。）
並置有時是史臣有意的安排
史臣把兩件事排在一起，有可能就是有意的暗示，所以「並置」不一定是疏漏（朱高熾、朱常洛；邊界）。
本篇說的是「排在一起，原文沒有明說因果」，沒有說史臣沒有這個意思。〈李時勉傳〉那三句相接，史臣是不是有意讓讀的人這樣想，從傳文本身看不出來。這時能寫的是「傳文並置了這三件事，是否有意暗示，無從確定」。不能寫「傳文說他是因為這件事而崩」，也不能寫「傳文沒有這個意思」。
朱常洛（泰昌帝）的紅丸是更清楚的一例。《明史》卷21 寫他臨終：「甲戌，大漸，復召從哲等受顧命。是日，鴻臚寺官李可灼進紅丸」（甲戌日病危，再召方從哲等人接受遺命；這一天鴻臚寺官李可灼進了紅丸），下一條就是「九月乙亥朔，崩於乾清宮」（九月初一死在乾清宮）。兩條之間同樣沒有連接的字。
不同的是，這個因果在《明史》修成以前就已經是一樁案子。同一部書的卷22 記熹宗即位前，御史王安舜「疏論李可灼進藥之誤」（上疏論李可灼進藥的錯誤），「『紅丸』、『移宮』二案自是起」；卷218〈方從哲傳〉記天啟二年孫慎行「追論可灼進紅丸，斥從哲為弒逆」（追究李可灼進紅丸的事，指責方從哲是弒君）。修史的人知道這件事爭過，還是把進紅丸排在去世的前一條，說它是有意的安排，比〈李時勉傳〉那一案有根據得多（這是本篇的讀法）。
即使如此，《明史》也沒有替這樁案子下結論。〈方從哲傳〉寫他服下紅丸後不久「中使傳上體平善」（宦官出來傳話說皇上身體安好），傍晚又進了一丸，「明日九月乙亥朔卯刻，帝崩」（隔天九月初一卯時去世）；同一篇也記了京城傳言宦官崔文升「進泄藥」（進了瀉藥）。所以就算史臣有意讓讀的人想到紅丸，能寫的仍是「進紅丸的隔天他就死了」，不能寫「他是被紅丸害死的」。
能寫的是「排在一起」，不能替史臣決定他想暗示什麼。 → 朱高熾頁現在的寫法：「傳文只是並置兩件事，沒有寫因果，是否因此而崩，並無定讞」。 這說明：「並置被讀成因果」會錯，反過來「斷定史臣沒有暗示」也會錯。兩邊都停在原文有寫的那一步。
還沒檢驗：三個案例都出自明清官修史書
本篇的三個案例都出自明清的官修史書，私人記述有沒有同樣的現象，還沒有檢驗。
〈李時勉傳〉與世宗本紀出自《明史》，多鐸傳出自《清史稿》，降附的記載出自《清世祖實錄》。日記、筆記、方志怎麼並排事件，這次沒有一個樣本。唐以前的史書也沒有：本篇沒有拿這個問題去讀過本站其他朝代的頁面，例如 唐玄武門之變、巫蠱之禍。
要把本篇用到唐以前或私人記述，先找一個那邊的樣本，再說。 → 本篇現在的三個案例，朝代只有明與清初，文類只有官修的本紀、列傳與實錄。 這說明：目前的結論只對這個範圍成立，超出去就是還沒驗過的猜測。
以後怎麼用
- 寫「因為」「導致」「使」「震懾」之前，先在原文找連接的字（「憾」「嗾」「以…故」「遂」）。找不到，就寫成「某事之後某事」，並寫出你看到的是哪兩條。
- 兩條記載是原文自己連起來的，還是我連的，要說清楚。原文連的畫實線，我連的標「推」，事件圖的虛線就是這個做法。
- 引用別人的因果句時，回去查是哪一份來源寫的。字面吻合的句子，先看它指的時間與地點。
- 改掉這類句子時，寫成「本站來源沒有交代」，不要寫成「這個因果不成立」。
- 想寫「所以某人……」時，問一句：這個「所以」是原文寫的，還是我順手補的？