揚州十日

讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。

簡介

揚州十日是1645年清軍攻破揚州後，對城中軍民進行的大規模屠殺。清豫親王多鐸〔音同：奪〕統軍圍揚州，城破後屠城，王秀楚記為十日（四月二十五日至五月五日）。清方自己的說法是揚州「逆命」：《清世祖實錄》收的多鐸奏報，寫十八日兵臨城下、招降史可法等「不從」，二十五日攻克，「其據城逆命者並誅之」（那些據城抗命的人，一併殺了）。後世說的「久攻不下」找不到出處，實錄記的圍城只有七天。明文寫「下令屠殺」的，只見於戴名世《乙酉揚州城守紀略》（康熙年間，二手，據史可法養子史德威的敘述）：「豫王下令屠之，凡七日乃止」（多鐸下令屠殺，七天才停）。此事因親歷者王秀楚所著《揚州十日記》而為後世所知，是明清易代之際最著名的屠城事件之一。

基本資訊

• 時間：1645年5月20日起（順治二年／弘光元年四月二十五日），持續十日

• 地點：揚州（今江蘇揚州）

• 參戰方：清軍（統帥多鐸）vs. 南明守軍（督師史可法）

• 兵力：南明守軍史載約兩萬，其中正規軍約一萬；清軍兵力遠優，並配備紅衣大炮（此兵力數字非出親歷之《揚州十日記》——該書通篇無兵數，係他源所載；古代兵數例多誇大，宜視為規模表述）

• 結果：城破，史可法殉國，清軍屠城十日

• 相關人物：多鐸、史可法、王秀楚、多爾袞〔音同：滾〕

背景

• 遠因：南明的先天不足。 1644年李自成陷北京、崇禎帝自縊〔音同：意〕，福王朱由崧〔音同：松〕於南京被擁立為弘光帝。因立君之爭，馬士英把持朝政，史可法自請督師江北。

• 近因：「聯虜平寇」的幻想。 南明面對清與李自成兩方壓力，主張借清兵之力剿滅李自成，對清抱有「堅同仇之誼」的期待，未及備戰。

• 導火線：江北四鎮瓦解。 四鎮驕橫難制，高傑為總兵許定國誘殺（許定國隨即降清），江北防線崩解，清軍長驅南下。

經過

• 1645年4月：多鐸率軍抵揚州城外。史可法傳檄〔音同：席〕各鎮求援，應者寥寥。

• 招降與拒降：多鐸屢致書招降，史可法不從。「五六次致書」「劉肇〔音同：照〕基率兩三千人入援」「連寫五封遺書」「斥降將李遇春」諸說皆不見於《明史·史可法傳》，出自後世記述，引用時須註明其層級。本傳所記者，僅史可法「作書寄母妻」一封。

• 這幾說在戴名世書中的寫法：上面幾說，戴名世《乙酉揚州城守紀略》有相近的寫法。招降是「豫王復以書來者凡五六，皆不啟，投之火中」（豫王又來信的有五六次，都沒有打開，丟進火裡）；「降將李遇春等，以豫王書來說降」（降將李遇春等人拿著豫王的信來勸降），史可法「縋健卒下，投其書並父老於河，李遇春走」（用繩子把壯士吊下城，把信和兩位老人丟進河裡，李遇春跑了）；遺書方面，「公遂書遺表，上宏光皇帝，又為書一遺豫王，一遺太夫人，一遺夫人。一遺伯叔父及兄若弟」（史可法寫了遺表上給弘光皇帝，又分別寫信給豫王、母親、妻子、伯叔父與兄弟）。劉肇基這一項數字不同：戴名世寫「劉肇基、何剛，率所部入城共守」（劉肇基、何剛帶著自己的部隊入城一起守），城破時「肇基率所部四百人，奮勇巷戰，力盡皆死」（劉肇基帶著所部四百人奮勇巷戰，力盡全死）。「兩三千人」與「四百人」不同，本頁沒有查到「兩三千人」的出處。

• 1645年5月20日（四月二十五日）：揚州城破。《明史·史可法傳》記其自刎〔音同：穩〕不殊，被執後自呼「我史督師也」，遂遇害。

• 史可法怎麼死，三份寫法不同：上一條採《明史·史可法傳》。戴名世《乙酉揚州城守紀略》寫得更細：「公持刀自剄，參將許謹救之，血濺謹衣。未絕，令得威刃之。得威不忍。」（史可法拿刀自刎，參將許謹救他，血濺在許謹衣上。人還沒斷氣，要史得威補一刀，史得威不忍心。）被執之後，「執赴新城樓見豫王」（被押到新城樓見豫王），豫王說「既為忠臣，當殺之以全其名」（既然是忠臣，就殺了他，成全他的名聲），結尾是「使左右兵之，屍裂而死」（叫左右的兵動手殺他，屍體裂開而死）。《清世祖實錄》卷十六多鐸的奏報（原文是簡體，這裡轉成繁體）只寫：「獲其閣部史可法、斬於軍前」。三份對不上的有兩處：被執後有沒有見多鐸（戴名世寫見了，實錄只寫「軍前」），以及怎麼死（《明史》寫「遇害」，戴名世寫「兵之」而屍裂，實錄寫「斬」）。本頁不判斷哪一份對。要注意戴名世是二手（康熙年間，據史可法養子史德威的敘述），實錄是多鐸自己的奏報。

• 屠城十日：清方的說法與戴名世的記述，見〈簡介〉。王秀楚《揚州十日記》詳記其慘狀，並轉述一個穿紅衣、戴滿式帽子的人說「明日王爺下令封刀」（明天王爺要下令停止屠殺），原文沒有明寫那人的身分；「十日」是他自己計的受難天數，戴名世作「七日」，兩說不同。清方官修記錄並非全然沉默：《清世祖實錄》寫「其據城逆命者並誅之」（那些據城抗命的人一併殺掉），只是不用「屠」字，也不記人數與天數，「並誅之」是否等於屠城，是讀者的判斷，本頁不替它下結論；《清史稿·多鐸傳》則僅記「圍七日，克之」（圍了七天，攻克了城）「殺明大學士史可法」（殺了明朝大學士史可法），無一語及屠戮〔音同：路〕。屠殺的細節（人數、天數、慘狀）全在被屠者一方的記述。

結果與影響

直接結果：揚州城破，史可法殉國，遺骸不獲，葬衣冠於梅花嶺。城中軍民死難者眾，具體人數迄〔音同：氣〕無定論（見下）。

長期影響：揚州之後清軍渡江、入南京，江南諸地陸續降清（《清史稿》多鐸傳）；屠城是否為這些降附的原因，本站來源沒有交代（《實錄》祭告祝文的「望風響應」指黃河以南，在揚州之前；這類把先後讀成因果的寫法，見 並置被讀成因果〈先後型〉）。同年清廷頒剃髮令，江南民變再起，導致嘉定三屠。揚州十日與嘉定三屠自清末被革命黨用作反清宣傳，成為近代漢民族主義敘事的核心素材之一，其歷史記憶的形成本身即是一個值得考察的過程。

本頁是 清代的正統性焦慮〈界內對照〉 的樣本，而非其例證——該篇論的是名分工程（官史不記、私記禁毀、守將褒揚、改身），本頁所記的屠城是軍事手段，收進去會使命題失焦。二者的關係是並行的兩手：屠城以恐怖摧折抵抗的意志，剃髮令以髮式標記服從的邊界；前者施於敢抗者，後者施於已降者。故該篇只取後面那一手，把本頁列在〈反例與邊界〉以劃清射程。