明通鑑

讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。

簡介

《明通鑑》是清朝夏燮〔音同：謝〕照司馬光《資治通鑑》的體例編的明朝編年史，正文一百卷，從元順帝至正十二年（1352）寫到清康熙三年（1664）。卷首那封討論修書的信寫在同治元年（1862），離明亡兩百多年。這部書的特色是把不敢相信的說法另外收進〈攷異〉，不直接寫進正文。本站用它查郭桓案，它把兩位御史寫成向皇帝上言的人，跟《明史》的寫法相反。

基本資訊

• 類型：史書（編年體，私人編撰）

• 作者：夏燮。卷首署「江西永甯知縣當塗夏燮編輯」（江西永寧縣知縣、當塗人夏燮編輯）。他的生平本站沒有其他原文。

• 成書：不詳。卷首那封信題下標同治壬戌（1862），信裡已經說「拙撰《明通鑑》」（我寫的《明通鑑》），可見那時正在寫或已經寫成，哪一年完成、刊刻，原文沒寫。

• 卷數：照維基文庫目錄，卷首之外正文一百卷，分三段：①前紀四卷（卷001 到 004），1352 到 1367 年，朱元璋稱帝以前；②明紀九十卷（卷005 到 094），洪武元年到崇禎十七年四月；③附編六卷（卷095 到 100），1644 年五月到康熙三年（1664）。

• 版本：本站用的是維基文庫版，未校，沒有書影。維基文庫的頁名把前紀也算進編號，所以書中的「紀八」在維基文庫叫「卷012」，引用時要寫清楚是哪一種編號。

內容與體例

①照《資治通鑑》編年。〈義例〉說司馬光的《通鑑》「彙正史之本紀志傳合而成書」（把正史的本紀、志、列傳合起來編成一部書），他也照這個辦法，把明朝的事按年月排下來。

②不敢信的放進〈攷異〉。卷首那封〈與朱蓮洋明經論修明通鑑書〉（寫給朱蓮洋、討論修《明通鑑》的信）裡說：「拙撰《明通鑑》，采野史者不過十中之一二，而其為世所傳而實未敢信者，俱入之攷異中，其正史有未敢信而刪之者，亦入之攷異中。」（我寫《明通鑑》，採用野史的不過十分之一二；世上流傳、我實在不敢相信的，都放進〈攷異〉；正史裡我不敢相信而刪掉的，也放進〈攷異〉。）

③對野史的態度。他說自己「搜輯明季野史無慮數百種」（蒐集了明末野史大概有幾百種），又說「若謂野史不可信，則正史何嘗無采自野史而折衷之者」（如果說野史不可信，那正史又何嘗沒有採自野史、再加以折衷的呢）。

④本紀與列傳的日期為什麼對不上。〈義例〉解釋：「明史本紀多据實錄，故其月日干支最詳，然稽之傳志，則多不合。」（《明史》本紀多半根據實錄，所以月日干支最詳細，但拿去對列傳和志，常常對不上。）原因是實錄記的多是奏報送到京城的日子，列傳根據原奏，記的多是交戰的日子，所以會差幾十天到幾個月。這一段可以拿來理解本站許多頁本紀與列傳月日不同的情形，但它是夏燮的說法，不是每一處都驗證過。

流傳與版本

本站只有維基文庫版，沒有刻本或點校本，也不知道維基文庫用的是哪個底本。卷8（紀八）那份的維基文庫版把「戶部侍郎」錯成「戶部侍郁」，照原樣留著，見 《明通鑑》卷8。

歷史影響

本站用這本書的地方，分成下面幾類：

①郭桓案的數字與兩位御史。紀八洪武十八年三月記郭桓「坐盜官糧七百餘萬石」（被指盜取官糧七百多萬石），並記御史余敏、丁廷舉向皇帝上言，說「桓所妄指，皆法司逼令供招，遂成冤獄」（郭桓亂指的人，都是法司逼著寫供詞，才變成冤獄）。《明史》〈刑法志二〉卻寫眾人把怨氣怪到這兩位御史身上，兩邊把他們的角色寫成相反。見郭桓案與上面三頁。

②後出的書不是獨立證據。同源不是互證 拿它當例子：它和《明史》的郭桓條很像，又離案子近五百年，這一條用了什麼底本沒有交代，所以它跟《明史》對得上，不能算多了一個證據。

③轉引的文字。空印案 頁讀過它記洪武九年那段，文字與方孝孺的《遜志齋集》相同，判為轉引。

④它自己提到的書。那封信講英宗北狩時，說「如《北使録》、《否泰録》，北狩事蹟，《天順日錄》諸書亦與正史大致符合」（像《北使錄》《否泰錄》《北狩事蹟》《天順日錄》這些書，也和正史大致相合），本站的《否泰錄》就是其中一部。