它不是《資治通鑑》的一部分
書名借用「通鑑」，作者是清朝的夏燮。
- 頁上 書名借用「通鑑」，是因為照它的體例寫；作者是清朝的夏燮，離明亡兩百多年，所以它是後出的書，內容也是從前人的書整理來的，引它的時候要記得這一點。
出處（2）
- 明通鑑-常見誤解「它不是司馬光的《資治通鑑》的一部分。」
- 明通鑑-常見誤解「書名借用「通鑑」，是因為照它的體例寫；作者是清朝的夏燮，離明亡兩百多年，所以它是後出的書，內容也是從前人的書整理來的，引它的時候要記得這一點」
4 個時間點、3 個部分、5 篇筆記據它立論、6 篇提到它、4 張對照卡、30 句引文。
點名稱：
1 來歷與傳世
這部書什麼時候編的，本站讀的是哪一個本子？
（頁上沒寫年份） 蒐集明末野史幾百種，不敢信的放進〈攷異〉 編纂
夏燮說自己「搜輯明季野史無慮數百種」，在寫給朱蓮洋的信裡說，採用野史的不過十分之一二，世上流傳、他實在不敢相信的，都放進〈攷異〉。
出處（3）
- 明通鑑-內容與體例「搜輯明季野史無慮數百種」（蒐集了明末野史大概有幾百種）
- 明通鑑-內容與體例「寫給朱蓮洋、討論修《明通鑑》的信」
- 明通鑑-內容與體例「采野史者不過十中之一二，而其為世所傳而實未敢信者，俱入之攷異中」（我寫《明通鑑》，採用野史的不過十分之一二；世上流傳、我實在不敢相信的，都放進〈攷異〉）
同治壬戌（1862） 卷首那封信已經說「拙撰《明通鑑》」 編纂
卷首那封信題下標同治壬戌（1862），信裡已經說「拙撰《明通鑑》」，可見那時正在寫或已經寫成。卷首署「江西永甯知縣當塗夏燮編輯」。
出處（4）
- 明通鑑-基本資訊「卷首那封信題下標同治壬戌（1862）」
- 明通鑑-基本資訊「信裡已經說「拙撰《明通鑑》」」（我寫的《明通鑑》）
- 明通鑑-基本資訊「可見那時正在寫或已經寫成，哪一年完成、刊刻，原文沒寫」
- 明通鑑-基本資訊「卷首署「江西永甯知縣當塗夏燮編輯」」（江西永寧縣知縣、當塗人夏燮編輯）
（原文沒寫） 哪一年完成、刊刻，原文沒寫 成書
成書不詳。哪一年完成、哪一年刊刻，原文沒寫。
出處（1）
- 明通鑑-基本資訊「可見那時正在寫或已經寫成，哪一年完成、刊刻，原文沒寫」
本站 維基文庫錄入本 本站所據
未校，沒有書影，不知道底本。維基文庫的頁名把前紀也算進編號，所以書中的「紀八」在維基文庫叫「卷012」。卷8（紀八）那份的維基文庫版把「戶部侍郎」錯成「戶部侍郁」，照原樣留著。
出處（4）
- 明通鑑-基本資訊「本站用的是維基文庫版，未校，沒有書影」
- 明通鑑-流傳與版本「本站只有維基文庫版，沒有刻本或點校本，也不知道維基文庫用的是哪個底本」
- 明通鑑-基本資訊「維基文庫的頁名把前紀也算進編號，所以書中的「紀八」在維基文庫叫「卷012」」
- 明通鑑-流傳與版本「卷8（紀八）那份的維基文庫版把「戶部侍郎」錯成「戶部侍郁」，照原樣留著」
2 體例與收錄
全書怎麼分，本站讀了哪幾卷？
全書 100 卷，本站收了 1 卷（1.0%）。本站收的卷數是程式數檔案得出的，不是手寫的。
本站收了這一卷 只被引用（筆記列了網址，本站沒有收這一卷） 都沒有
前紀 4 卷（卷1到卷4），本站收了 0 卷
這一部分本站一卷都沒有收。
1352 到 1367 年，朱元璋稱帝以前。
這一部分的出處（2）
- 明通鑑-基本資訊「照維基文庫目錄，卷首之外正文一百卷，分三段」
- 明通鑑-基本資訊「① 前紀四卷（卷001 到 004），1352 到 1367 年，朱元璋稱帝以前」
明紀 90 卷（卷5到卷94），本站收了 1 卷
本站收的 1 卷
- 卷12 明通鑑卷8_紀八洪武十六年至十八年_維基文庫錄入本；用在：丁廷舉、余敏、郭桓、郭桓案
洪武元年到崇禎十七年四月。〈義例〉說司馬光的《通鑑》把正史的本紀、志、列傳合起來編成一部書，他也照這個辦法，把明朝的事按年月排下來。空印案頁讀過它記洪武九年那段，文字與方孝孺的《遜志齋集》相同，判為轉引。
這一部分的出處（4）
- 明通鑑-基本資訊「② 明紀九十卷（卷005 到 094），洪武元年到崇禎十七年四月」
- 明通鑑-內容與體例「〈義例〉說司馬光的《通鑑》「彙正史之本紀志傳合而成書」」（把正史的本紀、志、列傳合起來編成一部書）
- 明通鑑-內容與體例「他也照這個辦法，把明朝的事按年月排下來」
- 明通鑑-歷史影響「空印案 頁讀過它記洪武九年那段，文字與方孝孺的《遜志齋集》相同，判為轉引」
本站收的卷主要用在：卷012（紀八）用在郭桓案：郭桓「坐盜官糧七百餘萬石」，御史余敏、丁廷舉向皇帝上言說是冤獄。空印案頁另外讀過它記洪武九年那段，判為轉引《遜志齋集》，頁上沒寫在哪一卷。
這句話的出處（3）
- 明通鑑-歷史影響「紀八洪武十八年三月記郭桓「坐盜官糧七百餘萬石」」（被指盜取官糧七百多萬石）
- 明通鑑-歷史影響「並記御史余敏、丁廷舉向皇帝上言，說「桓所妄指，皆法司逼令供招，遂成冤獄」」（郭桓亂指的人，都是法司逼著寫供詞，才變成冤獄）
- 明通鑑-歷史影響「空印案 頁讀過它記洪武九年那段，文字與方孝孺的《遜志齋集》相同，判為轉引」
附編 6 卷（卷95到卷100），本站收了 0 卷
這一部分本站一卷都沒有收。
1644 年五月到康熙三年（1664）。
這一部分的出處（1）
- 明通鑑-基本資訊「③ 附編六卷（卷095 到 100），1644 年五月到康熙三年（1664）」
格子用維基文庫的編號（卷001 到 100），書中的「紀八」畫在第 12 格。卷首（那封信、〈義例〉、目錄）另有一份錄入本入庫，不算在一百卷裡，不畫格子。
3 本站怎麼用它
哪些筆記把《明通鑑》當來源，哪些只是提到它？
11 篇筆記連到《明通鑑》：5 篇把它（或本站收的卷）列為來源，6 篇只是提到。這兩層是程式依筆記的來源欄與內文連結分的，不是我逐篇判斷的。
據它立論的筆記 5 篇
筆記的來源欄或內文連結，列了這本書或本站收的卷。「據」後面是符合的那一項。
人物
- 丁廷舉一手史料｜已查核…法志二》寫「時鹹歸謗御史餘敏、丁廷舉」，意思是當時眾人把怨氣怪到余敏和他身上。《明通鑑》寫「御史余敏、丁廷舉等以為言」，意思是他們向皇帝上言，還說案子是法司逼供造成的冤獄。據：明通鑑卷8_紀八洪武十六年至十八年_維基文庫錄入本；https://zh.wikisource.org/wiki/明通鑑/卷012
- 余敏一手史料｜已查核…志二》寫「時鹹歸謗御史餘敏、丁廷舉」，意思是當時眾人把怨氣怪到他和丁廷舉身上。《明通鑑》寫「御史余敏、丁廷舉等以為言」，意思是他們向皇帝上言，還說案子是法司逼供造成的冤獄。據：明通鑑卷8_紀八洪武十六年至十八年_維基文庫錄入本；https://zh.wikisource.org/wiki/明通鑑/卷012
- 孫承宗一手史料｜已查核…，本傳、本紀、卷270 都是《明史》；實錄與《明史》的關係，本頁沒有逐條追，但《明通鑑》卷首說：「明史本紀多据實錄，故其月日干支最詳，然稽之傳志，則多不合。」（《明史》本紀多半依據實錄，所以月日干支寫得最詳細，但拿來對傳…據：明通鑑_卷首與目錄_維基文庫錄入本
- 郭桓一手史料｜已查核…「己丑，戶部侍郎郭桓坐盜官糧誅。」（己丑日，戶部侍郎郭桓因為盜取官糧被處死。）《明通鑑》補充了數額：「桓以試尚書主戶部，坐盜官糧七百餘萬石。」（郭桓以試任尚書的身分主管戶部，被指盜取官糧七百多萬石。）據：明通鑑卷8_紀八洪武十六年至十八年_維基文庫錄入本；https://zh.wikisource.org/wiki/明通鑑/卷012
事件
- 郭桓案一手史料｜已查核二是余敏、丁廷舉這兩位御史，《明史》寫他們是被眾人怪罪的人，《明通鑑》寫他們是向皇帝上言的人，兩邊對不起來。據：明通鑑卷8_紀八洪武十六年至十八年_維基文庫錄入本；https://zh.wikisource.org/wiki/明通鑑/卷012
只是提到它的筆記 6 篇
只連到這本書的著作頁，沒有把它當來源。多半是順帶提一句書名。
這 6 篇筆記的名單
人物
- 劉三吾一手史料｜已查核
- 茹太素一手史料｜已查核
- 袁崇煥一手史料｜已查核
事件
- 空印案一手史料｜已查核
著作
- 大誥一手史料｜已查核
概念
- 同源不是互證綜述｜已查核郭桓頁對過《明史》的〈刑法志二〉和〈七卿年表〉、《明通鑑》卷八、《明太祖寶訓》卷三等好幾份材料。查核寫了一條：兩處《明史》與《明通鑑》的郭桓條互相像，實錄與《寶訓》的山東鹽議也應該同源；能對…
4 原文層
頁上有哪些常見誤解，它和《明史》哪裡寫得相反，使用時要注意什麼？
常見誤解 2 張
頁上〈常見誤解〉原有的兩條，只照抄，不新增。
「卷八」與「卷012」是同一卷
兩種編號差四。
- 頁上 書中編號不算前紀，維基文庫的頁名算，兩種編號差四。
出處（2）
- 明通鑑-常見誤解「「卷八」與「卷012」是同一卷。」
- 明通鑑-常見誤解「書中編號不算前紀，維基文庫的頁名算，兩種編號差四」
和《明史》寫法相反 1 張
頁上並排的兩種寫法，只並排，不裁決哪一說對。
余敏、丁廷舉兩位御史
兩邊把他們的角色寫成相反。
- 《明通鑑》紀八 記御史余敏、丁廷舉向皇帝上言，說郭桓亂指的人都是法司逼著寫供詞，才變成冤獄。
出處（1）
- 明通鑑-歷史影響「並記御史余敏、丁廷舉向皇帝上言，說「桓所妄指，皆法司逼令供招，遂成冤獄」」（郭桓亂指的人，都是法司逼著寫供詞，才變成冤獄）
- 《明史》〈刑法志二〉（頁上轉述） 寫眾人把怨氣怪到這兩位御史身上。
出處（1）
- 明通鑑-歷史影響「《明史》〈刑法志二〉卻寫眾人把怨氣怪到這兩位御史身上，兩邊把他們的角色寫成相反」
使用須知 1 張
頁上提醒引用時要注意的地方。
本紀與列傳的日期為什麼對不上
夏燮的說法，不是每一處都驗證過。
- 夏燮〈義例〉 《明史》本紀多半根據實錄，月日干支最詳細，但拿去對列傳和志常常對不上：實錄記的多是奏報送到京城的日子，列傳根據原奏，記的多是交戰的日子。
出處（2）
- 明通鑑-內容與體例「明史本紀多据實錄，故其月日干支最詳，然稽之傳志，則多不合。」（《明史》本紀多半根據實錄，所以月日干支最詳細，但拿去對列傳和志，常常對不上。）
- 明通鑑-內容與體例「原因是實錄記的多是奏報送到京城的日子，列傳根據原奏，記的多是交戰的日子，所以會差幾十天到幾個月」
- 頁上 這一段可以拿來理解本站許多頁本紀與列傳月日不同的情形，但它是夏燮的說法，不是每一處都驗證過。
出處（1）
- 明通鑑-內容與體例「但它是夏燮的說法，不是每一處都驗證過」
全部引文（30 句，上面各張圖用到的每一句）
| 出處 | 引文 | 白話 |
|---|---|---|
| 明通鑑-簡介 | 照司馬光《資治通鑑》的體例編的明朝編年史，正文一百卷，從元順帝至正十二年（1352）寫到清康熙三年（1664） | |
| 明通鑑-簡介 | 這部書的特色是把不敢相信的說法另外收進〈攷異〉，不直接寫進正文 | |
| 明通鑑-基本資訊 | 本站用的是維基文庫版，未校，沒有書影 | |
| 明通鑑-流傳與版本 | 本站只有維基文庫版，沒有刻本或點校本，也不知道維基文庫用的是哪個底本 | |
| 明通鑑-內容與體例 | 搜輯明季野史無慮數百種 | 蒐集了明末野史大概有幾百種 |
| 明通鑑-內容與體例 | 寫給朱蓮洋、討論修《明通鑑》的信 | |
| 明通鑑-內容與體例 | 采野史者不過十中之一二，而其為世所傳而實未敢信者，俱入之攷異中 | 我寫《明通鑑》，採用野史的不過十分之一二；世上流傳、我實在不敢相信的，都放進〈攷異〉 |
| 明通鑑-基本資訊 | 卷首那封信題下標同治壬戌（1862） | |
| 明通鑑-基本資訊 | 信裡已經說「拙撰《明通鑑》」 | 我寫的《明通鑑》 |
| 明通鑑-基本資訊 | 可見那時正在寫或已經寫成，哪一年完成、刊刻，原文沒寫 | |
| 明通鑑-基本資訊 | 卷首署「江西永甯知縣當塗夏燮編輯」 | 江西永寧縣知縣、當塗人夏燮編輯 |
| 明通鑑-基本資訊 | 維基文庫的頁名把前紀也算進編號，所以書中的「紀八」在維基文庫叫「卷012」 | |
| 明通鑑-流傳與版本 | 卷8（紀八）那份的維基文庫版把「戶部侍郎」錯成「戶部侍郁」，照原樣留著 | |
| 明通鑑-基本資訊 | 照維基文庫目錄，卷首之外正文一百卷，分三段 | |
| 明通鑑-基本資訊 | ① 前紀四卷（卷001 到 004），1352 到 1367 年，朱元璋稱帝以前 | |
| 明通鑑-基本資訊 | ② 明紀九十卷（卷005 到 094），洪武元年到崇禎十七年四月 | |
| 明通鑑-內容與體例 | 〈義例〉說司馬光的《通鑑》「彙正史之本紀志傳合而成書」 | 把正史的本紀、志、列傳合起來編成一部書 |
| 明通鑑-內容與體例 | 他也照這個辦法，把明朝的事按年月排下來 | |
| 明通鑑-歷史影響 | 空印案 頁讀過它記洪武九年那段，文字與方孝孺的《遜志齋集》相同，判為轉引 | |
| 明通鑑-歷史影響 | 紀八洪武十八年三月記郭桓「坐盜官糧七百餘萬石」 | 被指盜取官糧七百多萬石 |
| 明通鑑-歷史影響 | 並記御史余敏、丁廷舉向皇帝上言，說「桓所妄指，皆法司逼令供招，遂成冤獄」 | 郭桓亂指的人，都是法司逼著寫供詞，才變成冤獄 |
| 明通鑑-基本資訊 | ③ 附編六卷（卷095 到 100），1644 年五月到康熙三年（1664） | |
| 明通鑑-常見誤解 | 它不是司馬光的《資治通鑑》的一部分。 | |
| 明通鑑-常見誤解 | 書名借用「通鑑」，是因為照它的體例寫；作者是清朝的夏燮，離明亡兩百多年，所以它是後出的書，內容也是從前人的書整理來的，引它的時候要記得這一點 | |
| 明通鑑-常見誤解 | 「卷八」與「卷012」是同一卷。 | |
| 明通鑑-常見誤解 | 書中編號不算前紀，維基文庫的頁名算，兩種編號差四 | |
| 明通鑑-歷史影響 | 《明史》〈刑法志二〉卻寫眾人把怨氣怪到這兩位御史身上，兩邊把他們的角色寫成相反 | |
| 明通鑑-內容與體例 | 明史本紀多据實錄，故其月日干支最詳，然稽之傳志，則多不合。 | 《明史》本紀多半根據實錄，所以月日干支最詳細，但拿去對列傳和志，常常對不上。 |
| 明通鑑-內容與體例 | 原因是實錄記的多是奏報送到京城的日子，列傳根據原奏，記的多是交戰的日子，所以會差幾十天到幾個月 | |
| 明通鑑-內容與體例 | 但它是夏燮的說法，不是每一處都驗證過 |