鄭士利

讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。

簡介

鄭士利（字好義）是寧海人，洪武九年（1376）空印案發生時還是縣學的生員。他的哥哥鄭士元是湖廣按察使司僉事，因空印案入獄。他上書替被判死的官員申冤，書沒有救下人，他自己被罰作苦工。

基本資訊

• 生卒：？ – ？（兩份主要材料都沒有寫）

• 本名：鄭士利，字好義

• 籍貫：寧海。《明史》〈鄭士利傳〉作「寧海人」，〈刑法志二〉作「甯海人」，是同一個地方的兩種寫法

• 身份：縣學生員。《遜志齋集》寫他「嘗為縣諸生」（曾是縣學的生員）

• 家人：哥哥鄭士元。《遜志齋集》把他寫成「士原」，與《明史》不同，本頁依《明史》

生平事功

• 哥哥的事：《明史》寫鄭士元「剛直有才學」（性情剛直，有才學），做湖廣按察使司僉事時，荊州、襄陽一帶的士兵趁亂搶掠婦女，官吏不敢過問，他「立言於將領，還所掠」（向將領說明，把搶的人還回去）。他的出身兩處不同：《明史》說他「由進士歷官」，《遜志齋集》說他「以儒薦為河南懷慶府同知，遷湖廣按察司僉事」（由儒生推薦，先任河南懷慶府同知，再升按察司僉事）。

• 等了兩件事才開口：空印案起，鄭士元被關進去。《明史》寫鄭士利嘆道：「上不知，以空印為大罪。誠得人言之，上聖明，寧有不悟？」（皇上不知道實情，才把空印當成大罪。要是有人說明白，皇上聖明，哪會不明白？）他等到星變求言的詔書下來，又說「需吾兄杖出乃言，即死不恨」（要等我哥哥挨完杖放出來才說，這樣就算死也不遺憾），因為他認為哥哥不是主印的人，本來就該放出來。

• 書的內容：道理、偽造不了、沒有律條，三點見空印案〈經過〉。

• 上書前後：《明史》寫「書成，閉門逆旅泣數日」（書寫成後，他關起門在旅店裡哭了好幾天）。姪子問他為什麼，他說「然殺我，生數百人，我何所恨」（就算殺了我，能救活幾百人，我有什麼好遺憾的）。《遜志齋集》另寫他「短小容貌如常人」，去丞相府時「見丞相禮頗倨」（見到丞相，禮數相當傲慢）。

• 結局：朱元璋看了書，大怒，交丞相與御史審問，要追查是誰指使。《明史》寫他「與士元皆輸作江浦，而空印者竟多不免」（和鄭士元都被送到江浦做苦工，而空印的人最後多數仍然免不了處罰）；《遜志齋集》只說他「輸作終身」（終身做苦工）。

歷史影響

他的書沒有改變判決。但這件事留下了兩個紀錄：《明史》〈刑法志二〉在郭桓案之後倒敘空印案，其中一句是「甯海人鄭士利上書訟其冤，復杖戍之」（寧海人鄭士利上書申訴他們的冤枉，又被杖打、發配）；方孝孺在《遜志齋集》裡把他與葉伯巨合寫成一篇傳，使這個縣學生員的名字留了下來。他在書裡說的三點，是本站目前讀到的、對空印為什麼成為慣例最完整的解釋。

歷史評價

這一節分兩層寫：先引史書怎麼說（逐字引文，後面附白話），再寫本頁自己的判斷。

鄭士利的傳在《明史》卷一百三十九，和錢唐、韓宜可、葉伯巨等人合在一卷，後面附方徵。這篇傳沒有史臣對他的評語。卷末雖有「贊曰」，但那是這一卷許多人的合贊，點名的是錢唐、韓宜可、李仕魯、伯巨與敬心，沒有點名鄭士利，這一節不把它當成對他的評價。合贊對上書的人口氣偏褒，傳是清朝官修的。

另一份是方孝孺《遜志齋集》的〈葉伯巨鄭士利傳〉。方孝孺是同時代人，他的父親方克勤也牽進空印案，所以這份記載與案子有關係，不是沒有利害的旁人所寫。四庫本沒有標點，引文裡的標點是我加的。空印案處分得對不對、規模多大，〈歷史影響〉與空印案已經並列，這一節不重複，也不替任何一邊定案。

本頁用一句話概括他：明知上書可能受禍，仍替兄長與被判死的官員遞書，最後被罰去做苦工的縣學生員。這句是本頁的判斷，依據在下面四項。

①個性：傳沒寫他的脾氣，只記他被審問時的話。 《明史》寫皇帝看了書大怒，交丞相與御史審問，要追查是誰指使，接著寫士利笑著說：「顧吾書足用否耳。吾業為國家言事，自分必死，誰為我謀？」（只看我的書有沒有用罷了。我既然是為國家說話，早就料定會死，誰會替我出主意？）。《遜志齋集》寫他被審的結果：「辭卒不屈」（他的供辭始終沒有屈服）。

本頁的判斷：這兩處寫的都是被審問時的態度。那句話是他自己說的，傳照錄，沒有第三方可對；「不屈」是方孝孺的說法。上書前的嘆息與哭泣見〈生平事功〉。兩份材料都把他寫成被審時不低頭的人，他的脾氣本身沒有寫。

②品德：他自己說的理由有兩個，傳都記了。 《明史》記他讀完求言詔書後說：「吾所欲言，為天子殺無罪者耳」（我想說的，是為了天子不要殺無罪的人）。他書的結尾是：「陛下奈何以不足罪之罪，而壞足用之材乎？臣竊為陛下惜之」（陛下為什麼拿不足以定罪的罪名，毀掉可用的人才呢？我私下替陛下覺得可惜）。

本頁的判斷：這兩句都是他自己的話，不是史臣的評語。一個理由是哥哥不是主印的人（見〈生平事功〉），一個是替天子不要殺無罪的人、替國家惜才。傳把兩個都記下來，沒有說哪個才是真正的動機，本頁不排序，也不替他補動機。史臣沒有對他的品德下評語，這一項只能寫到他說了什麼、做了什麼。

③修養：只有「遊學有名」與一封上書。 《遜志齋集》寫他早年（四庫本原文沒有標點，引文照原樣）：「士利因告於師去侍其兄遊學有名」（士利於是向老師告假，去服侍他哥哥，在外遊學有名聲）。《明史》寫他上書：「士利乃為書數千言，言數事，而於空印事尤詳」（士利於是寫了幾千字的書，談幾件事，而談空印的事最詳細）。

本頁的判斷：傳沒寫他讀過什麼書、跟誰學、有沒有著作。能確定的是他是縣學生員、遊學有名、上書談了幾件事。書裡的論理見〈空印案〉〈經過〉，這一項只能寫到這裡，學養的內容寫不到。

④歷史貢獻：傳與贊都沒有給他，只有一句談同類人的評語。 合贊談的是同樣以讀書人身分上書的葉伯巨與周敬心：「伯巨、敬心以縫掖諸生，言天下至計，雖違於信而後諫之義，然原厥本心，由於忠愛」（伯巨、敬心以讀書人的身分，談天下的大計，雖然違背了先取得信任再進諫的道理，但追究他們的本心，出於忠愛）。縫掖是儒生穿的寬袖衣，這裡借指讀書人。

本頁的判斷：這句話點名的是葉伯巨與周敬心，不是鄭士利。他同樣是諸生上書，但合贊沒有說他，本頁不把這句套到他身上。他的書沒有改變判決，〈歷史影響〉已寫；史書留給他的，是傳裡的一個名字，和〈刑法志二〉的一句話。所以歷史貢獻這一項寫不到，只能寫到他被記下來。

過世原因

兩份材料都只寫到他被罰作苦工，沒有寫他的卒年與死因，本頁不推測。

關鍵年份

• 洪武九年（1376年）：空印案發，鄭士元入獄；鄭士利在星變求言的詔書下來後上書

• 洪武九年之後：被判輸作。年份兩份材料都沒有寫，只知道是上書之後