寧遠之戰

讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。

簡介

寧遠之戰是天啟六年（1626年）正月，後金汗努爾哈赤率軍進攻明朝寧遠城的戰事，清方記為天命十一年。清軍正月丁卯到寧遠城外，隔天（戊辰）起連攻兩天，都沒有攻下；丁卯算起3天後（庚午）另派兵去攻寧遠城南海中的覺華島，清方寫燒了島上的船和糧，然後退兵。守寧遠的是寧前道袁崇煥、總兵滿桂、參將祖大壽，城上用了「西洋紅夷炮」（西洋式的紅夷大炮）。

兩邊寫勝負的口氣不同。明方叫圍解、擊退，皇帝下旨嘉獎。清方的實錄寫，努爾哈赤自二十五歲起兵以來「戰無不捷，攻無不克，惟寧遠一城不下」（戰戰都勝，攻攻都克，只有寧遠一座城沒有攻下），他不高興地回到瀋陽。雙方死傷也沒有一個對得起來的數字。努爾哈赤同年八月去世，來源沒有把這兩件事連在一起。

本頁依據《明史》卷259〈袁崇煥傳〉、卷271〈滿桂傳〉〈趙率教傳〉、卷250〈孫承宗傳〉、卷305〈魏忠賢傳〉、卷22熹宗本紀，《明熹宗實錄》73條節錄裡天啟六年的各條；清方是《清太祖實錄》康熙本卷10與《清史稿》卷1；另有《清太宗實錄》天聰元年的兩段，和《朝鮮王朝實錄》仁祖朝的幾條。本頁把後金與後來的清統稱清方。

這幾份材料出自不同的人，先講清楚怎麼用。明方一組是《明史》與《明熹宗實錄》，清方一組是《清太祖實錄》與《清史稿》（《清史稿》取材於清實錄）。同一組裡的書寫得一致，只算同一個來源在重複自己，兩組之間才能互相對照（同源不是互證）。《明史》是清朝官修的，〈袁崇煥傳〉稱清軍為「我大清」，口氣站在清方，又偏向袁崇煥。《明熹宗實錄》是崇禎年間修成的，天啟七年寧錦那幾條的奏疏與批語多把功勞歸給「廠臣」魏忠賢，寧遠這11條沒有這個字樣，但其中大學士顧秉謙的揭帖是頌功口氣（顧秉謙在〈魏忠賢傳〉裡，暗中記下魏忠賢所忌的人的姓名交給他，讓他依次排擠），本頁把褒貶和事實分開寫。朝鮮實錄是第三方，講到寧遠的幾條都不是朝鮮人親眼所見，只拿來參考。

這些來源在維基文庫與殆知閣都是未校的文字版。熹宗實錄是簡體、沒有標點，本頁引用時轉成繁體並加標點，斷句是本頁的讀法。清太祖實錄康熙本簡繁混雜，來源說明提到後來乾隆朝又重修過，字句有出入；本頁讀的是康熙本，同樣轉成繁體。

基本資訊

• 時間：天啟六年（1626年）正月，清方為天命十一年。本紀寫正月丁卯圍寧遠、己巳解圍（兩天後）；清實錄寫丁卯到寧遠，隔天（戊辰）起連攻兩天；熹宗實錄收的高第塘報寫二十三日到寧遠、二十四日寅時攻城。清實錄寫庚午派吳訥格去攻覺華島，開打的日子沒有單寫；隔天（辛未）清軍撤退，二月壬午回到瀋陽。各書記日的方式不同，本頁照原文寫，不把干支換成幾日。

• 地點：寧遠（今遼寧興城）、覺華島（清實錄寫在寧遠城南十六里外的海中）。括號裡的今地名是本頁自己加的。

• 參戰方：①明方：袁崇煥（寧前道，清實錄寫寧遠道）、滿桂（總兵）、祖大壽（參將）守寧遠；覺華島有參將姚撫民等人守糧儲；關上有經略高第與山海總兵楊麒，〈袁崇煥傳〉寫他們擁兵關上、不救。②清方：努爾哈赤親率，隨行有「諸貝勒大臣」；攻覺華島的是吳訥格。

• 兵力：兩邊都沒有留下統計過的清軍總數，只有下面這些零碎說法，也沒有人寫守寧遠的明軍有多少。①清實錄記努爾哈赤對寧遠城裡說「吾以兵二十萬來攻」（我用二十萬兵來攻），又記袁崇煥回答「約有十三萬」（大約有十三萬）。②高第塘報寫「約有五萬餘騎」（大約有五萬多騎）；兵部尚書王永光引塘報寫「虜眾五六萬人」（敵人有五六萬人）；御史高弘圖的疏寫「約賊有五萬之多」（大約敵人有五萬之多）；〈滿桂傳〉寫「數萬騎」（好幾萬騎）。③大學士顧秉謙的揭帖寫「遏十餘萬之強虜」（擋住了十幾萬的強敵），這是頌功的口氣，不當統計。④覺華島守軍，清實錄寫「統兵四萬」（統領兵四萬），〈袁崇煥傳〉寫「軍民數萬」（軍民好幾萬）。

• 結果：寧遠沒有被攻下，清軍退兵。覺華島，清實錄寫守軍被殲、船糧被燒；〈袁崇煥傳〉寫清方殺了參將金冠等和軍民數萬，沒有寫燒船糧（〈袁崇煥傳〉的出處本頁不知道，不當成兩邊互證）。明方記擊退，清方記寧遠一城不下。

• 相關人物：努爾哈赤、袁崇煥、滿桂、祖大壽、高第、孫承宗

背景

• 守寧遠是孫承宗定下的（各傳寫法見孫承宗頁）：天啟三年（1623年）九月，孫承宗決定守寧遠，派滿桂與袁崇煥同去，第二年完工。這一段寫在孫承宗與袁崇煥兩頁，這裡不重寫。〈孫承宗傳〉記他在王在晉任經略時、從山海關回朝上疏的想法（傳沒有寫這是哪一年），寧遠與覺華島是一對：他說「與覺華相犄〔音同：雞〕角」（寧遠和覺華島互相呼應），又說「敵窺城，令島上卒旁出三岔，斷浮橋，繞其後而橫擊之」（敵人逼近城，就叫島上的兵從側面出到三岔河，切斷浮橋，繞到敵人後面橫擊）。

• 天啟五年十月：高第撤守：孫承宗去職，高第接任。〈袁崇煥傳〉寫高第認為關外守不住，下令撤掉錦州、右屯、大小凌河和松山、杏山、塔山的守具，「盡驅屯兵入關」（把屯田的兵全趕進關），並想連寧遠、前屯一起撤。袁崇煥說：「我寧前道也，官此當死此，我必不去。」（我是寧前道，在這個官位上就該死在這裡，我絕不離開）高第撤守時「委棄米粟十餘萬，而死亡載途，哭聲震野」（丟下米糧十多萬，死亡的人倒在路上，哭聲震動原野）。

• 清方出兵前的訓話：清實錄在出兵前先收了努爾哈赤對諸貝勒的一段話（日期承上一條，標在己酉條下，比出兵早9天左右）：「今明之君臣，自恃強大，蔑視上帝，任意生殺，妄啟釁端，助葉赫侵我疆圉〔音同：雨〕，毀我廬舍，奪我禾稼，肆虐無已。朕用昭告皇天，興師征之。」（如今明朝的君臣，自恃強大，輕視上天，任意殺人，隨意挑起爭端，幫助葉赫侵犯我的疆界，毀壞我的房舍，搶奪我的莊稼，肆虐沒有停止。我於是向上天稟告，興兵征討他們）這段話後面接著說明朝君臣「猶不悔悟其非」，照本頁的讀法，「興師征之」指的是更早的出兵；全段沒有提到寧遠，實錄也沒有另外寫這次出兵的理由。

• 明方的警訊與廷議：〈袁崇煥傳〉寫：「初，中朝聞警，兵部尚書王永光大集廷臣議戰守，無善策。」（起初朝廷聽到警報，兵部尚書王永光召集廷臣大議戰守，沒有好辦法）熹宗實錄收了署協理京營戎政的兵部右侍郎閻鳴泰的疏，主張「固守寧遠為主」（以固守寧遠為主），並說覺華島要出船兵在遠處呼應（這一條只標正月，日子不確定）。傳又寫：「經略第、總兵麒並擁兵關上，不救，中外謂寧遠必不守。」（經略高第、總兵楊麒都帶兵留在關上，不去救，朝廷內外都說寧遠一定守不住）

經過

下面的日期，清方照《清太祖實錄》的干支寫；同一件事裡先出現的日子寫干支，後面的寫隔天、幾天後，間隔用工具數過。明方的日子照高第塘報自己的寫法（二十三日、二十四日），兩套寫法本頁不互相換算。

• 正月戊午起：清軍西進，9天後到寧遠城下

  清實錄寫：「上率諸貝勒大臣，統兵征明。」（努爾哈赤率領諸貝勒大臣，統兵征明）兩天後（中間隔一天，庚申）駐東昌堡，隔天渡遼河，軍分左右翼前進。前鋒在西平堡抓到明朝探子，問出：「右屯衛守兵千人，大凌河兵五百人，錦州城兵三千人。」（右屯衛有守兵一千人，大凌河五百人，錦州城三千人）到右屯衛，「其城守參將周守廉，率軍民已遁」（守城參將周守廉帶著軍民已經逃了）；錦州等處守將「聞我軍至，皆震懾，焚其廬舍糧儲而遁」（聽說我軍到了，都嚇住了，燒了房屋和糧儲逃走）。實錄又寫：「上留將八人，統步卒四萬，命悉移貯右屯衛。」（努爾哈赤留下八名將領、步兵四萬，命他們把糧食全部移到右屯衛存放）從庚申算起7天後（丁卯）：「大軍至寧遠，越城五里，橫截山海關大路駐營。」（大軍到寧遠，越過城五里，橫斷通山海關的大路紮營）

  〈袁崇煥傳〉的說法不同。傳寫前一年十月高第就已經下令撤守這些城，守具撤走，屯兵趕進關。實錄寫的是這時守將聞風逃走，並且說從探子口中問出各處的守兵人數。兩邊對這些城裡有沒有兵、為什麼沒人守，寫法不同，本頁不判斷。

• 到寧遠當天（丁卯）：城下的對話（只見於清實錄）

  實錄寫，努爾哈赤放回抓到的俘虜，叫他們進寧遠城傳話：「汝等此城，吾以兵二十萬來攻，破之必矣。城內官若降，吾將貴重之，加豢〔音同：患〕養焉。」（你們這座城，我用二十萬兵來攻，一定攻破。城裡的官員如果投降，我會看重他們，加以供養）實錄接著寫寧遠道袁崇煥的回答：「汗何故遽〔音同：巨〕爾加兵耶。錦寧二城，汝國既得而棄之，以所棄之地，吾修治而居，寧各守其地以死，詎〔音同：巨〕肯降耶。且汗稱來兵二十萬，虛也，約有十三萬，我亦不以來兵為少也。」（汗為什麼這麼突然就來進兵？錦州、寧遠兩座城，你們國家得到了又丟棄；你們丟棄的地方，我修好了住在這裡，寧可各守各的地方死在這裡，怎麼肯投降？而且汗說來了二十萬兵，是虛數，大約有十三萬，我也不覺得來兵少）

  這段對話，本頁讀到的明方來源（〈袁崇煥傳〉、〈滿桂傳〉、本紀、熹宗實錄的11條）都沒有。「二十萬」和「十三萬」是清實錄記下的兩句話，一句是努爾哈赤說的，一句是記在袁崇煥名下的，都不是統計。

• 丁卯隔天起的兩天：攻城

  清實錄寫：「我兵執楯〔音同：吮〕薄城下，將毀城進攻。時天寒土凍，鑿〔音同：座〕穿數處，城不墮。軍士奮勇攻擊間，明總兵滿桂、寧遠道袁崇煥、參將祖大壽，嬰城固守，火器炮石齊下，死戰不退。我兵不能攻，且退。翼日，再攻，又不能克而退。計二日攻城，傷我游擊二人，備御官二人，兵五百人。」（清兵拿著盾牌逼近城下，準備毀城進攻；當時天寒地凍，把城牆鑿穿了幾處，城沒有塌。士兵奮勇進攻時，明朝總兵滿桂、寧遠道袁崇煥、參將祖大壽環城固守，火器和炮石一起落下，死戰不退。我兵攻不進去，就退下。第二天再攻，又攻不下而退。算起來攻城兩天，傷了我方遊擊二人、備御官二人、兵五百人）

  明方的高第塘報，寫在熹宗實錄裡：「本月二十三日，大營達子俱到寧遠，劄〔音同：札〕營一日，至二十四日寅時，攻打西南城角，城上用大炮打死無數賊，復攻南角，推板車遮蓋，用斧鑿〔音同：座〕城數處」（本月二十三日，大隊韃子都到了寧遠，紮營一天，到二十四日寅時，攻打西南城角，城上用大炮打死無數的賊，又攻南角，推著板車遮蓋，用斧頭鑿城牆好幾處）。袁崇煥的應對，塘報寫：「被道臣袁崇煥縛柴澆油」（道臣袁崇煥把柴捆起來澆上油），並摻了火藥，「用鐵繩繫下燒之，至二更方退」（用鐵繩吊下去燒，到二更才退）；又「選健丁五十名縋〔音同：墜〕下，用棉花火藥等物將達賊戰車盡行燒毀」（挑了五十名健壯的人用繩子吊下城，用棉花火藥等東西把敵人的戰車全部燒毀）。

  〈滿桂傳〉寫：「六年正月，我大清以數萬騎來攻，遠邇大震，桂與崇煥死守。始攻西南城隅，發西洋紅夷炮，傷攻者甚眾。明日轉攻南城，用火器拒卻之，圍解。」（六年正月，清軍用數萬騎來攻，遠近大震，滿桂與袁崇煥死守。先攻西南城角，城上發西洋紅夷炮，傷了很多攻城的人。第二天轉攻南城，用火器擋退他們，圍解）〈袁崇煥傳〉寫：「載楯〔音同：吮〕穴城，矢石不能退」（載著盾牌挖城，箭和石頭都擋不住），他「令閩卒羅立，發西洋巨砲，傷城外軍」（命福建籍的兵卒羅立發射西洋大砲，傷了城外的軍隊），「明日，再攻，復被卻，圍遂解」（第二天再攻，又被擊退，圍就解了）。本紀寫：「丁卯，大清兵圍寧遠，總兵官滿桂、寧前道參政袁崇煥固守。己巳，圍解。」（丁卯日，清兵圍寧遠，總兵官滿桂、寧前道參政袁崇煥固守。己巳日，圍解）

  這一段，明方組和清方組各自獨立的記載在幾點上相合：都記了攻城攻了兩天，都記了鑿城數處，都記了城上用火器。差別在炮的名字：清實錄只寫「火器炮石」，明方寫大炮、紅夷大炮、西洋巨砲；《清史稿》卷1寫：「天寒土凍，鑿〔音同：座〕城不隳〔音同：灰〕，城上放西洋炮，頗傷士卒，乃罷攻。」（天寒地凍，鑿城也沒有毀壞，城上放西洋炮，傷了不少士兵，於是停止攻城）「西洋炮」三個字康熙本實錄這一天沒有，《清史稿》取材的本子本頁不知道。

• 覺華島（己巳後隔天，庚午）

  清實錄寫：「聞寧遠城南十六里外，海中有覺華島，其山海關外兵丁糧芻〔音同：除〕，俱舟運於此。」（聽說寧遠城南十六里外的海中有覺華島，山海關外的兵丁糧草都用船運到這裡）「上命吳訥格率所部八旗蒙古，更益滿兵八百，往取覺華島。」（命吳訥格率領所屬的八旗蒙古，再加滿洲兵八百，去奪覺華島）接著寫：「見明防守糧儲參將姚撫民、胡一寧、金觀，遊擊季善、吳玉、張國青，統兵四萬，營於冰上，鑿〔音同：座〕冰十五里為壕，列陣以車楯〔音同：吮〕衛之。」（看見明朝防守糧儲的參將姚撫民、胡一寧、金觀，遊擊季善、吳玉、張國青，統兵四萬，紮營在冰上，鑿開十五里的冰當壕溝，用車和盾牌排陣防衛）「我軍奪壕口入，擊之，遂敗其兵，盡斬之。」（我軍奪下壕口衝進去，擊敗了他們，全部殺光）「又有二營兵，立島中山巔，我軍衝入，敗其兵，亦盡殲〔音同：尖〕之。」（還有兩營兵站在島中山頂，我軍衝進去，擊敗他們，也全部殲滅）「焚其船二千餘，並所積糧芻〔音同：除〕，高與屋等者千餘所，乃還，與大軍會。」（燒了他們的船兩千多艘，和積存的糧草，堆得和房屋一樣高的有一千多處，然後回來，與大軍會合）

  〈袁崇煥傳〉在圍解之後寫：「我大清初解圍，分兵數萬略覺華島，殺參將金冠等及軍民數萬。崇煥方完城，力竭不能救也。」（清軍剛解圍，分了數萬兵搶掠覺華島，殺了參將金冠等人和軍民數萬。袁崇煥剛把城修完，力量用盡，救不了）兩邊的差別有四處：進攻的兵力，實錄寫吳訥格的八旗蒙古加滿兵八百，傳寫「分兵數萬」；守軍，實錄寫「統兵四萬」，傳寫「軍民數萬」；實錄的參將之一寫「金觀」，傳寫「金冠」，是不是同一人，本頁不確定（〈孫承宗傳〉寫孫承宗自請督師、到關上之後（傳沒有寫年份）有「令游擊祖大壽佐金冠於覺華」，熹宗實錄天啟五年九月有「所調水兵游擊金冠」，覺華島有過一位金冠，但這兩處的金冠是不是此人，也不能確定）；實錄寫守軍擺了陣、鑿了冰，傳沒有寫。姚撫民等其他名字只見於清實錄。高第的塘報沒有寫到島被攻，只寫離城五里的龍官寺（原文如此，本頁照錄；敵人紮營的地方）原收存的好米「俱運至覺華島」（全都運到覺華島），又說「近島海岸冰俱鑿〔音同：座〕開，達賊不能過海」（靠近島的海岸邊的冰都鑿開了，韃賊過不了海）。兩邊都提到冰，但說的不是同一件事：塘報是明方鑿開岸邊的冰擋敵人，實錄是守軍在冰上挖壕。

• 庚午隔天（辛未）起：退兵，回瀋陽

  隔天（辛未），實錄寫：「上還軍，至右屯衛，悉焚其糧。」（努爾哈赤帶軍回來，到右屯衛，把那裡的糧食全燒了）11天後（二月壬午）：「上至瀋陽。上自二十五歲起兵以來，征討諸處，戰無不捷，攻無不克，惟寧遠一城不下，不懌〔音同：義〕而歸。」（努爾哈赤到了瀋陽。他自從二十五歲起兵以來，征討各處，戰戰都勝，攻攻都克，只有寧遠一座城沒有攻下，不高興地回來）

  《清史稿》卷1寫：「遣武訥格將蒙古兵攻覺華島，奪舟二千，盡焚其軍儲，班師。」（派武訥格率領蒙古兵攻覺華島，奪了船兩千，全燒了島上的軍需，然後班師）。《清史稿》寫武訥格，實錄寫吳訥格，本頁讀成同一人；實錄還寫另加了滿洲兵八百，《清史稿》沒有寫。船也寫法不同：實錄寫「焚其船二千餘」，《清史稿》寫「奪舟二千」，軍儲兩書都寫燒了。

  《清史稿》又寫二月壬午他對諸貝勒說：「朕用兵以來，未有抗顏行者。袁崇煥何人，乃能爾耶！」（我用兵以來，沒有人敢正面抵擋。袁崇煥是什麼人，竟然能這樣）康熙本實錄這一天沒有這句話。

結果與影響

• 直接結果：寧遠沒有被攻下，清軍退兵。下面把兩邊對勝負、死傷、功勞的寫法並排放，不替誰下結論。

  ①誰勝誰敗：明方，本紀只寫「圍解」；熹宗實錄收的兵部奏報後面，皇帝的批語寫：「寧遠以孤城固守，擊退大虜，厥功可嘉。」（寧遠憑著一座孤城固守，擊退大敵，功勞值得嘉獎）大學士顧秉謙等人的揭帖寫：「奴賊潰敗東歸，已於初十日盡數過河去訖。」（努爾哈赤的軍隊潰敗往東回去，已在初十日全部過河了）清方，實錄不寫敗，寫「惟寧遠一城不下，不懌而歸」（只有寧遠一城沒有攻下，不高興地回來）。皇太極後來在天聰元年（1627年）四月給明方使者李喇嘛的信裡，把退兵歸給嚴寒和士兵勞苦：「我因出師以攻寧遠，時適嚴寒，兵士勞苦，用即班師。」（我於是出兵攻寧遠，當時剛好嚴寒，士兵勞苦，就班師了）同年五月在寧遠城北岡他又說：「昔皇考太祖攻寧遠不克，今我攻錦州又未克。」（從前先父太祖攻寧遠沒有攻下，現在我攻錦州又沒有攻下）這兩句見寧錦之戰頁。

  ②死傷：清實錄只記己方傷「游擊二人，備御官二人，兵五百人」（寧遠攻城兩天），沒有提到頭目或貴族受傷。明方，兵部尚書王永光引山海關主事陳祖苞的塘報寫：「二十四五兩日，虜眾五六萬人，力攻寧遠，城中用紅夷大炮及一應火器諸物，奮勇焚擊，前後傷虜數千，內有頭目數人、酋子一人，遺棄車械鉤梯無數，已於二十六日拔營。」（二十四、二十五兩天，敵人五六萬，全力攻寧遠，城中用紅夷大炮和各種火器，奮勇焚燒射擊，前後傷了敵人數千，其中有頭目幾人、酋長的兒子一人，丟下的車械鉤梯數不清，二十六日已拔營）寧遠城上明方自己的死傷，本頁讀到的只有〈袁崇煥傳〉寫通判金啟倧〔音同：宗〕「亦以然砲死」（也因為放砲死去；然通燃，這是本頁的讀法），其餘沒有數字。兩邊寫的死傷數字量的不是同一種東西，對不起來。

  ③覺華島：清實錄寫守軍「盡斬」「盡殲」、船二千餘被焚，〈袁崇煥傳〉寫軍民數萬被殺。人數與船數寫法不同（見〈經過〉）。明方別的來源（熹宗實錄的11條、〈滿桂傳〉、本紀）都沒有寫覺華島被攻，只有〈袁崇煥傳〉有；那篇傳是清朝官修、口氣站清方，出處本頁不知道，可能承自清方，所以這裡不算兩邊互證。

  ④援兵：王永光的奏報寫到兩路兵：李卑授的兵還在中後，李平胡的「援兵不滿六七百人，已退在中前，並無進援」（援兵不滿六七百人，已退到中前，沒有進來援救）。皇帝的批語寫：「援兵不集，孤城安能壯膽」（援兵沒有聚集，孤城怎麼能壯膽）。〈袁崇煥傳〉後面寫高第、楊麒「坐失援，第、麒並褫〔音同：尺〕官去，而以王之臣代第，趙率教代麒」（因為沒有救援而獲罪，高第、楊麒都被革職，由王之臣代高第，趙率教代楊麒）。

• 明方的論功

  ①嘉獎：熹宗實錄收了皇帝給吏、戶、兵三部的諭旨：「袁崇煥血書誓眾」（袁崇煥用血寫誓詞，對眾人宣誓），「滿桂等捍御孤城，矢心奮勇，雖未盡殲逆虜」（滿桂等人保衛孤城，立誓奮勇，雖然沒有把敵人殲光），並下令「戶兵二部發銀十萬兩為犒〔音同：靠〕賞之資，用鼓戰氣」（戶部、兵部發銀十萬兩當犒賞，用來鼓舞士氣），也告誡「切不可以小勝自滿」（千萬不可以因為小勝就自滿）。本紀二月乙亥寫袁崇煥為「僉都御史」，〈袁崇煥傳〉寫「立擢崇煥右僉都御史，璽書獎勵，桂等進秩有差」（立刻升袁崇煥為右僉都御史，下詔書獎勵，滿桂等人也依等級升官）。三月，熹宗實錄收了兩條任命：「命總兵官滿桂以原官鎮守寧遠」（命總兵官滿桂以原來的官職鎮守寧遠），「命袁崇煥以右僉都御史巡撫遼東山海等處」（命袁崇煥以右僉都御史的身分巡撫遼東、山海一帶）。〈滿桂傳〉寫滿桂升都督同知、實授總兵官，再加右都督，蔭副千戶世襲。〈孫承宗傳〉寫孫承宗「後敘寧遠功」（後來論寧遠的功）蔭子為錦衣衛世襲千戶；熹宗實錄六月寫他「三辭寧遠加恩，上許之」（三次辭謝寧遠的加恩，皇帝准了）。

  ②封伯的理由，《明史》自己兩處寫法不同：本紀三月丁未寫：「論寧遠解圍功，封魏忠賢從子良卿肅寧伯。」（論寧遠解圍的功，封魏忠賢的姪子良卿為肅寧伯）〈魏忠賢傳〉也寫「詔封忠賢侄良卿為肅寧伯」（下詔封魏忠賢的姪子良卿為肅寧伯），傳依序先寫遼陽男子武長春案（「前因」是本頁的讀法），許顯純審問後把供詞寫成「長春敵間」（武長春是敵人的探子），傳上一段的最後一句是「霍維華遂教忠賢冒邊功矣」（霍維華於是教魏忠賢冒領邊功）。這一段傳沒有寫日期，排在六年二月之後。同一件封賞，本紀歸到寧遠解圍，〈魏忠賢傳〉歸到武長春案，不提寧遠，本頁都寫出來。

  ③追究：兩人被褫職的事見上。朝中另有人把寧遠被圍歸到孫承宗身上：御史李懋芳的疏寫：「況柳河之敗，賊窺關外無備，故輒敢狂逞深入。」（何況柳河之敗之後，敵人看出關外沒有防備，所以敢放肆深入）皇帝的批語沒有照他的意思只追究孫承宗：「關門兵數多寡，眾目難逃，尚有經管各官，如何專責樞輔」（關門兵數多少，大家都看得見，還有經手管理的各官，怎麼能只怪樞輔）；但關於孫承宗的這一段批語，最後一句是「俟虜退查核自明」（等敵人退了再查個明白），並不是免責（批語接著另談王化貞的事）。細節見孫承宗頁。

  ④滿桂與趙率教的不和：〈趙率教傳〉寫，寧遠被圍時趙率教派一個都司、四個守備東援，「桂惡其稽緩，拒不納，以袁崇煥言，乃令入。既解圍，率教欲分功。桂不許，且責其不親援，兩人遂有隙。」（滿桂厭惡他們遲緩，拒絕他們入城，後來照袁崇煥的話才讓他們進來。解圍之後，趙率教想分功，滿桂不答應，還責備他沒有親自來援，兩人從此有了嫌隙）〈袁崇煥傳〉也寫「崇煥既解圍，志漸驕，與桂不協」（袁崇煥解圍之後，心志漸漸驕傲，和滿桂不合）。

• 努爾哈赤與這一仗的關係，來源怎麼寫

  清實錄把寧遠與他的病、他的去世寫在不同的條。二月壬午寫「不懌而歸」。七月：「癸巳，上不豫，幸清河坐湯。」（努爾哈赤身體不適，到清河去泡溫泉）八月：「丙午，上大漸，欲還京，乘舟順太子河而下。」（病危，想回京，乘船順太子河而下）「庚戌，未刻，上崩。在位凡十一年，年六十有八。」（庚戌未時去世，在位十一年，享年六十八）《清史稿》卷1的寫法相同，不寫病因。明方這邊，〈袁崇煥傳〉寫「八月中，我太祖高皇帝晏駕，崇煥遣使吊，且以覘〔音同：沾〕虛實」（八月中，清太祖去世，袁崇煥派使者弔喪，順便窺探虛實）；熹宗實錄十月收了皇帝給朝鮮國王的批答，寫「奴酋已斃〔音同：必〕，休息有期」（努爾哈赤已死，休息有期），也沒有寫死因。

  所以本頁讀到的來源裡，清實錄與《清史稿》依序寫了正月退兵、二月回到瀋陽、七月起病、八月去世，從退兵到起病隔了五個月以上；明方的來源只寫到他去世的消息。沒有一處寫病因，也沒有一處把他的病或死連到寧遠之戰或覺華島。這件事本頁不補。

• 朝鮮的幾條：朝鮮實錄裡提到寧遠的條，大多不是朝鮮人親眼所見。①仁祖四年（天啟六年）四月，都體察使張晩報告：「伏聞毛都督，聞有奴酋再犯寧遠之奇，今方水陸進兵云。」（私下聽說毛文龍聽到奴酋又要進犯寧遠的消息，現在正水陸進兵）這是這年四月的傳聞，用了「再犯」，沒有寫細節。②仁祖五年五月，使臣金尚憲回國轉述他三月在燕京呈兵部的文書：「直以內憚關門、寧遠之勢，顧念巢穴，不敢逞計。」（只是因為在內忌憚關門、寧遠的聲勢，顧念自己的巢穴，不敢施展計謀）這是在請明朝出兵時說的話，帶著遊說的口氣。③仁祖五年六月，轉述毛大己（都司毛有伯派來的千總，毛有伯和毛文龍的關係條文沒寫）的話：「奴賊前犯寧遠，袁老爺出陣城外，賊兵不敢進逼，退屯於十三山，與之相持。」（清兵先前進犯寧遠，袁老爺出陣到城外，賊兵不敢逼近，退到十三山和他對峙）「前犯寧遠」指哪一年，條文沒寫；〈袁崇煥傳〉寫天啟六年正月這一仗，沒有寫誰出城；寫天啟七年五月那一仗時，才寫袁崇煥登城守、滿桂等人在城外戰。毛大己說的是哪一仗，本頁不判斷。④仁祖五年五月，清方使者劉海寫給朝鮮的信：「攻寧遠不下，則欲斂兵，無食，再攻不能。」（攻寧遠攻不下，就想收兵，沒有糧食，再攻又攻不了）哪一年也沒寫。劉海是為了說服朝鮮才這樣寫，信裡自稱忠於明朝，細節見寧錦之戰頁。

• 長期影響：寧遠守住以後，袁崇煥升右僉都御史，三月任遼東巡撫，後續的錦州築城、與清議和與次年的寧錦之戰，看袁崇煥與寧錦之戰兩頁。清方這一年九月由皇太極繼位（《清史稿》卷2）；他後來兩次提到攻寧遠，一次放在退兵的理由裡，一次放在錦州的戰事裡（見上）。孫承宗頁在〈歷史影響〉裡寫，寧遠城是他任內決定要守的，那是那一頁的讀法。