每一項都指得回事件頁或來源檔的一句；虛線與「推：」是編者把兩處原文並排後連起來的（關係 0 條、因果 2 條）。
整件事從頭到尾是怎麼回事
讀法：底線是人名、地名、官職與專有名詞；點狀底線是明代官職，滑鼠移上去會變問號，點一下看說明（說明是編者的白話，不是原文）；虛線推是編者把兩處原文並排後連起來的；每段下面的「出處」點開看原文。
寧遠之戰是天啟六年（1626年）正月，後金汗努爾哈赤率軍進攻明朝寧遠城的戰事，清方記為天命十一年。這件事值得單獨讀，有三個原因：
天啟三年九月，孫承宗決定守寧遠，派滿桂與袁崇煥同去，第二年完工。〈孫承宗傳〉記他主張寧遠與覺華島互相呼應：敵人逼近城，就叫島上的兵從側面出到三岔河，切斷浮橋，繞到敵人後面橫擊。
天啟五年十月，孫承宗去職，高第接任。〈袁崇煥傳〉寫高第認為關外守不住，下令撤掉錦州、右屯、大小凌河和松山、杏山、塔山的守具，把屯田的兵全趕進關，還想連寧遠、前屯一起撤。袁崇煥說：我是寧前道，在這個官位上就該死在這裡，我絕不離開。高第撤守的時候，丟下米糧十多萬，死去的人倒在路上，哭聲震動原野。
清方出兵前，努爾哈赤對諸貝勒說了一段話：明朝君臣自恃強大，輕視上天，任意殺人，隨意挑起爭端，幫助葉赫侵犯我的疆界，毀壞我的房舍，搶奪我的莊稼，所以我向上天稟告，興兵征討。這段話標在己酉條下，比出兵早九天左右。全段沒有提到寧遠，實錄也沒有另外寫這次出兵的理由。
明方這邊，〈袁崇煥傳〉寫：朝廷聽到警報，兵部尚書王永光召集廷臣大議戰守，沒有好辦法。兵部右侍郎閻鳴泰的疏主張以固守寧遠為主，還說覺華島要出船兵在遠處呼應。但經略高第和山海總兵楊麒都帶兵留在關上，不去救，朝廷內外都說寧遠一定守不住。
正月戊午，努爾哈赤率領諸貝勒大臣，統兵征明。兩天後駐東昌堡，隔天渡遼河，分左右翼前進。前鋒在西平堡抓到明朝探子，問出右屯衛有守兵一千人，大凌河五百人，錦州城三千人。到右屯衛，守城參將周守廉已經帶著軍民逃了；錦州等處守將聽說清軍到了，燒了房屋糧儲逃走。努爾哈赤留下八名將領、步兵四萬，把糧食全部移到右屯衛存放。從庚申算起七天後的丁卯，大軍到寧遠，越過城五里，橫斷通山海關的大路紮營。
〈袁崇煥傳〉的說法不同：傳寫前一年十月高第就已經下令撤守這些城，守具撤走，屯兵趕進關。兩邊對這些城裡有沒有兵、為什麼沒人守，寫法不同，事件頁不判斷。
丁卯當天，清實錄寫努爾哈赤放回抓到的俘虜，叫他們進寧遠城傳話：你們這座城，我用二十萬兵來攻，一定攻破；城裡的官員如果投降，我會看重他們，加以供養。實錄接著寫袁崇煥的回答：汗為什麼這麼突然就來進兵？錦州、寧遠兩座城，你們國家得到了又丟棄，我修好了住在這裡，寧可各守各的地方死在這裡，怎麼肯投降？而且汗說來了二十萬兵，是虛數，大約有十三萬，我也不覺得來兵少。
這段對話只見於清實錄，明方來源都沒有。二十萬和十三萬是清實錄記下的兩句話，一句是努爾哈赤說的，一句是記在袁崇煥名下的，都不是統計。
接下來連攻兩天，兩邊的寫法並排如下：
兩邊獨立的記載在幾點上相合：都記了攻城攻了兩天，都記了鑿城數處，都記了城上用火器。差別在炮的名字：清實錄只寫火器炮石，明方寫大炮、紅夷大炮、西洋巨砲，《清史稿》寫城上放西洋炮。
己巳解圍後隔天，庚午，努爾哈赤聽說寧遠城南十六里外的海中有覺華島，山海關外的兵丁糧草都用船運到那裡，就命吳訥格率領所屬的八旗蒙古，再加滿洲兵八百，去奪覺華島。兩邊的寫法：
兩邊的差別有四項：進攻的兵力、守軍人數、金觀或金冠是不是同一人、守軍有沒有擺陣鑿冰。兩邊都提到冰，但說的不是同一件事：塘報是明方鑿開岸邊的冰擋敵人，實錄是守軍在冰上挖壕。
辛未，努爾哈赤帶軍回來，到右屯衛，把那裡的糧食全燒了。十一天後的二月壬午，他到了瀋陽。實錄寫：他自從二十五歲起兵以來，征討各處，戰戰都勝，攻攻都克，只有寧遠一座城沒有攻下，不高興地回來。
《清史稿》卷1的寫法和實錄不同。《清史稿》寫武訥格，實錄寫吳訥格，事件頁讀成同一人推。兩書的差別如下：
推兩書一寫武訥格、一寫吳訥格，沒有任何一處說他們是同一個人。這是事件頁自己的讀法。
兩邊怎麼說這一仗：
明方論功。皇帝給吏、戶、兵三部的諭旨說：袁崇煥用血寫誓詞，對眾人宣誓；滿桂等人保衛孤城，立誓奮勇，雖然沒有把敵人殲光，仍下令戶部、兵部發銀十萬兩當犒賞，用來鼓舞士氣。二月乙亥，本紀寫袁崇煥為僉都御史，〈袁崇煥傳〉寫立刻升他為右僉都御史，下詔書獎勵，滿桂等人也依等級升官。三月又有兩條任命：滿桂以原來的官職鎮守寧遠，袁崇煥以右僉都御史的身分巡撫遼東、山海一帶。
三月丁未，封賞還有一條：本紀寫，論寧遠解圍的功，封魏忠賢的姪子良卿為肅寧伯。〈魏忠賢傳〉也寫下詔封魏忠賢的姪子良卿為肅寧伯，但傳先寫的是遼陽男子武長春案，許顯純審問後把供詞寫成武長春是敵人的探子，傳上一段最後一句是霍維華於是教魏忠賢冒領邊功。同一件封賞，本紀歸到寧遠解圍，〈魏忠賢傳〉歸到武長春案，不提寧遠，事件頁都寫出來。
另一邊有人被追責。〈袁崇煥傳〉寫高第和楊麒因為沒有救援獲罪，都被革職，由王之臣代高第，趙率教代楊麒。傳沒有寫日期。
解圍之後，滿桂和趙率教有了嫌隙。〈趙率教傳〉寫寧遠被圍時，趙率教派一個都司、四個守備東援，滿桂厭惡他們遲緩，拒絕他們入城，後來照袁崇煥的話才讓他們進來。解圍之後，趙率教想分功，滿桂不答應，還責備他沒有親自來援，兩人從此有了嫌隙。〈袁崇煥傳〉也寫袁崇煥解圍之後，心志漸漸驕傲，和滿桂不合。
朝中也有人把寧遠被圍歸到孫承宗身上。御史李懋芳的疏說：何況柳河之敗之後，敵人看出關外沒有防備，所以敢放肆深入。皇帝的批語沒有照他的意思只追究孫承宗：關門兵數多少，大家都看得見，還有經手管理的各官，怎麼能只怪樞輔。但批語最後一句是等敵人退了再查個明白，並不是免責。
努爾哈赤同年七月起病，八月去世。清實錄二月寫不懌而歸，七月寫努爾哈赤身體不適，到清河去泡溫泉，八月丙午病危，想回京，乘船順太子河而下，庚戌未時去世，在位十一年，享年六十八。明方這邊，〈袁崇煥傳〉寫八月中清太祖去世，袁崇煥派使者弔喪，順便窺探虛實；熹宗實錄十月收了皇帝給朝鮮國王的批答，寫努爾哈赤已死，休息有期。沒有一處寫病因，也沒有一處把他的病或死連到寧遠之戰或覺華島，事件頁不補。
朝鮮實錄裡也有幾條提到寧遠，大多不是朝鮮人親眼所見：
事情如何一步步發生
「戊子」「己丑」這類兩個字是古代的日子代號：天干十個、地支十二個配成六十組，一天用一組依序輪下去，所以相鄰的兩個代號就是相鄰的兩天。史書常常只寫月份加這個代號，不寫幾號。
第二年完工。〈孫承宗傳〉記他主張寧遠與覺華島互相呼應：敵人逼近城，就叫島上的兵繞到敵人後面橫擊。
高第認為關外守不住，撤掉錦州等處的守具，把屯兵趕進關，還想連寧遠一起撤；撤守時丟下米糧十多萬，死亡的人倒在路上。
指責明朝君臣自恃強大、助葉赫侵犯，說要興兵征討；實錄沒有另外寫這次出兵的理由。
兵部尚書王永光召集廷臣議戰守，沒有好辦法；閻鳴泰的疏主張固守寧遠為主；朝廷內外都說寧遠一定守不住。
戊午起兵，庚申駐東昌堡；右屯衛守將周守廉率軍民已逃，錦州等處守將焚糧逃走；從庚申算起7天後的丁卯，大軍到寧遠。兩邊對這些城為什麼沒人守，寫法不同。
努爾哈赤放回俘虜進城傳話勸降，袁崇煥回答拒降。明方來源都沒有這段對話。
見對照卡：兵力：二十萬、十三萬、五萬餘騎清方寫天寒地凍、鑿城數處、城上火器炮石齊下；明方塘報、〈滿桂傳〉、〈袁崇煥傳〉寫西洋紅夷炮；本紀寫丁卯圍、己巳解圍。
見對照卡：城上的炮，叫什麼清方寫守軍統兵四萬、紮營冰上，被全部殲滅，燒船兩千多艘；〈袁崇煥傳〉寫分兵數萬、殺軍民數萬；高第塘報沒有寫到島被攻。
見對照卡：覺華島：兵力、守軍、船糧、冰清實錄寫努爾哈赤帶軍回來，到右屯衛，把那裡的糧食全燒了。
實錄寫他起兵以來戰無不捷，只有寧遠一城沒有攻下，不高興地回來；《清史稿》另記他說「袁崇煥何人，乃能爾耶」。
見對照卡：吳訥格與武訥格，焚船與奪舟諭旨提到袁崇煥血書誓眾，戶部、兵部發銀十萬兩犒賞；〈袁崇煥傳〉寫立刻升右僉都御史，滿桂等人也依等級升官。
見對照卡：勝負怎麼寫熹宗實錄收了兩條任命。
〈袁崇煥傳〉寫高第、楊麒因為沒有救援而獲罪；王永光的奏報與皇帝批語也提到援兵不集。
同一件封賞，本紀歸到寧遠解圍，〈魏忠賢傳〉歸到武長春案，不提寧遠。
見對照卡：封魏良卿的理由實錄分條寫二月不懌而歸、七月起病、八月去世；明方只寫到他去世的消息；沒有一處寫病因。
見對照卡：努爾哈赤的死，和寧遠有沒有關係〈趙率教傳〉寫寧遠被圍時趙率教派兵東援，滿桂嫌他們遲緩、拒不入城；解圍後趙率教想分功，滿桂不許；〈袁崇煥傳〉也寫袁崇煥與滿桂不協。
批語說關門兵數大家看得見，還有經管各官，怎麼能只怪樞輔；但最後一句是等敵人退了再查，並不是免責。
見對照卡：李懋芳疏把寧遠被圍歸到孫承宗誰是誰？為什麼捲入？
這組關係每一條都是事件頁自己寫出來的（14 條），出處只有事件頁，沒有史料原文可以對。
窄螢幕：圖可以左右滑動
點圖上的線或線上的字，這裡會顯示這兩人的關係與出處。
| 人物 | 關係 | 一句話 | 出處 |
|---|---|---|---|
| 孫承宗 → 袁崇煥 | 派同去 只有事件頁，沒有史料原文 | 天啟三年九月，孫承宗決定守寧遠，派滿桂與袁崇煥同去。 | 出處（1）
|
| 孫承宗 → 滿桂 | 派同去 只有事件頁，沒有史料原文 | 同一句：孫承宗派滿桂與袁崇煥同去寧遠。 | 出處（1）
|
| 朱由校 → 袁崇煥 | 嘉獎升官 只有事件頁，沒有史料原文 | 皇帝諭旨提到袁崇煥血書誓眾；〈袁崇煥傳〉寫立刻升他為右僉都御史，下詔書獎勵。 | 出處（2）
|
| 朱由校 → 滿桂 | 鎮守寧遠 只有事件頁，沒有史料原文 | 熹宗實錄收的任命：滿桂以原官鎮守寧遠。 | 出處（1）
|
| 朱由校 → 魏忠賢 | 封姪 只有事件頁，沒有史料原文 | 本紀寫論寧遠解圍的功，封魏忠賢的姪子良卿為肅寧伯。〈魏忠賢傳〉歸因不同，見對照卡 D8。 | 出處（1）
|
| 努爾哈赤 → 吳訥格 | 命攻覺華島 只有事件頁，沒有史料原文 | 清實錄寫努爾哈赤命吳訥格率八旗蒙古加滿兵八百去取覺華島。 | 出處（1）
|
| 努爾哈赤 – 袁崇煥 | 城下對話 只有事件頁，沒有史料原文 | 丁卯當天，清實錄記努爾哈赤對寧遠城傳話勸降，也記袁崇煥拒絕。這段對話只見於清實錄。 | 出處（2）
|
| 努爾哈赤 – 滿桂 | 攻城 只有事件頁，沒有史料原文 | 清實錄寫明總兵滿桂環城固守，清兵攻不進去。 | 出處（1）
|
| 努爾哈赤 – 祖大壽 | 攻城 只有事件頁，沒有史料原文 | 清實錄寫參將祖大壽與滿桂、袁崇煥一起環城固守。 | 出處（1）
|
| 高第 – 袁崇煥 | 撤守 只有事件頁，沒有史料原文 | 高第下令撤關外守具、想連寧遠一起撤，袁崇煥說「我必不去」。 | 出處（2）
|
| 滿桂 – 趙率教 | 嫌隙 只有事件頁，沒有史料原文 | 〈趙率教傳〉寫解圍後趙率教想分功，滿桂不答應，兩人有了嫌隙。 | 出處（1）
|
| 袁崇煥 – 滿桂 | 不協 只有事件頁，沒有史料原文 | 〈袁崇煥傳〉寫袁崇煥解圍之後，心志漸驕，與滿桂不協。 | 出處（1）
|
| 李懋芳 → 孫承宗 | 歸咎 只有事件頁，沒有史料原文 | 御史李懋芳的疏把寧遠被圍歸到柳河之敗，皇帝批語沒有照他的意思只追究孫承宗。 | 出處（2）
|
| 皇太極 – 努爾哈赤 | 父子 只有事件頁，沒有史料原文 | 皇太極後來在信裡說「皇考太祖」攻寧遠不克，皇考是對已故父親的稱呼，頁上的白話寫作先父。 | 出處（1）
|
| 名字 | 身分 | 陣營 | 本站筆記 |
|---|---|---|---|
| 袁崇煥 | 寧前道 | 明方 | 有 |
| 滿桂 | 總兵 | 明方 | 沒有 |
| 祖大壽 | 參將 | 明方 | 沒有 |
| 高第 | 經略（駐關上） | 明方 | 沒有 |
| 努爾哈赤 | 清方統帥 | 清方 | 有 |
| 吳訥格 | 攻覺華島的清將 | 清方 | 沒有 |
| 孫承宗 | 前任，定下守寧遠 | 其他 | 有 |
| 趙率教 | 派兵東援的將領 | 其他 | 沒有 |
| 皇太極 | 同年九月繼位 | 其他 | 有 |
| 朱由校 | 明熹宗 | 其他 | 有 |
| 魏忠賢 | 宦官 | 其他 | 有 |
| 李懋芳 | 御史 | 其他 | 沒有 |
陣營只用事件頁〈參與方〉那一句的分法，沒被點名的人歸「其他」。陣營的出處（2）
為什麼事情會失控？
實線是原文自己寫出來的先後或動機（8 條）；虛線是把兩處原文並排後編者連起來的（2 條），標「推」。
窄螢幕：圖可以左右滑動
點圖上的線或線上的字，這裡會顯示它的出處，以及它是原文明說還是編者推論。
| 從 | 到 | 標籤 | 種類 | 一句話 | 出處 |
|---|---|---|---|---|---|
| 高第接任，下令關外撤守 | 袁崇煥：我必不去 | 撤守時 | 原文明說 | 〈袁崇煥傳〉先寫高第要撤、還想連寧遠一起撤，接著寫袁崇煥的回答，先後與回應都是傳自己寫的。 | 出處（3）
|
| 孫承宗定守寧遠，派滿桂、袁崇煥同去 | 攻城兩天，城上用西洋紅夷炮、火器 | 備守 | 編者推論 | 事件頁說孫承宗頁有「寧遠城是他任內決定要守的」的讀法，本頁不連。把「孫承宗定守寧遠」和「攻城時城上固守」並排連起來，是推論。 | 出處（2）
|
| 袁崇煥：我必不去 | 攻城兩天，城上用西洋紅夷炮、火器 | 死守 | 編者推論 | 原文沒有說袁崇煥的「我必不去」導致了攻城時的死守，這是把兩處並排後的推論。 | 出處（2）
|
| 清軍西進，丁卯到寧遠下營 | 攻城兩天，城上用西洋紅夷炮、火器 | 到城下 | 原文明說 | 清實錄先寫大軍到寧遠，接著寫清兵拿盾牌逼近城下，先後是原文寫的。 | 出處（2）
|
| 攻城兩天，城上用西洋紅夷炮、火器 | 清軍攻不下而退，圍解 | 攻不下 | 原文明說 | 清實錄自己寫：我兵不能攻，且退；第二天再攻，又不能克而退。 | 出處（1）
|
| 清軍攻不下而退，圍解 | 吳訥格攻覺華島，守軍被殲、船糧被焚（清方記） | 改攻覺華島 | 原文明說 | 清實錄寫聽說海中有覺華島，兵丁糧草都運在這裡，才命吳訥格去取。先後是原文寫的（己巳解圍後隔天）。 | 出處（2）
|
| 清軍攻不下而退，圍解 | 努爾哈赤「不懌而歸」 | 一城不下 | 原文明說 | 清實錄自己寫：戰無不捷，攻無不克，惟寧遠一城不下，不懌而歸。 | 出處（1）
|
| 清軍攻不下而退，圍解 | 高第楊麒褫官，袁崇煥升官 | 解圍後 | 原文明說 | 〈袁崇煥傳〉先寫圍遂解，接著寫立刻升袁崇煥為右僉都御史。 | 出處（1）
|
| 高第、楊麒擁兵關上不救 | 高第楊麒褫官，袁崇煥升官 | 坐失援 | 原文明說 | 〈袁崇煥傳〉自己寫：高第、楊麒因為沒有救援而獲罪，都被革職。 | 出處（1）
|
| 清軍攻不下而退，圍解 | 魏忠賢姪良卿封肅寧伯 | 論解圍功 | 原文明說 | 本紀自己寫：論寧遠解圍的功，封魏忠賢的姪子良卿為肅寧伯。〈魏忠賢傳〉歸因不同，見對照卡 D8。 | 出處（1）
|
| 節點 | 出處 |
|---|---|
| 孫承宗定守寧遠，派滿桂、袁崇煥同去 | 出處（1）
|
| 高第接任，下令關外撤守 | 出處（3）
|
| 袁崇煥：我必不去 | 出處（1）
|
| 高第、楊麒擁兵關上不救 | 出處（1）
|
| 清軍西進，丁卯到寧遠下營 | 出處（2）
|
| 攻城兩天，城上用西洋紅夷炮、火器 | 出處（3）
|
| 清軍攻不下而退，圍解 | 出處（2）
|
| 吳訥格攻覺華島，守軍被殲、船糧被焚（清方記） | 出處（4）
|
| 努爾哈赤「不懌而歸」 | 出處（1）
|
| 高第楊麒褫官，袁崇煥升官 | 出處（2）
|
| 魏忠賢姪良卿封肅寧伯 | 出處（2）
|
同一階段，各人在做什麼？
窄螢幕：表格可以左右滑動，人物名稱固定在左邊
| 階段 → 人物 ↓ | 孫承宗定守寧遠，高第要撤天啟三年九月到五年十月 | 出兵前：訓話與警報天啟六年正月（戊午以前） | 丁卯到庚午：城下對話與攻城正月丁卯到己巳 | 覺華島與退兵正月庚午到二月壬午 | 論功、追責與後事二月到八月 |
|---|---|---|---|---|---|
| 袁崇煥寧遠 | 孫承宗派他與滿桂同去守寧遠；高第要撤守時，他說「我必不去」。出處（2）
| 原文沒有記這一階段他的行動。 | 拒絕勸降，與滿桂死守；令福建兵卒羅立發西洋大砲。出處（3）
| 〈袁崇煥傳〉寫他剛把城修完，力量用盡，救不了覺華島。出處（1）
| 升右僉都御史，三月任遼東巡撫；解圍後與滿桂不協。出處（3）
|
| 滿桂寧遠 | 孫承宗派他與袁崇煥同去守寧遠。出處（1）
| 原文沒有記這一階段他的行動。 | 環城固守；拒絕趙率教派來的人入城，後來照袁崇煥的話才讓他們進來。出處（2）
| 原文沒有記這一階段他的行動。 | 三月以原官鎮守寧遠；與趙率教因分功有了嫌隙。出處（2）
|
| 高第山海關 | 接任後下令關外撤守，想連寧遠一起撤。出處（3）
| 與楊麒帶兵留在關上，不去救。出處（1）
| 塘報報告二十三日清軍到寧遠、二十四日寅時攻城。出處（1）
| 塘報沒有寫到覺華島被攻，只寫近島海岸的冰都鑿開，敵人過不了海。出處（2）
| 因為沒有救援，與楊麒一起被革職。出處（1）
|
| 努爾哈赤右屯衛、寧遠、瀋陽 | 原文沒有記這一階段他的行動。 | 對諸貝勒訓話；率諸貝勒大臣統兵征明，到右屯衛，留將八人移糧。出處（3）
| 丁卯到寧遠，放回俘虜進城勸降；連攻兩天，攻不下。出處（3）
| 命吳訥格取覺華島；退兵，二月壬午回到瀋陽，不懌而歸。出處（3）
| 七月起病，八月庚戌去世。出處（2）
|
| 吳訥格覺華島 | 原文沒有記這一階段他的行動。 | 原文沒有記這一階段他的行動。 | 原文沒有記這一階段他的行動。 | 率八旗蒙古加滿兵八百攻覺華島，清方寫守軍全被殲滅。出處（2）
| 原文沒有記這一階段他的行動。 |
| 朱由校京師 | 原文沒有記這一階段他的行動。 | 原文沒有記這一階段他的行動。 | 原文沒有記這一階段他的行動。 | 原文沒有記這一階段他的行動。 | 批語嘉獎寧遠固守，發銀十萬兩犒賞；封魏忠賢的姪子肅寧伯；批語不照李懋芳的意思只追究孫承宗。出處（4）
|
空格不留白：「原文沒有記」是原文沒寫這個人在這一階段做什麼。
哪些是告發、哪些有歧異？
誰向朝廷指控了誰。指控只是這樣說，頁上不判斷是不是事實。
朝中有人把寧遠被圍歸給孫承宗，皇帝的批語沒有照他的意思，也沒有免責。
同一件事，明方與清方、或同一邊的幾本書各怎麼寫。《明史》的段落要一段一段看，頁上不替哪一說選邊。
清方寫守將聞風逃走，〈袁崇煥傳〉寫高第早已撤守，兩邊不同，事件頁不判斷。
各說法的量法不一樣，沒有一個是點過的統計。
來源只寫了炮的名字，沒有寫炮從哪裡來、有幾門。
清實錄與〈袁崇煥傳〉寫的對不上，〈袁崇煥傳〉的出處本頁不知道，不算兩邊互證。
明方寫圍解、擊退，清方寫一城不下、不懌而歸，皇太極後來又歸給嚴寒。
兩邊寫的死傷數字量的不是同一種東西，對不起來。
《清史稿》與清實錄寫法不同，事件頁把人名讀成同一人。
同一件封賞，本紀與〈魏忠賢傳〉寫的理由不同。
來源都沒有把兩件事連在一起，事件頁也不連。
大多不是朝鮮人親眼所見，只拿來參考。
各書記日的方式不同，事件頁照原文寫，不換算。