薩爾滸之戰

讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。

簡介

薩爾滸之戰是萬曆四十七年（1619，清方記為天命四年）二月底到三月初，明朝經略楊鎬〔音同：浩〕分四路出兵，要從四面攻打努爾哈赤，結果三路被擊潰的戰役。

四路各走各的路，戰場散在好幾處，地名見〈基本資訊〉。薩爾滸〔音同：虎〕是其中杜松一路兵敗的山名，後來的書拿它稱呼整場戰事。清方記載寫努爾哈赤判斷從撫順來的是主力，先集中兵力打這一路，再回頭打另外幾路。明方記載把責任放在杜松「貪功輕進」和楊鎬「威令不行」上。戰後明朝丟了開原（同年六月）和鐵嶺（七月），楊鎬八月被逮。

本頁依據《明神宗實錄》萬曆四十六、四十七年的31條節錄，《明史》卷21神宗本紀、卷259〈楊鎬傳〉、卷247〈劉綎傳〉、卷239〈杜桐傳〉裡附的杜松，清方的《清太祖實錄》康熙本卷06（天命四年）與卷10的一小條、《滿洲實錄》漢文部分天命四年二、三月的一段，以及《清史稿》卷1〈太祖本紀〉。另外用到《明史》卷238〈李如柏傳〉、卷271〈賀世賢傳〉、卷320朝鮮傳，《朝鮮王朝實錄》仁祖朝的73條節錄（依毛文龍的關鍵詞篩出，不是整部），以及沈德符《萬曆野獲編》（機器辨識的文字，沒校過，只用在〈結果與影響〉③）。《明史》《清史稿》《清太祖實錄》《朝鮮王朝實錄》用的是維基文庫上的文字版，沒有校過。《明神宗實錄》與《滿洲實錄》是網路上的簡體文字檔，沒有標點，沒有原書圖像可以對，《明神宗實錄》檔案裡的卷數不可靠，所以本頁只寫年月，不寫卷數；引用時本頁轉成繁體並加標點，斷句是本頁的讀法。維基百科只用在一處：薩爾滸今天的位置，用到的地方都標明。

這些材料分兩邊看。明方是《明神宗實錄》，清方是《清太祖實錄》、《滿洲實錄》與《清史稿》。《清太祖實錄》和《滿洲實錄》是清朝官方的記載；《清史稿》是民國初年清史館據清實錄等修的，所以三者一致時只算一個說法。《明史》是清朝官修的，它的校勘記寫著：「本書有關明、清戰爭等記事，都根據清代實錄。而明、清兩代實錄所本不同，故所記月日、地名、人名及情節往往互異。」本頁另外看到，《明史》寫這一仗的各段，一部分同清方，一部分同明方。同清方的，是〈杜桐傳〉的築城一萬五千人、護衛四百騎、吉林崖、勺琴山，各傳的路兵數，和〈李如柏傳〉的虎攔路、哨兵二十人、登山鳴螺、千餘人踩踏，這些《明神宗實錄》這31條裡都沒有。同明方的，是〈杜桐傳〉的「期三月二日抵二道關」和〈楊鎬傳〉的「期三月二日會二道關並進」（實錄寫「約三月初二日兵次二道關」，康熙本寫「期於三月一日出邊」，《滿洲實錄》寫「約三月初一日齊出邊境」），〈杜桐傳〉的「連克二小砦」（實錄寫「焚克二柵」），以及「時車營五百尚阻渾河」（實錄寫車營擁渡不前，清方兩份都沒有寫杜松的車營被渾河擋住；《滿洲實錄》只在龔念遂營提到「車營」）。所以《明史》的段落要一段一段看，不整部歸給哪一邊，也不拿它和同一邊的書互相印證。真正兩邊各自獨立的對照，是《明神宗實錄》對上《清太祖實錄》與《滿洲實錄》。這兩部都是官修書，各有立場，也都沒有校過。《滿洲實錄》的版本與成書年代，所取的檔案沒有寫，本頁不判斷。

明方文書稱對方為「奴酋」「虜」「夷」「賊」，本頁引文照錄，敘述一律稱清方。1619年的國號，《清史稿》卷1寫天命元年「定國號曰金」，本頁照這一組遼東頁的慣例稱努爾哈赤一方為清方。當時（光海君朝）的朝鮮記載，本頁沒有讀到；本站的仁祖朝節錄有幾處事後提到，見〈經過〉。

基本資訊

• 時間：萬曆四十七年（1619）二月底到三月，清方為天命四年。明方奏報四路出邊的時間，最早二月二十五日，最晚三月初一，見〈經過〉的表。交戰集中在三月：明方實錄和清方實錄都把三月寫成「三月甲申朔」，也就是甲申日是三月初一。杜松一路兵敗在初一（甲申），馬林一路隔天（乙酉），劉綎〔音同：汀〕一路《清史稿》與《明史》本紀寫的日子不同，見〈經過〉。清方《清太祖實錄》說「五日之間」，《清史稿》說「凡四日」。干支和「初幾」本頁照各書原文寫，不換算成西曆。

• 地點與名稱：①來源檔寫的戰場：杜松一路在薩爾滸（康熙本《清太祖實錄》寫「撒爾湖」）、界凡（《滿洲實錄》寫「界藩」）、吉林崖（《滿洲實錄》寫「吉林山」）；馬林與潘宗顏一路在尚間崖、飛芬山（《滿洲實錄》寫「斐芬山」；明方寫「稗子峪」）；劉綎一路在董鄂一帶的阿布達里岡、富察之野；李如柏一路清方只記在虎攔（《滿洲實錄》寫「呼蘭」）。頁首屬性「location」寫的今地名是本頁自己加的，這些地名今天各在哪裡，本頁沒有查。②薩爾滸今天的位置：維基百科寫，薩爾滸是山名，在今遼寧省撫順市東部渾河中上游大夥房水庫東南岸（出自維基百科的固定版本，本頁沒有別的來源可核）。③來源檔怎麼叫這一仗：《明神宗實錄》這一條的開頭寫「總兵杜松等師出撫順關陷沒」，沒有用地名稱呼戰役，這31條也沒有「薩爾滸」或「撒爾湖」。康熙本《清太祖實錄》卷06只寫「撒爾湖」，用在撒爾湖山和撒爾湖谷口，沒有「薩爾滸」；《明史》〈杜桐傳〉也寫「趨撒爾湖谷口」「營撒爾湖山上」，用字同康熙本。《滿洲實錄》寫「薩爾滸」：「伏於薩爾滸山谷口」。《清史稿》卷1也寫「薩爾滸」，天命四年一段寫了三次；書末的論贊寫：「薩爾滸一役，翦商業定。」（「翦商」借周朝滅商的典故，指滅明，這是本頁的讀法。）沒有一份來源檔把這場戰事寫成「薩爾滸之戰」，這個頁名，本頁讀作後來通行的叫法。④「薩爾滸」本來就是地名：《清史稿》卷1記太祖早年一件事，說「界凡、薩爾滸、東佳、把爾達四城合兵四百人來追」。天命十一年（1626）毛文龍派兵來襲的事，《清太祖實錄》卷10寫「撒爾湖」，《清史稿》同一件事寫「薩爾滸」。這兩處的對應，是本頁認為撒爾湖與薩爾滸是同一個地方的依據。另外，《滿洲實錄》和康熙本寫的是同一段經過，都是杜松兵「過半」時被伏兵從尾巴攻擊，一邊寫「撒爾湖谷口」，一邊寫「薩爾滸山谷口」，也對得上。

• 參戰方：①明方：經略楊鎬（《明史》本紀寫他在遼陽誓師，《清太祖實錄》寫他駐瀋陽）。西路杜松，王宣、趙夢麟左右；北路馬林，潘宗顏監督；南路李如柏，賀世賢同行；東南路劉綎，康應乾監督，另有朝鮮兵，統兵的是姜弘立。葉赫部也派兵策應馬林與潘宗顏一路，清方記載寫它聞敗而逃。②清方：努爾哈赤親率，四大貝勒：大貝勒代善、二貝勒阿敏、三貝勒莽古爾泰、四貝勒皇太極；另有額亦都、扈〔音同：戶〕爾漢等。

• 兵力：①清方記明軍：《清太祖實錄》寫明軍「統兵二十萬」，楊鎬的信「號大兵四十七萬」；四路各自的數字是杜松六萬、李如柏六萬、馬林四萬、劉綎四萬，加起來剛好二十萬。《滿洲實錄》也寫「以二十萬兵號四十七萬」，分路的數字相同。《明史》〈楊鎬傳〉也寫「號大兵四十七萬」，〈杜桐傳〉寫「令松以六萬兵當之」，〈劉綎傳〉寫「綎兵四萬」。這些數字和清方兩份相同，《明神宗實錄》這31條沒有可對的數字，所以本頁把它們算清方一邊的說法。清實錄另記各處的明軍數：攻吉林崖的「約二萬人」、龔念遂營「統步騎萬人」、尚間崖「明兵四萬人」、潘宗顏「約萬人」、劉綎「精銳二萬人」、康應乾營「其兵二萬人殲焉」。這些也全是清方的報數。②明方自己的數字：《明神宗實錄》這31條沒有給這次出師的總數。最接近的是萬曆四十七年正月兵部尚書黃嘉善的題本，轉述職方司的呈文說，遼東兵「除舊額九萬外，調集南北以及招募，計一十一萬」，本頁讀作那是遼東全部的兵，不是出征的數目。巡按御史陳王庭奏報杜松一路，說「二萬餘官軍一時並遭陷潰」；實錄寫伏擊杜松的有「約三萬餘騎」。③清方記己方：清實錄寫築城的清兵只有「四百人」守界凡，努爾哈赤和四貝勒迎戰龔念遂的營時「率兵不滿千人」，沒有給全軍總數。《滿洲實錄》也寫「騎兵四百」、「領兵不滿千人」。 本頁只採來源檔寫出來的數字。以上全是各方的報數，沒有一個是點過的統計。

• 結果：明軍杜松、馬林、劉綎三路敗，李如柏一路退回。清方記己方「士卒僅損二百人」；〈楊鎬傳〉記明軍死「軍士四萬五千八百餘人」。兩個數字都不能當統計。

• 相關人物：努爾哈赤、皇太極、楊鎬、杜松、劉綎、馬林

背景

• 撫順失陷（萬曆四十六年四月）：本紀寫：「夏四月甲辰，大清兵克撫順城，千總王命印死之。庚戌，總兵官張承胤帥師援撫順，敗沒。」（四月甲辰，清兵攻下撫順城，千總王命印戰死；6天後的庚戌，總兵張承胤帶兵救撫順，戰敗身亡。）〈楊鎬傳〉補了巡撫李維翰派總兵去救的經過，總兵名字寫作「張承允」，並寫「遠近大震」。清方《清史稿》卷1把這件事放在天命三年：「上伐明，以七大恨告天」，撫順游擊李永芳投降，明總兵張承胤追來被殺。《清史稿》在天命三年二月條下接著寫「壬寅，上伐明」，本紀記撫順陷落在四月甲辰，兩書的月份對不上，本頁不判斷。「七大恨」具體是哪七條，本頁用的來源檔沒有寫出來。

• 楊鎬被起用為經略：實錄四月條寫：「點用兵部侍郎楊鎬為遼東經略，以昔曾巡撫其地、熟諳虜情故也。」（點用兵部侍郎楊鎬做遼東經略，因為他以前當過那裡的巡撫，熟悉敵情。）閏四月正式起升，本紀記在「閏月庚申」。〈楊鎬傳〉另外寫了他的資歷：萬曆二十五年起他任經略朝鮮軍務，蔚山一戰「鎬大懼，狼狽先奔，諸軍繼之」（楊鎬十分害怕，狼狽地先逃，各軍跟著跑），傳還寫「謀之經年，傾海內全力，合朝鮮通國之眾，委棄於一旦，舉朝嗟恨」（謀劃了一整年，用盡天下的力量，加上朝鮮全國的人，一天之內丟光，朝廷上下都嘆恨）。那次戰爭見萬曆朝鮮之役。這31條實錄只寫他被選上的理由，沒有提蔚山。七月清兵取清河，傳寫萬曆皇帝朱翊鈞「賜鎬尚方劍，得斬總兵以下官」（賜他尚方劍，可以斬總兵以下的官），他斬了清河逃將陳大道、高炫。

• 援兵遲遲不到：①閏四月：總督汪可受說他只能「與三四原任閒將統數千人而往」（和三四位退職的閒置將領帶幾千人去）。②九月：巡按御史王象恒說「援遼諸將僅一杜松出關」（來援遼東的將領，只有杜松一個出了山海關）。③十二月：楊鎬說調來的西邊兵馬「僅有馬林所統係是挑選，餘皆尪〔音同：汪〕羸〔音同：雷〕不堪」（只有馬林帶的是挑選過的，其餘都瘦弱不堪用）。皇帝的批語說：「續調各處援兵俱未出關，且已到者疲弱不堪，何禆征討」（後調的各地援兵都還沒出關，到了的又疲弱，對討伐有什麼用）。

• 籌餉與催戰：本紀寫九月「遼師乏餉，有司請發各省稅銀，不報」，同月又「加天下田賦」。〈楊鎬傳〉寫大學士方從哲、兵部尚書黃嘉善、兵科給事中趙興邦等「皆以師久餉匱，發紅旗，日趣鎬進兵」（都因為出兵拖久了，錢糧又缺，每天派人拿紅旗催楊鎬進兵）。萬曆四十七年正月，兵部說「目今芻秣不繼」（現在草料接不上）；皇帝批示：「東事料理已久，師期將及，一切戰守機宜如何尚無成議」（遼東的事辦了很久，出兵的日子快到了，作戰與防守的方案怎麼還沒議定）。

• 諸將不和：十二月給事中趙興邦說，杜松與賀世賢因為幕僚從中挑起的事「大成嫌隙」（結下很深的嫌隙）。正月黃嘉善題本說兩人「既有水火之形，難作臂指之使」（已經像水火，很難讓他們像手臂和手指一樣配合），建議把他們的防區遠遠分開。四路的分派，杜松在西路，賀世賢跟李如柏在南路，確實不在同一路。

經過

下面的日子，各書用「二十九日」「初一」寫的，照原文寫；《明史》本紀與《清史稿》用干支的，先出現的寫干支，後面的寫「隔天」「幾天後」，間隔用工具數過。

• 二月：定師期，分四路：實錄二月條，楊鎬奏報師期，說約集鎮道各官「於二月十一日俱至遼陽之演武場」，分為四路：北路馬林，西路杜松，南路李如柏，東南路劉綎。奏疏另說，密諭各總兵「起自二月二十一日，各依期限先後出邊」。實錄三月條記杜松這一路「約三月初二日兵次二道關，合營前進」（約好三月初二日到二道關，與各路會合後一起前進）；〈楊鎬傳〉寫四路「期三月二日會二道關並進」。二月那一條附了十四款軍令，例如：「如違日期者，明係逗遛，主將以下領兵官皆斬」（誤了日期就算故意拖延，主將以下的領兵官都斬）。奏疏還寫：「因取撫順在陣先逃已經題明正法之指揮白雲龍者，當場梟首示眾，以為法在必行之例」（把在撫順臨陣先逃的指揮白雲龍，當場斬首示眾，當作軍法一定執行的例子）。楊鎬的奏疏說懸賞的規定「已經榜示，昭然中外耳目，且傳播夷地矣」（已經張貼公布，內外都看得見，連敵人的地方也傳到了）。

  這個日期後來改了。實錄三月條下收了方從哲的一份題本，說：「原擬二十一日大兵出邊剿賊，適十六日天降大雪，跋涉不前，復改於二十五日。」（原本擬二十一日大軍出邊，剛好十六日下大雪，走不動，改成二十五日。）〈楊鎬傳〉寫：「天大雪，兵不前，師期泄。」（天下大雪，兵不能前進，出兵的日期洩漏了）只說師期洩漏，沒有說怎麼洩漏。清方《清太祖實錄》寫的是另一段經過：「經略楊鎬遣我國逃卒齎〔音同：機〕書來，以軍期告，號大兵四十七萬於三月十有五日，乘月明時，分路進發。」（楊鎬派清方逃走的兵卒帶信來，告知出軍的日期，號稱大兵四十七萬，三月十五日趁月亮明亮分路出發。）同一段另寫明軍「期於三月一日出邊」（約定三月一日出邊）。兩個日期清實錄沒有解釋，本頁照原文寫。《滿洲實錄》的寫法相同：信在「二十四日」到，說「三月十五日乘月明之時分路前進」（三月十五日趁月亮明亮分路前進），後來明兵「約三月初一日齊出邊境，合兵攻取滿洲都城」（約定三月初一日一起出邊境，會合兵力攻取滿洲都城）。

• 四路出邊的時間：明方的時間出自巡按陳王庭的奏報，清方的路線出自《清太祖實錄》。

  路	明方主將與出邊時間（陳王庭奏報）	清方記的路線與兵數
  東南	劉綎，二月二十五日寅時，出寬奠小佃子口	合朝鮮兵出寬奠口，向董鄂路，四萬
  北	馬林，二月二十八日巳時，出鐵嶺三岔口	由開原合葉赫兵，出三岔口，四萬
  西	杜松，二月二十九日申時，出撫順關口	由渾河出撫順關，六萬
  南	李如柏，三月初一日巳時，出清河鴉鶻關口	由清河出鴉鶻關，六萬

  計畫裡寫的出口和後來的奏報不全同：楊鎬奏報的計畫寫馬林從靖安堡出邊、劉綎從涼馬佃出邊；後來的奏報寫馬林「初派繇三岔出口，馬林苦執繇靖安出邊，臨期復繇三岔出口」（繇同「由」），劉綎出的是小佃子口。本頁不替它理順。

• 三月甲申：杜松一路：①明方的寫法：實錄這條寫杜松「於初一自撫順提兵，直渡渾河，生擒活夷十四名，焚克二柵」，乘勝追到二道關，遇到伏兵「約三萬餘騎」，「松率官兵奮戰數十餘陣」，到了「天時昏暮，彼此混殺」，而車營與槍炮「以渾河水勢深急，擁渡不前」。三月癸巳條接下來的一段奏文，說杜松「單馬行前，輒棄車營」，這段奏文在檔案裡有斷行，起首看不出是誰具名，本頁讀作楊鎬自己的奏疏（理由見〈結果與影響〉）。陳王庭轉述副使張銓的呈文，說杜松「剛愎自用，欲貪首功，違期先時出口」。②清方的寫法：築城的清兵四百人伏在撒爾湖谷口，等杜松兵「過谷口將半，尾擊之」，追到界凡渡口，與築城的夫役會合，據守吉林崖。杜松在撒爾湖山紮營，自己帶兵圍吉林崖。眾貝勒先到，努爾哈赤隨後趕到，聽四大貝勒報告後，合六旗兵進攻撒爾湖山的營；吉林崖上的兵衝下來，渡河的右翼二旗從旁夾擊，「明總兵杜松、王宣、趙夢麟等，皆沒於陣」（都死在陣上），清兵追到二十餘里外的勺琴山。《滿洲實錄》的經過和康熙本一致，用字有出入：山名寫「吉林山」，追殺的終點寫：「追殺明國兵二十里，仆尸聯絡至碩欽山」（康熙本的勺琴山）。兩份都是清方記載，不算互證。③對得上的與對不上的：兩邊都寫杜松這一路最先開戰、遇伏、傍晚收場。清方寫杜松當天「皆沒於陣」；明方只寫初一潰散，後來的奏報才說「俱報陣亡」。對不上的有三件。一是地點，明方寫二道關，清方寫撒爾湖與吉林崖。二是對方人數，明方寫三萬餘騎，清方寫己方先是四百人，再加一千人，後來才合六旗。三是車營被渾河擋住，只見明方記載，〈杜桐傳〉也寫了。

• 隔天（乙酉）：馬林一路：明方寫馬林從三岔口出邊，「營於稗子峪」（紮營在稗子峪），夜裡清兵攻陷杜松軍，馬林軍中「遂譁」（軍中隨即嘩亂），天亮敵兵到，馬林「避其鋒以去」（躲開敵人的鋒頭走了）；潘宗顏獨自留下殿後，「自辰至午，力竭不支」（從辰時打到午時，力氣用盡撐不住），同時遇害。清方寫馬林營於尚間崖，挖壕列火器，潘宗顏另營於飛芬山；清兵先擊馬林，副將麻岩戰死，馬林「僅以身免」（只有自己逃脫），再攻飛芬山，「宗顏全軍盡沒」（潘宗顏全軍覆沒），葉赫部聞敗而逃。《滿洲實錄》的經過與康熙本一致，飛芬山寫「斐芬山」，麻岩寫「斬於陣」（康熙本「陣沒」）。本紀與《清史稿》都記在乙酉，地名都用清方的飛芬山或尚間崖；本紀的校勘記說，《明史稿》與《明神宗實錄》都作「稗子谷」，這31條裡實際是「稗子峪」，兩處用字不同。兩邊對馬林本人的下場一致：他活了下來，六月死在開原。明方自己的日子對不起來：實錄乙酉條寫潘宗顏「自辰至午」遇害，陳王庭的奏報卻寫初三日據鐵嶺的探哨口頭回報（原文作「撥夜口報」），說「馬總兵與開原道潘僉事被達虜圍住」；初四日又據安樂知州張文炳稟報，說初三日潘宗顏的家人帶著官印到，稱他「在陣戰亡」；另一段奏文又寫「初二日午時開鐵總兵馬林行至三岔」。本頁不替它理順。

• 劉綎一路：①明方：《明神宗實錄》這31條只有出邊時間和幾次小勝的報告：二月二十八日在深河子路口「達賊截路，獲級二顆，生擒一名」（敵人攔路，斬得首級二顆，活捉一名），二十九日在馬家寨口「斬獲真夷八十五級」（斬得真夷八十五個首級）。楊鎬在三月條下奏報這次獲捷，說是「本月初六日辰時」收到劉綎的塘報（軍情文書），塘報報的是二月二十九日馬家寨口的小勝。這31條沒有寫劉綎怎麼死的。②清方：清實錄寫劉綎進董鄂路，清方的駐防兵五百人被圍住，死了兩名軍官。清兵在阿布達里岡迎擊，「四貝勒率右翼兵」居高衝下，大貝勒的左翼從西夾攻，劉綎「戰死」；接著攻破康應乾與朝鮮兵駐紮的富察之野，「大風驟作，揚沙石，煙塵反撲敵營」，清軍趁勢大破明軍。《清史稿》多寫了一個計策：代善「冒杜松衣幟入其軍，軍亂」，〈楊鎬傳〉也寫「張松旗幟，被其衣甲，紿〔音同：代〕綎」（打著杜松的旗，穿上他的衣甲，騙劉綎）。康熙本卷06沒有這一段，本頁不知道它們根據哪一本。③劉綎死在哪一天：《清史稿》記為丁亥，是甲申後3天。本紀記為庚寅，是甲申後6天，也就是丁亥再過3天。《清太祖實錄》卷06沒有給劉綎的日子；「庚寅」在那裡是另一件事，大軍回到都城。《滿洲實錄》也沒有給劉綎的日子，只在殺盡劉綎兵、駐三日之後寫「回兵初七日乃至」；初七日從三月甲申朔往後推（這是本頁推的，不是來源寫的），就是庚寅，和康熙本的班師回都同一天。本紀的庚寅，是劉綎死的那天，還是大軍回到的那天，本頁不選。楊鎬收到的那封塘報報的是二月二十九日的事，早於兩個死日，沒有辦法拿它判斷死日。④朝鮮兵：清方寫朝鮮都元帥姜弘立駐在孤拉庫崖，聽說明軍敗，派人來說「此來非吾願也」（這次來不是我們願意的），次日率五千人下山降，游擊喬一琦「自縊死」（上吊死）。《滿洲實錄》寫「姜功立」，經過與康熙本一致。〈劉綎傳〉寫姜弘立與副元帥「懼，率眾降」（害怕，帶兵投降），喬一琦「投崖死」（跳崖死）。喬一琦的死法，兩邊不同。朝鮮方面當時（光海君朝）的記載本頁沒有，只有後來的追述。本站所收的《朝鮮王朝實錄》仁祖朝只有73條，是依毛文龍的關鍵詞篩出來的，不是整部。這73條裡提到姜弘立被擄或被拘的有四條（元年閏十月二十五日、三年九月初一、四年四月十四日、五年五月六日），最直接談深河之役的是五年五月六日條：金尙憲呈給禮部的辯誣文字，為了駁斥朝鮮暗通清方的指控，說「向年深河之役，小邦元帥姜弘立等，全軍陷虜，至今不歸」（前些年深河那一仗，我國元帥姜弘立等人，全軍陷入敵手，到現在沒有回來），這是辯護的語氣，不是在敘述降清的經過。五年十二月二十二日條是朝鮮使臣朴蘭英的回報，清方的大海等人「以汗意」說話，提到先汗時期的事：「己未，與南兵分路犯我，便作仇讐。先汗寬弘，不殺將官」（從朴蘭英到大海再到汗的意思，共三手轉述；「將官」指誰原文沒說，本頁不替它指人）。七年九月六日條，朝鮮國王回袁督師的帖子說「己未之役，精銳盡沒」（己未年那一仗，精銳全部覆沒）。《明史》朝鮮傳只寫：「朝鮮助戰兵將，或降或戰死。」（朝鮮出兵助戰的將士，有的投降，有的戰死）

• 李如柏一路：明方寫李如柏三月初一日巳時出清河鴉鶻關口。〈楊鎬傳〉寫楊鎬聽到杜松、馬林敗，「急檄〔音同：習〕止如柏、綎兩軍」，「如柏遂不進」，「惟如柏軍獲全」。清方《清太祖實錄》寫楊鎬急檄李如柏回兵，他從虎攔（《滿洲實錄》寫呼蘭）逃回，清方哨兵二十人登山鳴螺，裝出大兵來的樣子，「相蹂踐死者復千餘人」（明兵互相踩踏，又死了一千多人）。清方只記哨兵二十人的小接觸（「殺四十人，獲馬五十匹」），李如柏的主力沒有交戰；〈李如柏傳〉這一段（虎攔路、哨兵二十人、登山鳴螺、千餘人）和康熙本逐項相同，本頁當成清方記載的轉述，不算另一份旁證。《明史》〈賀世賢傳〉另寫賀世賢副李如柏出清河，「劉綎深入中伏，勸如柏往救，不從，綎遂覆歿」（賀世賢勸李如柏去救中了埋伏的劉綎，李如柏不聽，劉綎就兵敗身亡）；這一句不見於清方兩份，也不見於明實錄這31條。〈楊鎬傳〉的「急檄〔音同：習〕止如柏、綎兩軍，如柏遂不進」、〈劉綎傳〉的「馳召綎及李如柏還。騎未至，綎已覆」，加上〈賀世賢傳〉這一句，三處同出《明史》，角度不同，不算互證。

• 消息傳到京師：三月癸巳（甲申後9天），方從哲的題本轉述周永春和陳王庭的揭帖，說杜松、王宣、趙夢麟「俱報陣亡」（都報告陣亡），「北路總兵馬林等亦潰散」（北路馬林等人也潰散了），「竊計四路之兵已敗其二」（私下算來，四路兵已經敗了兩路）。題本斷在「其李如」，後面的話看不到；就現有的字，朝廷當時算的是「已敗其二」。

結果與影響

• 直接結果：杜松、馬林、劉綎三路敗，李如柏一路退回。下面把兩邊對死傷、責任的寫法並排放，不替誰下結論。

  ①死傷：〈楊鎬傳〉寫：「文武將吏前後死者三百一十餘人，軍士四萬五千八百餘人，亡失馬駝甲仗無算。」傳沒有交代數字出自哪裡。實錄裡禮部侍郎何宗彥題請恤典，列了杜松、劉綎、王宣、趙夢麟、麻岩、潘宗顏、董爾礪等人的名字，說有的人「百矢猬〔音同：衛〕集而死」（身上插滿箭而死）。何宗彥另說「十萬士卒半潤夷鋒」，本頁讀作他說清方犯邊以來的整個損失，不專指這一仗。清方這邊，清實錄寫：「士卒死者不啻十餘萬」，又寫己方「士卒僅損二百人」。這兩個數字都是各自宣布的，本頁不當統計用。

  ②責任歸誰（明方）：三月，皇帝的批語寫：「杜松貪功輕進，自取敗衄〔注音：ㄋㄩˋ〕，殊可痛恨；馬林應援後期，且營兵潰散，罪亦難逭；楊鎬奉專征之命，身任封疆，乃威令不行，以致各將相繼喪師，豈能辭責，但今虜勢方張，急需防禦，姑令策勵供職。」陳王庭的奏報列出杜松六條過失，從「剛愎自用」到「智不能料敵，謀不能馭眾」，並說楊鎬「既有督兵之責，難辭失師之愆」，也說自己「若臣監察無方，謹席藁待罪」。前面提到的那段奏文也把主要責任推給杜松：「杜松一人故違節制，殃及眾將」。那段奏文說自己「席藁恭聽處分」，又建議經略改由巡撫周永春兼任，所以本頁讀作楊鎬自己的奏疏。這兩份奏報，一份出自經略本人，一份出自監軍的巡按，兩人都在被追究的位置上，這是本頁的觀察。四月，皇帝批示：楊鎬「本當逮問，但虜情正急，備禦無人，姑令戴罪管事」；李如柏撤回聽候勘問，由李如楨代替。

  ③對李如柏的指控：御史楊鶴上疏，說「風聞杜松鏖〔音同：熬〕戰身死，殺賊亦多」，經略卻說他輕進，不問李如柏的「逗遛」；又說三路都敗，「何以如柏獨全」，問楊鎬的令箭「何以獨不止杜松、劉綎」（為什麼偏偏沒攔住杜松、劉綎），並把清方坐大歸咎於李成梁父子的「養虎遺患」。八月，薛鳳翔說「逗遛觀望之李如柏」也該斬。這些都是言官的指控，這31條沒有李如柏的答辯。〈李如柏傳〉寫他撤回候勘、入都後「言者不已。如柏懼，遂自裁」。沈德符《萬曆野獲編》（約在卷十七，本站只有機器辨識、沒校過的文字）寫楊鎬與李如柏結為義兄弟，又說楊鎬知事不成，暗中發檄要李如柏率部全師歸，杜松、劉綎不知道，還寫「楊李懼論斬，如柏死獄中」（楊鎬、李如柏怕被判斬，李如柏死在獄裡）。〈賀世賢傳〉末的議論也說：「而僨軍之將，若李如柏、麻承恩輩，竟有未膺顯戮者」（打了敗仗的將領，像李如柏、麻承恩這些人，竟然有沒受重罰的），這和〈李如柏傳〉的「自裁」同出《明史》，不算新的證據。野獲編與〈李如柏傳〉兩種說法對李如柏的下場不同，野獲編又是事後的私人筆記，本頁兩種都寫出來，不採信。

• 開原、鐵嶺的失陷與楊鎬被逮：實錄這31條裡，六月只有一條：「奴酋攻陷開原，援將馬林、於化龍、高貞等戰歿。」本紀記為六月丁卯，《清太祖實錄》也寫六月丁卯平旦兵臨城下。清方接著七月丙午取鐵嶺，八月滅葉赫（《清史稿》：「葉赫亡」）。〈楊鎬傳〉寫：「開原、鐵嶺又相繼失。言官交章劾鎬，逮下詔獄，論死。崇禎二年伏法。」本紀記八月癸亥「逮楊鎬」；實錄八月有方從哲題請補刑科官員，好辦理逮問，薛鳳翔的疏說：「劉杜二帥國家倚為干城，而鎬實殺之」（劉綎、杜松兩位主帥是國家倚靠的柱石，楊鎬害死了他們）。熊廷弼接任經略，本紀記在六月癸酉，是熊廷弼頁的事。

• 清方怎麼說這一仗：清實錄寫：「明以傾國之兵，雲集遼沈，又招合朝鮮、葉赫分路來侵，五日之間，悉被我軍誅滅。」努爾哈赤回到都城後對眾貝勒說：「明以二十萬眾，號四十七萬，分列四路，並力來戰，今我不踰時破之。」清方四月築界凡城，天命五年（1620）十月「自界凡遷於薩爾滸」（《清史稿》卷1）。

• 只差一兩個字的寫法：張承胤／張承允、陳玉庭（二月條）／陳王庭（三月條）、楊鎬官銜左侍郎（本紀、實錄）／右侍郎（〈楊鎬傳〉）、姜弘立（《明史》）／姜宏立（康熙本清實錄）／姜功立（《滿洲實錄》）、界凡（康熙本）／界藩（《滿洲實錄》）、吉林崖（康熙本）／吉林山（《滿洲實錄》）、勺琴山（康熙本）／碩欽山（《滿洲實錄》）、飛芬山（康熙本）／斐芬山（《滿洲實錄》）、虎攔（康熙本）／呼蘭（《滿洲實錄》）、鴉鶻關（明方與清實錄）／雅鶻關（《清史稿》卷1天命三年）、實錄有一處把「楊鎬」錄成「劉鎬」、龔念遂（康熙本）／襲念遂（實錄二月條）、董爾礪／董爾勵（實錄兩處寫法）。不影響上面的敘述，本頁照各書各自的寫法。