讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。
命題
漢朝的文帝、景帝（前180–前141），明朝的仁宗、宣宗（1425–1435）與孝宗（1488–1505），本站把他們放在同一類，暫稱「休整型治世」。這一類給人的共同印象是：他們做的事，都像在收拾前一朝留下的攤子。文景廢連坐、除肉刑，像是在減秦法留下的苛刑；仁宗罷寶船、停採辦，宣宗召回採辦的宦官，像是在收永樂的手；孝宗斥退成化的佞倖，像是在清成化的弊。
本篇主張：「休整」這個說法是後人替他們貼上的，當事人自己沒有這樣說。 這個主張有三處可以檢查。第一，三朝本紀的原文裡，都找不到後世通行的那個稱號。第二，給他們定性的話，都寫在史家收尾發話的贊語裡，而且每一句都拿更早的治世當尺。第三，皇帝自己的詔諭裡，找不到「我在反前朝」，三份即位詔還都先稱頌前一位皇帝。文景查的是《史記》《漢書》四卷本紀；仁宗、宣宗、孝宗除了《明史》三卷本紀，還查了三朝實錄收的即位詔和幾道關鍵詔旨。皇帝給的理由落在眼前的事和祖宗的舊話上，沒有一句歸咎秦、永樂或成化。「反前朝」這個框，我只在贊語裡找到。
可以被反駁的地方在第三處，而且查得還沒查完（範圍見〈反例與邊界〉第一則）。若在沒查的實錄裡，找到皇帝明說這件事是為了改永樂、成化留下的弊病，那朝的休整就是當事人自己宣告的，命題要縮窄成「稱號與評價是後人的」。若文景的詔書也找到以秦之弊為由的句子，命題整個動搖。
例證
（俱出 劉恆、劉啟、朱高熾、朱瞻基、朱祐樘 五頁。五朝的引文都對過《史記》《漢書》《明史》本紀原文，仁宗、宣宗、孝宗另對過實錄節錄（見〈來源〉）。三條各講一種機制。）
稱號是後貼的：文景、仁宣、弘治
三個治世的稱號，在各自的本紀原文裡都找不到。 《史記·孝文本紀》贊評他「德至盛也」，《漢書·文帝紀》贊評他「海內殷富，興於禮義」，兩紀都沒有「文景之治」四個字（劉恆）。「文景」兩個字在四卷本紀裡只出現一次，就是班固的景帝紀贊語。宣宗本紀贊寫的是「民氣漸舒，蒸然有治平之象」（卷九），流傳很廣的「明有仁、宣，猶周之成、康，漢之文、景」那一句不在其中（朱瞻基）。孝宗本紀贊寫「朝序清寧，民物康阜」（卷十五），沒有「中興」兩個字（朱祐樘）。
三個名字都是後人的概括，引用時要把「本紀怎麼寫」和「後世怎麼叫」分開記。 → 「文景之治」四個字、弘治的「中興」兩個字、仁宣「上比成康文景」那一句，三處都不在各自本紀的原文裡。 這說明：這些名稱讀起來像當時就有的說法，其實是後人加的。看到「某某之治」，先去本紀翻一下有沒有這幾個字。
借更早的治世當尺：成康、文景、仁宣、孝宗
三個治世的高評都寫在贊語裡，而且每一句都拿更早的治世來量。 班固給景帝紀的贊是「周云成康，漢言文景，美矣」，拿周的成康來量漢（劉啟）。《明史》仁宗本紀贊設想他若得享更長的年歲，德化「豈不與文、景比隆哉」（卷八），拿漢的文景來量仁宗（朱高熾）。孝宗本紀贊先寫「仁、宣之際，國勢初張，綱紀修立，淳樸未漓」，接著說「可稱者仁宗、宣宗、孝宗而已」，把孝宗排在仁宣之後（卷十五，朱祐樘）。
一個治世好不好，常是靠跟更早的治世並排才顯出來，而放上那把尺的是後人。 → 班固以成康量文景，清修《明史》以文景量仁宗、又以仁宣量孝宗。 這說明：讀到「堪比某某」，要問那把尺是誰放上去的，放在贊語還是放在行事的正文。
皇帝自己給的理由，沒有一句歸咎前朝
查過的皇帝詔諭裡，沒有一句歸咎前朝，三份即位詔還都先稱頌前一位皇帝。 文帝廢連坐時說「朕未見其便」（我看不出這制度有什麼好處），廢肉刑時說「非乃朕德薄而教不明歟？吾甚自愧」（豈不是我德行淺薄、教化不明所致？我很慚愧）。文景兩朝三十九年，四卷本紀收的詔書沒有一道點名秦。我把四卷逐字數過，「秦」字只出現在兩處：中尉宋昌勸代王入京時說的話（《史記》《漢書》各有一份），和班固寫在景帝紀贊語裡的「周秦之敝，罔密文峻」。宋昌說的是臣下的勸進之詞，不是皇帝的詔書（劉恆、劉啟）。
仁宗即位詔（實錄卷一）開頭寫「我先皇帝奉天輔運治化高於百王」，接著停下西洋寶船、買馬、採寶石和各項買辦採辦。條文寫的理由是眼前的民困：差去的人「不許託故稽留擾害軍民」，買辦停罷後「不許指此為由科歛害民」。永樂在詔裡只當年份與基準用，例如稅課「悉依永樂二十年以前舊額徵收」。洪熙元年三月的刑罰詔，依據是「皇祖皇考愛民之仁秪率不怠」。《明史》本紀把這一長串詔文壓成「罷西洋寶船、迤西市馬及雲南、交阯採辦」一句（卷八）。
宣宗即位詔寫「太宗文皇帝神功聖德載安宗社」，結尾說沒開列到的事「悉遵去年八月十五日以後詔旨施行」，也就是照仁宗那道詔辦。即位數日後召回在外買辦的內官，起因是浙江巡按御史尹崇高上奏買辦擾民，宣宗答「差遣中人本出權宜豈知勞擾如此」（實錄卷二，本紀作「趣中官在外採辦者還，罷所市物」）。鍾法保請去東莞採珠，他說「是欲擾民以求利也」（《明史》卷九）。
孝宗即位詔（實錄卷之二）開頭寫「暨我皇考大行皇帝嗣統深仁厚澤覆冒海隅二紀於茲」。詔裡「成化」出現十次，全是年份，例如「成化二十一年十二月以前拖欠……」。詔裡也有六處「近年」，多半講最近幾年的弊端：鹽課被勢要奏討、地土被侵占投獻、鎮守官假進貢取民皂隸、京營軍士做工疲勞、不急營造使軍民財力困竭，都下令停免或禁止，但沒有指名是哪一朝、哪一個人。斥李孜省等人時，孝宗答的是「引用奸邪左道害正」，因「宅憂中姑從寬」；給事中的奏疏說他們「誤蒙先帝濫受亞卿」，替先帝留了餘地。荒年戶部請免稅糧，他說「凶歲義當損上益下。必欲取盈，如病民何」（《明史》卷十五）。
把成化拿出來當對照講的，是《明史》贊語：先寫「至成化以來，號為太平無事，而晏安則易耽怠玩，富盛則漸啟驕奢」，再寫孝宗「獨能恭儉有制，勤政愛民」。仁宗贊的「涵濡休養」四個字，也只在贊語出現。
「反前朝」寫在贊語裡，不在皇帝自己的話裡。 → 文帝說自己德薄，仁宗說擾害軍民是要禁的，宣宗說差內官買辦勞擾，孝宗說李孜省等人害正；四人的話裡都沒有歸咎前朝。 這說明：一個朝代做了什麼，和它為什麼這樣做，是兩份記錄。史書常把第二份換成後人的解釋。
反例與邊界
還沒查完：實錄只讀了一部分
三朝實錄我只讀了與這個問題有關的幾段，沒有逐卷讀完。 仁宗實錄十卷，是用「太宗」「皇考」「先帝」「永樂」這幾個詞篩出上下文來讀的；宣宗實錄讀了卷一到卷十一（洪熙元年六月到十一月）和卷二十四到卷五十二（宣德二年正月到四年三月）裡跟即位、採辦、交阯有關的條目；孝宗實錄只讀卷之二（成化二十三年九月）。宣德四年三月以後、弘治元年以後的實錄沒查，文景一例也只查了四卷本紀，沒碰《漢書》各志。
判準：沒查的實錄與各志裡，有沒有皇帝自己點名永樂、成化、秦的毛病。 → 已查的範圍裡，三朝皇帝的詔諭一處都沒有歸咎前朝。 這說明：已查的範圍裡，結論是沒有。沒查的部分，才是命題最可能被推翻的地方。
宣宗最不合：連他自己的詔都是承接太宗
三朝裡最難放進這一類的是宣宗。 本紀贊的結尾寫他「掃蕩邊塵，狡寇震懾，帝之英姿睿略，庶幾克繩祖武者歟」，意思是他承接了祖輩的武功。宣德三年九月他親自帶兵出喜峰口，「親射其前鋒，殪三人」，大破兀良哈（卷九）。
交阯那件事，本紀只有三句：宣德二年十月王通「棄交阯，與黎利盟」，十一月赦黎利、立陳暠為安南國王，「悉召文武吏士還」，三年閏四月「論棄交阯罪」。實錄講得完整得多：四月王通先擅自答應黎利講和，十月盟誓；宣宗看了黎利代陳暠請立的表，說「朕豈樂於用兵哉」，群臣答「陛下之心，祖宗之心也，且偃兵息民」；十一月下詔，講的是太宗當年「除殘繼絕」，現在「興滅繼絕上承祖宗之心，偃兵息民」，同意立陳氏之後、召回官軍；次年閏四月，王通等人以「違命擅與賊和棄城」被論罪。也就是說，宣宗在王通已經講和之後下詔追認，理由是承接太宗的話，沒有說要糾正永樂；被追究的是王通擅自行動。
判準：本紀只留行動，理由要看實錄裡皇帝自己的詔。 → 本紀把棄交阯寫成三句行動；它起於戰敗與論罪，不能算成仁宣的收縮國策（見 仁宣之治、朱瞻基）。 這說明：「收縮」是從結果往回讀出來的整理。當時宣宗宣告的理由是承太宗興滅繼絕、偃兵息民。
事實照收，只檢查歸因
本篇不否認這些朝代做過什麼。 文帝的田租確實免了十一年，西洋寶船確實停了，成化朝的佞倖確實被斥退。被檢查的只有一件事：把這些事併成一個「反前朝」的故事，那個故事是誰講的。
判準：做了什麼照收，為什麼做要看當事人怎麼說。 → 免租、罷船、斥佞倖，都有本紀可查；「這是在反前朝」屬於另一層說法。 這說明：引用時可以放心寫「某年做了某事」，但「為了反前朝」這句，要標明是後人的解釋。
界外：貞觀之治不在這一類
貞觀之治不算休整型，本篇不用它來檢驗命題。 貞觀之治 頁論的是開拓與守成兼備（滅東突厥、受尊為天可汗，同時納諫、與民休息），全篇沒有提到隋，也沒有把它放在「反隋」的框架裡。本篇三例都偏守成，對外一律往回收；貞觀一朝有武功，放進來會把「休整」的意思撐得太大。
判準：先問這一朝對外是收還是放，兼有武功的另當別論。 → 文帝不深入追匈奴，仁宗罷下西洋，貞觀卻滅了東突厥。 這說明：同樣被稱為治世，「收拾前朝攤子」只描述得了其中一部分。
以後怎麼用
- 讀到「某某之治」「某某中興」這類四字名稱，先到本紀找原詞。找不到，就把「本紀寫的」與「後世稱的」分開寫（朱祐樘、朱瞻基、劉恆 已經是這樣寫）。
- 讀到「堪比成康、文景」這種比擬，先問它寫在贊語還是行事正文，那把尺是誰放上去的。
- 讀到「這是對前朝之弊的反動」，先找皇帝自己的詔諭。找到，照詔諭寫；找不到，就寫成「後人的說法」，不寫成當事人的用意。本紀只留行動沒有理由時，到實錄找詔旨全文：仁宗那道即位詔有三十幾條，本紀壓成一句。
- 新建同類的治世頁時，把「皇帝的詔諭有沒有點名前朝」列為必查項，並分清查到哪一層：本紀、實錄，還是實錄裡只讀了哪幾段。