揚州十日記

讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。

簡介

《揚州十日記》是王秀楚所撰的親歷記述，逐日記錄1645年清軍破揚州後屠城十日的所見所歷。它是揚州十日最詳盡的第一手記載，清代長期列為禁書，清末經留日學生重新發現後被革命黨用作排滿宣傳。此書史料價值極高，然其所載死難數字與部分內容，學界迄有爭議。

基本資訊

• 類型：史料（私家親歷記述）

• 成書：1645年（順治二年）事後追記，確切年份不詳

• 作者：王秀楚。其生平幾乎一無所知，僅知為揚州城中平民，屠城時攜家匿藏得免

• 體例：逐日記事，自四月十四日起，歷四月廿五日至五月初五日，末附評論一則

• 存佚：完整傳世。清代禁毀，賴抄本秘密流傳及東傳日本而存

內容與體例

• 逐日記事，以親歷為限：全書按日繫事，自城破前夕的四月十四日寫起，主體為四月廿五日城破後至五月初五日的十日。作者所記多為目睹或親歷之事，不作全城視角的概述。這道限度是他自己寫明的——正文收束於「其間皆身所親歷，目所親睹，故漫記之如此，遠處風聞者不載也」，末並誡後人「幸生太平之世，享無事之樂；不自修省，一味暴殄者，閱此當警惕焉耳」。此一自陳是判定其史料層級的直接依據，與朱子素《嘉定屠城紀略》篇末自陳「余目擊冤酷，不忍無記。事非灼見，不敢增飾一語；間涉風聞，亦必尋訪〔耆〕舊，眾口相符，然後筆之於簡」恰成一對：兩位作者各自寫明了取材標準，而兩人都在場——分歧在親歷之外那一塊收不收（見 嘉定三屠）。此一對自陳是 作者自陳的取材標準〈劃界型〉 的例證主體（二頁互為對照，須並看才成立）；本頁另在該篇〈反例與邊界〉充當界內對照——下條「焚屍簿八十萬」正是用來劃清那個命題論的是材料的來路，不是材料的真假。

• 平民視角：王秀楚非官非兵，屠城期間匿身棺下、草間、井中、樑後，倚賄賂、藏匿與偶遇寬容軍官而倖存。其妻方孕，兄弟皆遇害，姪子在襁褓中失散，書中作「竟失所在」，沒有說死了。全書因此不是戰史，而是一個家庭在屠城中求生的記錄。

• 死難數字引自「焚屍簿」：書中「查焚尸簿載數，其八十萬餘，其落井投河、閉門焚縊者不與焉，被擄者不與焉」一句，係轉引焚屍記錄之數，非作者親自統計；作者並註明此數不含落井投河、閉門焚縊、被擄三類者（原文無「失蹤」一類）。此一細節為理解該數字之關鍵，詳見篇末。

• 末附評論，歸咎守將——而歸咎有先後：全書終於一則「附」。首惡明白斷給高傑：「大約維揚百姓，始終死於高傑」——謂其「假爭鎮之名，冒擁立之績，虎踞邦溝，而關廂之地盡為瓦礫」；史可法之罪則在縱容——「為和事老人，專務調停」，壓抑能戰的黃得功而倚重高傑，竟安插其部於舊城，終使入城避難的數萬百姓「盡驅之鋒鏑之下而殲焉」。二者不是並列的兩項失誤，是甲為禍首、乙縱容甲。 全篇末以引語作結，那句話出自作者的朋友而非作者本人（詳篇末〈常見誤解〉）。

流傳與散佚

• 清代禁毀：因記清軍暴行，全書為清廷所禁，未經刊行，僅以抄本秘密流傳。

• 東傳日本：1808年之前已傳入日本，藏於當地圖書館。

• 清代著錄與引用：咸豐十一年（1861）徐鼒《小腆紀年》已引用此書；姚覲元1882年《清代禁毀書目》著錄之。

• 清末重現：留日學生於日本東京、大阪的圖書館發現此書，攜回國內，革命黨據以鼓吹排滿。

歷史影響

《揚州十日記》使一場屠城免於湮沒，也使「揚州十日」成為明清易代最具象徵性的記憶。然其影響力有一大半來自清末的政治動員——它被印行、傳布、選段引用，成為排滿論述的利器。一部私家記述如何在二百五十年後被重新發現、並被賦予它原本不具備的政治功能，本身即是近代民族主義形成史的一個標本。 就史料而言，它至今仍是研究該事件不可迴避的文本，但其數字部分已為學界所修正。

本書的「被禁毀」這件事本身另有一層意義：它是 清代的正統性焦慮〈禁毀型〉 的例證主體。該篇論的是——清廷對揚州一事的處置不只一種，官史不記或只用婉語帶過（多鐸本傳、《清世祖實錄》）、私記禁毀（本書）、守將褒揚（史可法），三者是同一套工程的三面；而禁毀比改寫更徹底，因為它連可供比對的版本都不留。本書後來靠抄本與東傳日本存活、清末反成排滿宣傳的利器，則同時是該篇〈禁毀不等於湮滅〉一條的限制案例。