廷仔腳

明朝展廳著作揚州十日記著作圖

揚州十日記

史料・1645

  1. 元末
  2. 洪武
  3. 建文
  4. 永樂
  5. 洪熙
  6. 宣德
  7. 正統
  8. 景泰
  9. 天順
  10. 成化
  11. 弘治
  12. 正德
  13. 嘉靖
  14. 隆慶
  15. 萬曆
  16. 泰昌
  17. 天啟
  18. 崇禎
著作圖揚州十日記

6 個時間點、6 篇筆記據它立論、9 篇提到它、5 張對照卡、20 句引文。

點名稱：

1　來歷與傳世

這本書怎麼流傳下來，清代怎麼處置它，本站讀的是哪一個本子？

  1. 1645年（順治二年） 事後追記 成書

    事後追記，確切年份不詳。

    出處（1）
    • 揚州十日記-基本資訊「1645年（順治二年）事後追記，確切年份不詳」
  2. 清代 清廷禁毀，僅以抄本秘密流傳 缺佚

    因記清軍暴行，全書為清廷所禁，未經刊行，僅以抄本秘密流傳。完整傳世。

    出處（2）
    • 揚州十日記-流傳與散佚「因記清軍暴行，全書為清廷所禁，未經刊行，僅以抄本秘密流傳」
    • 揚州十日記-基本資訊「完整傳世。清代禁毀，賴抄本秘密流傳及東傳日本而存」
  3. 1808年之前 已傳入日本 流傳

    1808年之前已傳入日本，藏於當地圖書館。

    出處（1）
    • 揚州十日記-流傳與散佚「1808年之前已傳入日本，藏於當地圖書館」
  4. 咸豐十一年（1861）；1882年 《小腆紀年》引用，《清代禁毀書目》著錄 流傳

    徐鼒《小腆紀年》已引用此書；姚覲元1882年《清代禁毀書目》著錄之。

    出處（1）
    • 揚州十日記-流傳與散佚「咸豐十一年（1861）徐鼒《小腆紀年》已引用此書；姚覲元1882年《清代禁毀書目》著錄之」
  5. 清末 留日學生在日本發現，攜回國內 流傳

    革命黨據以鼓吹排滿。頁上說「被革命黨利用」不等於「由革命黨偽造」。

    出處（2）
    • 揚州十日記-流傳與散佚「留日學生於日本東京、大阪的圖書館發現此書，攜回國內，革命黨據以鼓吹排滿」
    • 揚州十日記-常見誤解「「被革命黨利用」不等於「由革命黨偽造」。」
  6. 本站 頁上沒寫本站讀的是哪一個本子 本站所據

    頁首 sources 列了維基文庫《揚州十日記》頁與學習輔助包、維基百科等，沒有寫清楚本站逐字讀的是哪一個。這是這一頁的缺口。

    出處（1）

2　體例與收錄

全書怎麼編排，本站有哪一份？

整本收錄：本站讀的是下面這一份，沒有分卷的問題。

  • 揚州十日記_維基文庫錄入本

逐日記事，末附評論

自四月十四日起，歷四月廿五日至五月初五日，末附評論一則。作者所記多為目睹或親歷之事，不作全城視角的概述。

這一部分的出處（2）
  • 揚州十日記-基本資訊「逐日記事，自四月十四日起，歷四月廿五日至五月初五日，末附評論一則」
  • 揚州十日記-內容與體例「作者所記多為目睹或親歷之事，不作全城視角的概述」

主要用在：揚州十日最詳盡的第一手記載。

這句話的出處（1）
  • 揚州十日記-簡介「它是揚州十日最詳盡的第一手記載」

3　本站怎麼用它

哪些筆記把《揚州十日記》當來源，哪些只是提到它？

15 篇筆記連到《揚州十日記》：6 篇把它（或本站收的卷）列為來源，9 篇只是提到。這兩層是程式依筆記的來源欄與內文連結分的，不是我逐篇判斷的。

據它立論的筆記 6 篇

筆記的來源欄或內文連結，列了這本書或本站收的卷。「據」後面是符合的那一項。

  • 人物

    • 史可法一手史料｜已查核而最早的譴責來自親歷者。 王秀楚《揚州十日記》書末所附「附」一則歸咎於他——但歸咎有先後之分，不是與高傑並列。原文斷首惡於高傑：「大約維揚百姓，始終死於高傑」；史可法之罪則在…據：揚州十日記_維基文庫錄入本；https://zh.wikisource.org/wiki/揚州十日記
    • 多鐸一手史料｜已查核…之」（那些據城抗命的人，一併殺了），沒有「屠」字。屠戮之記載，出自親歷者王秀楚《揚州十日記》及明遺民記述。屠城十日（揚州十日）發生在他統軍之時，是其一生最受譴（注音：ㄑㄧㄢˇ，音同：淺）責之事。屠殺的細節全在被屠者一方的…據：https://zh.wikisource.org/wiki/揚州十日記；揚州十日記_維基文庫錄入本
    • 王秀楚一手史料｜已查核王秀楚是《揚州十日記》的作者，順治二年（1645）清軍攻破揚州時，他是城裡的一個居民，帶著家人躲了十天，活了下來，事後把這十天逐日寫成書。關於他的生平…據：https://zh.wikisource.org/wiki/揚州十日記；揚州十日記_維基文庫錄入本
    • 高傑一手史料｜已查核揚州的倖存者把帳算在他頭上。王秀楚在《揚州十日記》書末寫：「大約維揚百姓，始終死於高傑」（揚州的百姓，從頭到尾是死在高傑手上），理由從他爭揚州講起：「假爭鎮之名，冒擁立之績，虎踞…據：揚州十日記_維基文庫錄入本

  • 事件

    • 嘉定三屠一手史料｜已查核據：https://zh.wikisource.org/wiki/揚州十日記；揚州十日記_維基文庫錄入本
    • 揚州十日一手史料｜已查核兵力：南明守軍史載約兩萬，其中正規軍約一萬；清軍兵力遠優，並配備紅衣大炮（此兵力數字非出親歷之《揚州十日記》——該書通篇無兵數，係他源所載；古代兵數例多誇大，宜視為規模表述）據：https://zh.wikisource.org/wiki/揚州十日記；揚州十日記_維基文庫錄入本

只是提到它的筆記 9 篇

只連到這本書的著作頁，沒有把它當來源。多半是順帶提一句書名。

這 9 篇筆記的名單

  • 人物

    • 朱由崧一手史料｜已查核另有 3 個節點只在完整版 兄弟、責備、書末責 多爾袞經由多鐸（多爾袞頁：同母弟多鐸）、王秀楚經由史可法（史可法頁）、揚州十日記經由高傑（高傑頁）
    • 王振一手史料｜已查核仍屬 層累造成的細節〈刪限定語型〉 所論的形態（與《揚州十日記》被略去「焚屍簿」三字、《否泰錄》被略去「私屬」二字同構）。

  • 事件

    • 土木堡之變一手史料｜已查核

  • 著作

    • 皇明祖訓一手史料｜已查核

  • 概念

    • 一手史料的沉默綜述｜已查核本傳記他南征，只寫「圍七日，克之」（圍城七天，攻下了）、「殺明大學士史可法」，通篇沒有「屠城」兩個字，也沒有一句提到平民死傷。屠戮的記載全部出於被屠的那一方——揚州十日記。
    • 作者自陳的取材標準綜述｜已查核…，一個字都不敢添；涉及傳聞的，一定去訪問故老，眾人說法相符，然後才寫下來。）而《揚州十日記》的作者王秀楚在城裡躲了十天，他也在書的末尾寫了一句：「遠處風聞者不載也。」
    • 層累造成的細節綜述｜已查核三個字被刪掉，王秀楚 就從一個誠實的轉引者，變成了憑空誇大的人（揚州十日記；刪限定語·其一）。
    • 明代的正統性焦慮綜述｜已查核…同一段時間，對自己入關那段的處置完全相反——《清史稿》多鐸本傳無「屠城」二字、《揚州十日記》列為禁書、而戰死的史可法反被清修《明史》稱作「忠義奮發」。同一個朝廷一手替前朝平反、一手禁自己這朝的書，兩者不矛盾，因為那是兩條…
    • 清代的正統性焦慮綜述｜已查核…的奏報也只說「其据城逆命者并诛之」，沒有「屠」字、人數與天數；倖存者王秀楚寫下的揚州十日記被列為禁書，兩百多年間只能靠抄本偷偷流傳；而守城戰死的史可法，卻被清朝自己修的《明史》稱作「忠義奮發」。

4　原文層

頁上有哪些常見誤解與並列的說法？

常見誤解 4 張

頁上〈常見誤解〉原有的幾條，只照抄，不新增。

「八十萬」是王秀楚數出來的

不是。他轉引的是焚屍記錄之數。

  • 原文 「查焚尸簿載數，其八十萬餘，其落井投河、閉門焚縊者不與焉，被擄者不與焉」。
    出處（1）
    • 揚州十日記-內容與體例「查焚尸簿載數，其八十萬餘，其落井投河、閉門焚縊者不與焉，被擄者不與焉」（查看焚屍簿記載的數字，有八十多萬，其中投井跳河、閉門自焚或自縊的不算在內，被擄走的也不算在內）
  • 頁上 他轉引的是焚屍記錄之數，並明言此數尚不包括落井投河、閉門焚縊、被擄三類者。
    出處（1）
    • 揚州十日記-常見誤解「他轉引的是焚屍記錄之數，並明言此數尚不包括落井投河、閉門焚縊、被擄三類者」

全篇罵得最重的那句是作者說的

原文明作友人的話。

  • 頁上 原文明作「予友廷直鄭子之言曰」，是作者友人鄭廷直的話，王秀楚接一句「知言哉」表示贊同。
    出處（1）
    • 揚州十日記-常見誤解「原文明作「予友廷直鄭子之言曰」，是作者友人鄭廷直的話，王秀楚接一句「知言哉」表示贊同」

「被革命黨利用」就是「由革命黨偽造」

不等於。

  • 頁上 咸豐年間《小腆紀年》已引用，1808年前已傳入日本，姚覲元1882年著錄，三者皆早於清末革命黨與明治維新，偽作之說可否定。
    出處（1）
    • 揚州十日記-常見誤解「咸豐年間《小腆紀年》已引用，1808年前已傳入日本，姚覲元1882年著錄——三者皆早於清末革命黨與明治維新，偽作之說可否定」

本書可以當孤證

不能。

  • 頁上 本書不能作為孤證。屠殺確曾發生且極慘烈，惟具體人數迄無定論。
    出處（2）
    • 揚州十日記-常見誤解「本書不能作為孤證。」
    • 揚州十日記-常見誤解「屠殺確曾發生且極慘烈，惟具體人數迄無定論」

並列的說法 1 張

死難人數，頁上並列的說法。

揚州死難人數

各說並排，頁上說人數迄無定論。

  • 王秀楚（轉引焚屍簿） 八十萬餘，不含三類人。
    出處（1）
    • 揚州十日記-內容與體例「查焚尸簿載數，其八十萬餘，其落井投河、閉門焚縊者不與焉，被擄者不與焉」
  • 張德芳 估該地區人口僅約49萬餘，圍城期間城內至多二、三十萬。
    出處（1）
    • 揚州十日記-常見誤解「張德芳〈揚州十日記辨誤〉（《中華文史論叢》第5輯，1964）估該地區人口僅約49萬餘，圍城期間城內至多二、三十萬」
  • 安東籬 亦認為此數不可能如此之高。
    出處（1）
    • 揚州十日記-常見誤解「安東籬（Antonia Finnane, *Speaking of Yangzhou*, Harvard, 2004）亦認為此數不可能如此之高」
全部引文（20 句，上面各張圖用到的每一句）
出處引文白話
揚州十日記-簡介《揚州十日記》是王秀楚所撰的親歷記述，逐日記錄1645年清軍破揚州後屠城十日的所見所歷
揚州十日記https://zh.wikisource.org/wiki/揚州十日記
揚州十日記-基本資訊1645年（順治二年）事後追記，確切年份不詳
揚州十日記-流傳與散佚因記清軍暴行，全書為清廷所禁，未經刊行，僅以抄本秘密流傳
揚州十日記-基本資訊完整傳世。清代禁毀，賴抄本秘密流傳及東傳日本而存
揚州十日記-流傳與散佚1808年之前已傳入日本，藏於當地圖書館
揚州十日記-流傳與散佚咸豐十一年（1861）徐鼒《小腆紀年》已引用此書；姚覲元1882年《清代禁毀書目》著錄之
揚州十日記-流傳與散佚留日學生於日本東京、大阪的圖書館發現此書，攜回國內，革命黨據以鼓吹排滿
揚州十日記-常見誤解「被革命黨利用」不等於「由革命黨偽造」。
揚州十日記-基本資訊逐日記事，自四月十四日起，歷四月廿五日至五月初五日，末附評論一則
揚州十日記-內容與體例作者所記多為目睹或親歷之事，不作全城視角的概述
揚州十日記-簡介它是揚州十日最詳盡的第一手記載
揚州十日記-內容與體例查焚尸簿載數，其八十萬餘，其落井投河、閉門焚縊者不與焉，被擄者不與焉查看焚屍簿記載的數字，有八十多萬，其中投井跳河、閉門自焚或自縊的不算在內，被擄走的也不算在內編者自譯，沒人核對
揚州十日記-常見誤解他轉引的是焚屍記錄之數，並明言此數尚不包括落井投河、閉門焚縊、被擄三類者
揚州十日記-常見誤解原文明作「予友廷直鄭子之言曰」，是作者友人鄭廷直的話，王秀楚接一句「知言哉」表示贊同
揚州十日記-常見誤解咸豐年間《小腆紀年》已引用，1808年前已傳入日本，姚覲元1882年著錄——三者皆早於清末革命黨與明治維新，偽作之說可否定
揚州十日記-常見誤解本書不能作為孤證。
揚州十日記-常見誤解屠殺確曾發生且極慘烈，惟具體人數迄無定論
揚州十日記-常見誤解張德芳〈揚州十日記辨誤〉（《中華文史論叢》第5輯，1964）估該地區人口僅約49萬餘，圍城期間城內至多二、三十萬
揚州十日記-常見誤解安東籬（Antonia Finnane, *Speaking of Yangzhou*, Harvard, 2004）亦認為此數不可能如此之高

evidence: 一手史料｜verified: true｜據著作頁｜產出 2026-10-16

出處寫「筆記名-段落名」（如「揚州十日記-簡介」）的，指向本站那則筆記的那一段，不標行號，因為筆記會改、行號會移；要找原句就到那一段，或搜那句引文。圖上每一格都指得回其中一句，指不回的不畫。「本站收的卷數」與「本站怎麼用它」是程式從庫的現況數出來的，不是手寫的。其餘的分法與配對是我讀句子做的判斷，可能錯。白話裡有 1 句是我自己譯的，沒有人核對過。

揚州十日記回到頂端