寧錦之戰

讀法：金色底線可以點，連到站內別頁；灰色細線是人名、事件、制度、著作的名字，這裡沒有頁可以點。

簡介

寧錦之戰是天啟七年（1627，清方記為天聰元年）五月到六月，皇太極率清軍進攻錦州與寧遠的戰事。清軍先圍錦州，中途分兵到寧遠城外，與出城的明軍打了一場野戰，回頭再攻錦州，沒有攻下，六月初退兵，前後約一個月。

明方事後稱這一次為「寧、錦大捷」（「寧錦大捷」這個別名是明方的叫法，不是中性名稱），論功行賞，功勞多歸到魏忠賢名下，主持遼東的巡撫袁崇煥七月去職。清方的紀錄寫寧遠野戰擊潰明兵，錦州是因為天熱、城壕深，皇太極不忍多傷士卒而撤。兩邊對勝負的說法不同，雙方死傷也沒有一個對得起來的總數。

本頁依據《明史》卷250〈孫承宗傳〉、卷259〈袁崇煥傳〉、卷271〈滿桂傳〉〈趙率教傳〉、卷22熹宗本紀，《明熹宗實錄》73條節錄裡天啟七年的條，以及清方的《清太宗實錄》天聰元年各段和《清史稿》卷2〈太宗本紀〉。另有《朝鮮王朝實錄》仁祖五年的兩條，只用在〈結果與影響〉一處。《明史》《清史稿》《清太宗實錄》《朝鮮王朝實錄》用的是維基文庫上的文字版，沒有校過。明熹宗實錄是網路上的簡體文字檔，沒有標點，也沒有原書圖像可以對，檔案裡的卷數不可靠，所以本頁只寫年月，不寫卷數；引用時本頁轉成繁體並加標點，斷句是本頁的讀法。

這四份材料可以分成兩組來看。明方一組是《明史》與《明熹宗實錄》，清方一組是《清太宗實錄》與《清史稿》。同一組裡的書，本頁照同一個系統的說法處理（《明史》晚於實錄，《清史稿》取材於清實錄），兩邊一致時只算寫法相同，不算兩個證人；兩組之間才可以互相對照。朝鮮王朝實錄是第三方，與兩組各自獨立，但它對毛文龍有利害關係，所引兩條又都和劉海這次出使有關，只當旁證。有兩點要先說明。第一，《明史》是清朝官修的，〈袁崇煥傳〉裡稱清軍為「我大清」，口氣站在清方。第二，天啟七年的明熹宗實錄收的奏疏和批語寫於魏忠賢掌權的時候，論功的話多半歸給「廠臣」，本頁把褒貶和事實分開寫。

基本資訊

• 時間：天啟七年（1627）五月到六月，清方為天聰元年。〈袁崇煥傳〉寫五月十一日清軍抵錦州、六月五日退兵；本紀寫五月丙子圍錦州、癸巳攻寧遠、六月庚子圍解；《清太宗實錄》同樣寫丙子圍錦州、癸巳到寧遠、六月庚子班師。〈袁崇煥傳〉用「十一日」「六月五日」，本紀與清實錄用干支，本頁照各書原文寫，不把干支換算成幾日，也不判斷兩套寫法指的是不是同一天。本紀與清實錄的干支相同，但《明史》成書於清朝，編者有沒有看過清方記載，本頁不確定，所以這個一致只算參考，不算兩組互證。

• 地點：錦州（今遼寧錦州）、寧遠（今遼寧興城）。括號裡的今地名是本頁自己加的，史書沒有寫。

• 參戰方：①明方：遼東巡撫袁崇煥坐鎮寧遠；錦州由總兵趙率教與鎮守太監紀用守；寧遠另有副將祖大壽；援軍有總兵滿桂（率關上兵）、總兵尤世祿。②清方：皇太極親率，隨行有大貝勒代善、阿敏、莽古爾泰等貝勒，後續又從瀋陽調來固山額真博爾晉、圖爾格的兵。

• 兵力：兩邊都沒有給全軍總數。零碎的數字有：清實錄記明方哨卒說錦州「馬步卒凡三萬人」；〈袁崇煥傳〉記袁崇煥選精騎四千，令尤世祿、祖大壽繞到清軍後面決戰；實錄記內臣孫茂霖、總兵滿桂統關兵一萬趕到；實錄五月王之臣覆疏引袁崇煥、紀用的疏，說清軍「奴子選精兵二萬」東江換班後渡河西來（「二萬」是明方對清軍的說法，沒有別處可核）。清軍一方，清實錄只寫皇太極帶「行營兵三千人」去寧遠迎擊，沒有寫全軍人數。

• 結果：清軍沒有攻下錦州，六月初退兵。明方稱「寧錦大捷」；清方記寧遠野戰擊潰明兵，沒有寫敗。

• 相關人物：皇太極、袁崇煥、滿桂、趙率教、尤世祿、魏忠賢

背景

• 前一年的寧遠之戰：天啟六年（1626）正月，清軍圍寧遠，總兵滿桂與寧前道參政袁崇煥固守，圍解（本紀：丁卯圍、己巳解）。這一仗寫在寧遠之戰，本頁不重寫。這裡只記後面用得上的兩句：清實錄裡，皇太極四月答李喇嘛的信寫那一次是「我因出師以攻寧遠，時適嚴寒，兵士勞苦，用即班師」；他五月在寧遠城下又說：「昔皇考太祖攻寧遠不克，今我攻錦州又未克。」（以前先父太祖攻寧遠沒有攻下，現在我攻錦州又沒有攻下。）

• 錦州一帶怎麼又築起來：孫承宗任內曾派兵戍守錦州、大小凌河，高第接任後盡撤。袁崇煥天啟六年三月任巡撫後，〈袁崇煥傳〉寫他冬天與中官劉應坤、紀用和趙率教巡歷錦州、大小凌河，「議大興屯田，漸復第所棄舊土」。天啟七年三月，實錄記袁崇煥請修錦州、中左所、大凌河等城，兵部覆議用班軍（春秋兩班輪流來服役的軍士）四萬，督師王之臣另請修邊牆，旨意是：「修繕牆垣，增設城堡，是關寧一帶急務」。〈趙率教傳〉寫同一件事：三月袁崇煥議修錦州、大凌河、中左所三城，趙率教移鎮錦州護送築城，加左都督。

• 議和：袁崇煥自己承認用和議拖延，清方指他詐和修城：〈袁崇煥傳〉寫努爾哈赤去世後，袁崇煥遣使弔喪，順便探虛實；皇太極遣使回報，袁崇煥想議和，寫信附使者帶回。傳接著寫清方的用意：「我大清兵將討朝鮮，欲因此阻其兵，得一意南下」（清兵快要討伐朝鮮，想借這件事阻住明兵，好專心南下）。這一句是清朝修的《明史》的敘述，口氣站在清方，不是明方的指控，也沒有清實錄的字句可對。天啟七年正月清軍渡鴨綠江討朝鮮，袁崇煥則趁大軍南征，派人修錦州、中左、大凌河三城，又再派使者持書議和。他自己四月上疏說得很直接：「乘敵有事江東，姑以和之說緩之」（趁敵人在江東用兵，暫且拿和議拖住他）。朝廷方面，傳寫「崇煥初議和，中朝不知。及奏報，優旨許之，後以為非計，頻旨戒諭」。

  清方的看法在清實錄四月甲辰的信裡：「爾詭言修好，仍遣哨卒偵視我地，收納逃亡，偪〔音同：逼〕處近界，修葺城堡，是爾之言不由中也。」（你嘴上說修好，卻還派哨兵窺探我的地方，收容逃人，逼近邊界，修整城堡，你的話不是出於真心。）同日另一封信又問袁崇煥是不是「以前寧遠城凍，攻之未墮，自以為得志，詐稱和好，乘間葺城，為戰守計」（因為上次寧遠城結冰、攻不下，就自以為得志，假裝和好，趁機修城，作戰守的準備）。《清史稿》把這件事縮寫成：「聞崇煥方築塔山、大凌河、錦州等城，遂罷遣使」（聽說袁崇煥正在修築塔山、大凌河、錦州等城，於是停止派使者）。

• 出兵的理由，兩邊的寫法：清實錄五月辛未只寫：「上聞明人於錦州、大凌河、小凌河築城屯田」，就留貝勒杜度、阿巴泰守家，親率諸貝勒出征。《清史稿》在同一件事後面加了一句：「而崇煥無報書，親率師往攻之」（袁崇煥又沒有回信，皇太極親自率兵去攻）。「無報書」三個字，本頁讀到的清實錄這幾段沒有，《清史稿》有；是否出自別的本子，本頁不知道。

• 明方的將領安排：實錄四月癸亥：「命杜文煥駐寧遠，尤世祿駐錦州，侯世祿駐前屯，左輔加總兵銜駐大凌，滿桂炤〔音同：照〕舊駐關門」，滿桂還賜劍，節制四鎮及燕建四路（這一句的主詞，原文接在「滿桂炤〔音同：照〕舊駐關門」之後，另有「從劉應坤請也」，照本頁的讀法是指滿桂）。〈袁崇煥傳〉寫趙率教當時駐錦州護版築，「朝命尤世祿來代」，「世祿未至，輔未入大淩」，清軍就到了。實錄五月兵部又說杜文煥一時到不了，請用左輔代替，旨意要趙率教照舊管事，等杜文煥到了再交代。清軍來的時候守錦州的是趙率教，依據是〈袁崇煥傳〉「率教駐錦州」「世祿未至」、袁崇煥五月疏「趙率教居中調度」，以及清實錄丁丑條寫趙率教在錦州。實錄五月王之臣那一條講的是寧遠與左輔，沒有提錦州。

• 滿桂與趙率教、袁崇煥的不和：〈趙率教傳〉寫前一年寧遠被圍時，趙率教派一個都司、四個守備東援，「桂惡其稽緩，拒不納」，〈滿桂傳〉寫滿桂「怒其不親救」，兩人從此有隔閡；袁崇煥也與滿桂不和，請移他鎮，滿桂一度被召回，後來又掛印移鎮關門。這是本頁交代各人關係的背景。

經過

下面的日期，清方照《清太宗實錄》的干支寫，同一件事裡先出現的日子寫干支，後面的寫「隔天」「幾天後」，間隔用工具數過。明方日子照〈袁崇煥傳〉自己的寫法。傳裡的「二十八日」與癸巳，本頁同樣不換算、不判斷。

• 清軍出發到圍錦州（五月辛未到丁丑）：清實錄寫皇太極五月辛未出征，過遼河駐營，4天後（乙亥）到廣寧，連夜進發。前隊抓到明方哨卒，問出：「右屯衛以兵百人防守，小凌河、大凌河修城未竣，亦以兵駐防，錦州城繕修已畢，馬步卒凡三萬人」。隔天（丙子）清軍直趨大凌河，「明守城兵棄城遁」，追殺到錦州城下，「城門閉，明潰兵不得入」，清軍於是圍錦州。本紀同樣寫丙子圍錦州，〈袁崇煥傳〉寫「五月十一日大清兵直抵錦州，四面合圍」。

  同一天，清實錄還寫明方堡臺二千餘人來降，皇太極下令放他們去山海關，又放四百人去錦州，守城的人不收，這四百人又回來，皇太極仍令都往山海關。

• 錦州城外的談判與攻城（丁丑到癸未）：再隔天（丁丑），清實錄寫錦州太監紀用、總兵趙率教派守備一人、千總一人前來。清實錄這一句作「來請上命」，《清史稿》作「遣人詣師請命」，皇太極回覆：「爾欲降則降，欲戰則戰」，要城裡的兩位太監出城當面談（原文「爾二太監可出城，面陳衷曲」，另一位是誰沒有寫）。同一天午刻，「攻錦州城西隅，垂克，明三面守城兵來援，火礮〔音同：炮〕矢石齊下，我軍遂退五里而營」，並派人回瀋陽調兵。《清史稿》把「三面守城兵來援」縮寫成「明援兵至」，意思像是外面來了救兵，清實錄原文「三面守城兵來援」，本頁讀成城上另外三面的守兵趕到西面。本頁依清實錄。

  〈趙率教傳〉寫錦州守城：「發大炮，頗多擊傷」。〈袁崇煥傳〉寫：「率教偕中官用嬰城守，而遣使議和，欲緩師以待救，使三返不決，圍益急」（趙率教和太監紀用環城固守，又派人議和，想拖慢清軍等救兵，使者來回三次沒有結論，圍得更緊）。清實錄在丁丑後3天（庚辰）寫「往返議和者三」，次數對得上。

  隔天（辛巳），清實錄寫紀用再派人，不讓清方的使者入城；趙率教在城上喊話：「勝敗豈有常乎，總之聽天而已，汝若退兵，我國自有賞賚〔音同：賴〕。」（勝敗哪有一定，總之聽天命，你若退兵，我國自有賞賜。）皇太極回答，說：「爾出千人，我以十人敵之」（你出一千人，我用十個人對付）。同一天，清軍截到袁崇煥寫給紀用的信，信裡說：「調集水師援兵六七萬將至山海，薊州、宣府兵亦至，前屯沙河中、後所兵俱至寧遠各處，蒙古兵已至台樓山」。這是清實錄轉述的信，信裡的數字是袁崇煥對錦州守軍的說法。水師援兵六七萬這個數字，明方沒有別處可以核對；調薊州、宣府的兵，明方文書有寫：實錄五月的旨意說「薊門三協宣大兩鎮俱已有旨調發」，〈袁崇煥傳〉寫他「請發薊鎮、宣、大兵，東護關門」。同日，清方另派莽古爾泰等率偏師，去保護往塔山運糧的士卒，清實錄寫「前軍八十人與明兵二萬人遇，擊敗之」。

  再隔天（壬午）清軍移到離錦州城西二里紮營，再隔天（癸未）把勸降書綁在箭上射進城裡。

• 明方這幾天做什麼（實錄五月，多半沒有干支）：實錄五月一條，兵部尚書王之臣覆鎮守太監紀用與袁崇煥的疏，疏裡說：「奴子選精兵二萬東江換班，突於初七初八渡河而西，哨馬已至閭陽驛，其直窺錦寧無疑矣」（清軍選了精兵二萬，初七初八突然渡河向西，哨馬已經到閭陽驛，直奔錦州、寧遠是肯定的了；「東江換班」四個字，本頁讀不出確切的意思）。〈袁崇煥傳〉寫朝廷同時調兵：滿桂移前屯，孫祖壽移山海，黑雲龍移一片石，總督閻鳴泰移關城，又調昌平、天津、保定兵趕到上關。實錄還記，旨意要「關外四城毋輕調發」。

  實錄五月甲申條，袁崇煥自己報告：「奴圍錦州甚嚴，關外精兵盡在前鋒」，又說「不敢撤四城之守卒而遠救，只發奇兵逼之」。他募死士二百人直衝清營，又從滿桂帶來的關兵一萬裡選二千、關外選二千，共四千人做奇兵，由尤世祿、祖大壽率領，繞道到清軍後面攻擊。這件事〈袁崇煥傳〉也寫了，兩邊一致，但都屬明方一組，不算互證。皇帝的旨意說：「寧遠四城關門保障，該撫不輕調援，自是慎重之見」（寧遠四城是關門的屏障，袁撫臺不輕易調兵去救，是謹慎的看法）。這一句對後面「不救錦州」的指控很重要，下面會再提到。

  袁崇煥同一個月的另一條疏，把人員分派寫出來：「臣堅守寧鎮」，以副總左輔率余國奇的官兵做左翼，「趙率教居中調度」，朱梅守錦州西壁，「寧遠以副將祖大壽為主帥」。

• 笊籬山（明方二十二日）：援錦的官兵在笊籬山遇到清軍。〈滿桂傳〉寫：「桂遣兵救，被圍笊〔音同：照〕籬〔音同：離〕山。桂與總兵尤世祿赴之，大戰相當。遂入寧遠城，與崇煥為守禦計。」實錄五月兵部的題本寫得更細：「援錦官兵於二十二日遇賊於笊〔音同：照〕籬〔音同：離〕山，賊分二股將官兵圍於中心，總兵滿桂尤世祿奮勇而前，內外夾攻，達賊死亡數多，而我之士馬損傷官兵一百二十餘名，馬一百八十餘匹，雖斬獲無幾，然亦足以振赫濯之靈，鼓壯士之氣矣」。這是明方自己報的死傷，敵方死多少，只寫「死亡數多」。清實錄這幾段沒有「笊〔音同：照〕籬〔音同：離〕山」，也沒有寫在同一天遇到明兵，所以清方有沒有記下這一仗，本頁不確定。清方辛巳那條寫去塔山運糧途中「與明兵二萬人遇」，和笊籬山是不是同一仗，本頁也不確定。

• 寧遠城外的野戰（癸巳）：清方這一段寫得最細。皇太極在壬辰率三大貝勒與行營兵三千人「往寧遠迎擊敵兵」，隔天（癸巳）黎明到寧遠城北岡，看到「明遊擊二員率步兵千二百餘人掘壕，以車為營，列火器為守禦」，清軍的滿洲行營兵和蒙古兵進攻，「不移時盡殲之」（不一會兒就把他們殺光）。接著「明總兵滿桂兵，及密雲兵，出寧遠城東二里，列陣於南，沿城環列鎗〔音同：槍〕礮〔音同：炮〕」。

  皇太極覺得離城太近，難以放手衝殺，想退一點觀察，退過山岡，看到明兵「按軍不前」（按兵不動）。他想進軍掩擊，貝勒阿濟格也想打，但「三大貝勒皆以距城近不可攻，願上勿進，勸甚力」（大貝勒們都認為離城近不能攻，勸他不要進兵，勸得很用力），清軍稍微後退。皇太極發怒，下令身邊的將領和侍衛都戴上頭盔，說了前面引過的那句話，接著又說：「似此野戰之兵尚不能勝，其何以張我國威耶。」（像這樣連野戰的兵都不能勝，怎麼能張揚我國的威風呢。）然後親自帶阿濟格與侍衛護軍衝上去。清實錄寫的結果是：明軍前隊騎兵「不能當敗走」，「追至寧遠城下盡殪〔音同：易〕之，屍填壕塹」，其他貝勒也趕上來，明兵「大敗，委棄甲仗，及士卒死傷者無算」。清方的損傷：「貝勒濟爾哈朗、薩哈廉，及瓦克達，俱被創」，清實錄沒有稱瓦克達為貝勒。

  同一天，錦州的明軍趁清軍主力去了寧遠，「出城窺我」，清軍迎擊，明軍退回城裡，清方的遊擊覺羅拜山、備禦巴希衝進去，「歿於陣」。《清史稿》把這一整段縮寫，保留癸巳攻寧遠、殲步卒千餘、三大貝勒諫止、皇太極親征、三人受傷、拜山與巴希陣歿。

  明方的寫法完全不同。〈袁崇煥傳〉：「世祿等將行，大清已於二十八日分兵趨寧遠。崇煥與中官應坤、副使畢自肅督將士登陴〔音同：皮〕守，列營濠內，用砲距擊；而桂、世祿、大壽大戰城外，士多死，桂身被數矢，大軍亦旋引去，益兵攻錦州。」（袁崇煥與太監劉應坤、副使畢自肅率將士登上城牆守衛，在護城壕內排營，用炮隔著打；滿桂、尤世祿、祖大壽在城外大戰，士兵死了不少，滿桂身上中了好幾箭，清軍也隨後撤走，增兵去攻錦州。）〈滿桂傳〉：「桂率副將尤世威等出城迎，頗有殺傷，桂亦身被重創。」本紀只有一句：「癸巳，攻寧遠。」

• 回頭攻錦州，退兵（乙未到庚子）：癸巳之後兩天（乙未），清實錄寫皇太極回到錦州，向城「舉礮〔音同：炮〕鳴角，躍馬而前」，下令士兵大聲吶喊三次才入營。再4天後（六月己亥），「攻錦州城南隅，因城壕深闊，難以驟拔，時值溽〔音同：入〕暑，天氣炎蒸，上憫念士卒，乃引軍還」。隔天（庚子）班師。從辛未出發到庚子，共29天。

  〈袁崇煥傳〉對撤退的寫法是：「以溽〔音同：入〕暑不能克，士卒多損傷，六月五日亦引還，因毀大、小淩河二城」（因為天熱攻不下，士兵多有損傷，六月五日也撤回，順便毀了大凌河、小凌河兩座城）。本紀只寫：「六月庚子，錦州圍解」。〈趙率教傳〉寫錦州：「相持二十四日，圍始解」（用干支工具數丙子到庚子也是24天；《明史》成書於清朝，這個吻合只當參考，不算兩組互證）。《清史稿》寫六月己亥：「值天溽〔音同：入〕暑，士卒死傷甚眾」，「死傷甚眾」是清實錄沒有的字。

  兩邊都提到天熱。清實錄說皇太極「憫念士卒」所以撤，〈袁崇煥傳〉說「士卒多損傷」，《清史稿》說「死傷甚眾」，前後三種寫法一個比一個直接。

結果與影響

• 直接結果：錦州、寧遠都沒有被攻下，清軍六月初退兵。下面把兩邊對勝負、死傷、功勞的寫法並排放，不替誰下結論。

  ①誰贏：明方叫「寧、錦大捷」。〈袁崇煥傳〉寫：「時稱甯、錦大捷，桂、率教功為多。」〈趙率教傳〉寫：「時桂亦著功寧遠，因稱『寧、錦大捷』。」兩處都沒有說是誰最先這樣稱，本紀沒有「大捷」二字。清方的紀錄沒有寫自己敗：寧遠是「明兵大敗」，錦州是「難以驟拔」所以「引軍還」。

  ②死傷：沒有一組對得起來的數字。清實錄記明方的損失：寧遠先殲步兵一千二百餘人，騎兵被追到城下「盡殪之」，明兵「大敗」，士卒「死傷者無算」。清實錄記清方的損失：三人受傷（濟爾哈朗、薩哈廉兩位貝勒與瓦克達）、兩名軍官陣亡。明方記己方：笊籬山損傷官兵一百二十餘名、馬一百八十餘匹；寧遠城外，〈袁崇煥傳〉寫「士多死」，〈滿桂傳〉寫滿桂「身被重創」；都沒有總數。明方記清軍：兵部題本只寫「達賊死亡數多」。實錄裡梁夢環的疏寫得很重：「臣冒暑兼程赴關，乃知錦州城外，內臣紀用與將領兩面夾攻，矢石交下，夷屍填野」（我冒著暑熱趕到關上，才知道錦州城外太監紀用與將領兩面夾擊，箭石像雨一樣落下，敵屍遍野）。他自己寫的是趕到關上之後「乃知」，照本頁的讀法是事後聽來的，不是親眼所見；〈孫承宗傳〉有一位同名的梁夢環，被稱為魏忠賢的黨羽，孫承宗頁判斷是同一人。

  ③功勞歸誰：〈袁崇煥傳〉寫滿桂、趙率教功多；〈趙率教傳〉寫趙率教加太子少傅，蔭錦衣千戶；〈滿桂傳〉寫滿桂加太子太師。實錄在七月底下排了三條相關的文字，文字檔的排序有跳月的跡象，是不是七月本頁不確定。三條是紀用、劉應坤兩條論功，和御史汪若極的疏與批語（稱頌寧錦之捷出於廠臣的籌算，不是論功的敕旨）。紀用那一條說：「錦州之捷，雪恥除凶十年僅見」，紀用「厥功為最」，並寫魏忠賢「功賢十萬，身作長城，允為功宗，堪藏盟府」。劉應坤那一條說：「寧錦之捷，大振積靡，克暢天威，皆賴廠臣魏忠賢一腔忠誠，萬全籌算」，接著對魏忠賢「加恩三等，蔭弟侄一人與做錦衣衛指揮使世襲」（照本頁的讀法，這是給魏忠賢的恩典）；滿桂、尤世祿、孫祖壽等人只在名單裡寫「浩氣枕戈，壯懷吞虜」。這三條都沒有袁崇煥的名字。〈袁崇煥傳〉則寫：「及敘功，文武增秩賜廕者數百人，忠賢子亦封伯，而崇煥止增一秩。」本紀七月己卯寫的是「封魏忠賢孫鵬翼為安平伯」，傳寫「子」，本紀寫「孫」，稱呼不同；本紀也沒有說這次封伯就是為了寧錦的功。

• 袁崇煥七月去職，與魏忠賢一黨論功是什麼關係：先把事實擺出來，再看說法。

  事實有三項。一，本紀寫七月乙丑朔，次日丙寅「罷袁崇煥」。二，〈袁崇煥傳〉寫「七月，遂允其歸，而以王之臣代為督師兼遼東巡撫，駐甯遠」。三，實錄有一條河南道御史李應薦的疏（文字檔把它排在七月底下，日期不確定），疏裡說袁崇煥「假弔修款，設策太奇，項因狡虜東西交訌，不急援錦州，此似不可為」（後面接「該撫解然」，這幾句是指控還是替他解釋，本頁讀不確定），並提議讓兵部尚書王之臣和總督閻鳴泰接手，皇帝批的是：「袁崇煥暮氣難鼓，物議滋至，已準其引疾求去」（袁崇煥暮氣難以鼓動，輿論有批評，已經准他以病乞退）。

  說法有兩個方向。〈袁崇煥傳〉說：「忠賢因使其黨論崇煥不救錦州為暮氣，崇煥遂乞休。」（魏忠賢指使他的黨羽，說袁崇煥不去救錦州是暮氣，袁崇煥於是乞求休養。）傳還寫：「中外方爭頌忠賢，崇煥不得已，亦請建祠，終不為所喜。」（人人爭著頌揚魏忠賢，袁崇煥不得已也請建生祠，但始終沒有得到魏忠賢的喜歡。）實錄裡，督餉御史劉徽的疏（文字檔把它排在七月底下，日期不確定）責備袁崇煥談和：「向日講款一節，聞者無不詫異」（先前談和那件事，聽到的人沒有不驚訝的）。皇帝的批把勝利歸給廠臣：「寧錦之捷，為廠臣殫心籌畫、委任得人之效，朕所鑒知」（寧錦的勝利，是廠臣費心籌劃、用人得當的成果，我心裡清楚）。李應薦那一條的批語，前半句也把功勞歸給廠臣：「近日寧錦危急，賴廠臣調度，以奏奇功」，後半句才是「暮氣難鼓」。

  這幾條有一處對不上。五月袁崇煥報告不輕易調援，皇帝批他是「慎重之見」，兵部尚書王之臣也說「關外四城各當堅壁，斷不可越信而遠援」（關外四座城都該堅守，絕不可超出自己的駐地去遠救）。到後來的批語，同一件事變成了「暮氣」。實錄寫了李應薦的疏提到「不急援錦州」，但沒有交代從五月的「慎重之見」變成「暮氣」的原因。魏忠賢指使其黨這個說法只見於清朝修的〈袁崇煥傳〉，實錄沒有；實錄只寫李應薦的疏、皇帝的批和袁崇煥自己引疾。這兩種寫法互相不能證實，本頁都寫出來。指控的口氣出現在魏忠賢掌權、論功把功勞歸魏忠賢的同一批文字裡，這是本頁的觀察。

• 東江與牽制：明方文書提到毛文龍的地方有兩種。一種是說他擋住了清軍：實錄五月李嵩的題本寫「奴以十萬之眾蹂躪東江，毛文龍乃能於狂烽正熾之際奮敵愾迅掃之威」；另一條批語說毛文龍「孤旅抗敵，勁氣不挫」。另一種是明方自己的牽制動作：〈袁崇煥傳〉寫這年正月清軍討朝鮮時，袁崇煥「以水師援文龍」，又派左輔、趙率教、朱梅等九將率精兵九千逼三岔河，「為牽制之勢」。督餉御史劉徽的疏（文字檔把它排在七月底下，日期不確定）把東江和錦州連在一起說：「奴且有事於東江，攻東未已，奴更西犯乎錦州」（清軍正在東江用兵，攻東還沒停，又向西進犯錦州了）。清實錄寫錦州的這些段落沒有提到毛文龍。毛文龍到底牽制了清軍多少，細節看毛文龍頁。

• 朝鮮方面的兩條：本站收的《朝鮮王朝實錄》仁祖五年條文中，有兩條提到寧遠（這份檔只收提到毛文龍等字的條，不是全卷）。朝鮮對毛文龍有利害關係，來源說明說它立場偏向對毛文龍不利，下面兩條也都不是朝鮮人親眼所見。兩條都圍繞同一個人，劉海。

  ①五月29日條，劉海自己寫的信。 來源檔另一條（六月26日）寫「伊賊差劉海、龍骨大兩胡，送書于王京」，也就是劉海是清方派到朝鮮的使者，這封信是為了說服朝鮮，信裡自稱忠於明。信裡說清軍：「攻寧遠不下，則欲斂兵，無食，再攻不能，又不知將何往乎」（攻寧遠攻不下，就想收兵，又沒有糧食，再攻又攻不了，不知道還能去哪裡）。清實錄寫的也是退兵（六月己亥「引軍還」），方向相同，理由不同：劉海說無食，清實錄說溽暑、憫念士卒。「攻寧遠不下」指哪一年，條文沒寫：同一封信說他「舊歲正月」發密帖給寧遠都堂，舊歲指天啟六年；仁祖四年（天啟六年）4月16日條也有「奴酋再犯寧遠」的傳聞。

  ②六月26日條，經金起宗與鄭忠信馳啟，轉述毛大己的口述。 毛大己是都司毛有伯派來的千總（毛有伯和毛文龍的關係，條文沒寫）。他說：「奴賊前犯寧遠，袁老爺出陣城外，賊兵不敢進逼，退屯於十三山，與之相持。故毛都督自薪島，前往海州衛，以爲掣後之計。」（清軍先前進犯寧遠，袁老爺出陣到城外，賊兵不敢逼近，退到十三山對峙；所以毛都督從薪島前往海州衛，作牽制他們後方的打算。）「袁老爺」照本頁的讀法是袁崇煥。這與〈袁崇煥傳〉寫袁崇煥登城守、滿桂等人在城外戰不同。「前犯寧遠」指天啟六年還是這一年，條文沒寫。

  毛大己這番話裡，前面先說劉海「在道中送書於督府，約以送船相應」，「牽制」那句之後又說「劉海家累，皆在海州衛城中，到彼，必有相應事」。照本頁的讀法，毛大己是把毛都督去海州衛和接應劉海連在一起說，頁上只取「牽制」一種讀法會不完整；兩條都圍繞劉海這次出使，不算各自獨立的證人。細節看毛文龍頁。

• 長期影響：清實錄寫天聰二年（1628，明崇禎元年）五月辛未，聽說「明兵棄錦州，遁往寧遠」，派貝勒阿巴泰等去，「竝墮錦州城」；後面的癸未條記貝勒岳託派人奏捷，說「墮錦州、杏山、高橋三城」。《清史稿》把兩條併成辛未一句。〈袁崇煥傳〉在崇禎元年八月到二年閏四月之間的一段，寫袁崇煥請合寧遠、錦州為一鎮，說「大壽仍駐錦州」。兩邊對錦州在這一年的情況寫法不同，本頁沒有追。崇禎二年（1629）己巳之變，袁崇煥被下獄（〈袁崇煥傳〉：十二月朔），那是另一組事。