廷仔腳

明朝展廳著作國榷著作圖

國榷

史書

著作圖國榷

8 個時間點、2 個部分、5 篇筆記據它立論、18 篇提到它、5 張對照卡、27 句引文。

點名稱:

1 來歷與傳世

這部書怎麼寫成的,稿子出過什麼事,本站讀的是哪一個本子?

  1. 天啟辛酉(1621) 讀陳建《通紀》,開始抄錄 編纂

    遇上母喪,讀陳建的《通紀》覺得簡陋,自己動手抄錄。

    出處(1)
    • 國榷-基本資訊「天啟辛酉,值內艱,讀《陳建通紀》,陋之。私自筆錄」(天啟元年,遇上母喪,讀陳建的《通紀》,覺得簡陋,自己動手抄錄)
  2. (頁上沒寫年份) 改了六次稿,累積到一百卷 編纂

    越收越廣,改了六次稿,累積到一百卷。

    出處(1)
    • 國榷-基本資訊「漸採漸廣,且六易稿,彙至百卷」(越收越廣,改了六次稿,累積到一百卷)
  3. 天啟丙寅三月朔(1626) 談遷自序 編纂

    自序署天啟六年三月初一。

    出處(1)
    • 國榷-基本資訊「天啟丙寅三月朔」(天啟六年三月初一,1626)
  4. 崇禎庚午正月(1630) 喻應益作序 編纂

    朋友喻應益的序,說他收集各家的書一百多種。

    出處(2)
    • 國榷-基本資訊「崇禎庚午正月」(崇禎三年正月,1630)
    • 國榷-內容與體例「乃集海鹽、武進、豐城、太倉、臨朐諸家之書,凡百餘種」(收集海鹽、武進、豐城、太倉、臨朐各家的書,共一百多種)
  5. 丁亥八月(1647) 稿子被偷 缺佚

    〈義例〉說丁亥年八月稿子被偷。本傳記丟稿在丙戌年(1646),差一年,兩說並列(見原文層)。

    出處(2)
    • 國榷-基本資訊「丁亥八月,盜胠其篋」(丁亥年八月,小偷撬開箱子偷走了)
    • 國榷-基本資訊「丙戌比丁亥早一年,兩處並列」
  6. (頁上沒寫年份) 以實錄為根本重寫 重定

    走到百里之外遍查各種書,改以實錄為根本重寫,又過了若干年才完成。完成是哪一年,〈義例〉沒寫。

    出處(3)
    • 國榷-基本資訊「遂走百里之外,遍考羣籍,歸本於實錄」(於是走到百里之外,遍查各種書,以實錄為根本)
    • 國榷-基本資訊「冰毫汗蠒,又若干歲,始竟前志」(冬天筆凍、夏天手流汗,又過了若干年,才完成原來的志願)
    • 國榷-基本資訊「重寫完成是哪一年,〈義例〉沒寫」
  7. 1958 年 中華書局張宗祥校點本 版本

    本頁引文據的校點本,是中華書局 1958 年張宗祥校點的。

    出處(1)
    • 國榷-基本資訊「本頁引文據中華書局 1958 年張宗祥校點本」
  8. 本站 校點本的卷二十七、卷五十九 本站所據

    本頁引文據校點本的卷二十七、卷五十九;序、義例與目錄據維基文庫版。識典古籍的釋文有兩處錯,不拿它逐字引用。

    出處(2)
    • 國榷-基本資訊「本頁引文據中華書局 1958 年張宗祥校點本(卷二十七、卷五十九);序、〈義例〉與目錄據維基文庫版」
    • 國榷-流傳與版本「本頁引文依校點本,不依識典古籍的釋文」

2 體例與收錄

全書怎麼分,本站讀了哪幾卷?

全書 108 卷,本站收了 2 卷(1.9%)。本站收的卷數是程式數檔案得出的,不是手寫的。

本站收了這一卷 只被引用(筆記列了網址,本站沒有收這一卷) 都沒有

卷首 4 卷,頁上沒寫卷次,不畫格子

卷首分〈大統〉〈開聖〉等類。頁上沒寫卷首各卷的編號,與正文的卷一到卷四分不開,所以不畫格子。

這一部分的出處(1)
  • 國榷-基本資訊「卷首分〈大統〉〈開聖〉等類」

正文 104 卷(卷1到卷104),本站收了 2 卷

本站收的 2 卷
  • 卷27 國榷卷二十七_出師條與史論_中華書局張宗祥校點本;國榷卷二十七_土木本條_中華書局張宗祥校點本;用在:王振、土木堡之變、層累造成的細節
  • 卷59 國榷卷五十九_書頁3697至3701_嘉靖二十六年正月至五月_中華書局張宗祥校點本;用在:曾銑

照年月日記事,從卷一「元文宗天曆元年戊辰九月」排到卷一百四「弘光元年乙酉正月至五月」。入庫的兩卷都只有幾條或幾頁,不是整卷。

這一部分的出處(2)
  • 國榷-基本資訊「卷首四卷、正文一百零四卷」
  • 國榷-基本資訊「正文從卷一「元文宗天曆元年戊辰九月」排到卷一百四「弘光元年乙酉正月至五月」」

格子只畫了頁上寫明卷次的部分(104 卷)。

3 本站怎麼用它

哪些筆記把《國榷》當來源,哪些只是提到它?

23 篇筆記連到《國榷》:5 篇把它(或本站收的卷)列為來源,18 篇只是提到。這兩層是程式依筆記的來源欄與內文連結分的,不是我逐篇判斷的。

據它立論的筆記 5 篇

筆記的來源欄或內文連結,列了這本書或本站收的卷。「據」後面是符合的那一項。

  • 人物

    • 曾銑一手史料|已查核據:國榷卷五十九_書頁3697至3701_嘉靖二十六年正月至五月_中華書局張宗祥校點本
    • 王振一手史料|已查核同時它獨立坐實了「瓜」字。 《國榷》的「瓜捶」見於中華書局校點本(見 《國榷》卷二十七);《名山藏》是第二個、且更早的明人本子,同作「瓜」。兩個本子彼此獨立,這比一個本子加一個推論硬。據:國榷卷二十四_正統十二年至十四年九月;國榷卷二十七_土木本條_中華書局張宗祥校點本
  • 事件

    • 土木堡之變一手史料|已查核據:國榷卷二十七_出師條與史論_中華書局張宗祥校點本
  • 著作

    • 皇明通紀一手史料|已查核…:兩個增補本的土木那一卷都沒有這件事。另外,談遷是讀了這部書覺得簡陋,才動手寫《國榷》。據:國榷_序義例與目錄_維基文庫錄入本
  • 概念

    • 層累造成的細節綜述|已查核據:國榷卷二十七_出師條與史論_中華書局張宗祥校點本

只是提到它的筆記 18 篇

只連到這本書的著作頁,沒有把它當來源。多半是順帶提一句書名。

這 18 篇筆記的名單
  • 人物

    • 俺答一手史料|未查核
    • 孫承宗一手史料|已查核
    • 張居正一手史料|已查核
    • 朱由檢一手史料|已查核
    • 朱翊鈞一手史料|已查核…變,焚稅使馬堂署」;十二月武昌、漢陽民變,擊傷稅使陳奉(校勘記說《明史》別卷與《國榷》繫在二十八年);二十九年三月武昌又民變,五月「蘇州民變,殺織造中官孫隆參隨數人」;三十年三月騰越民變;三十四年三月「雲南人殺稅監楊榮,…
    • 汪直(海商)一手史料|未查核
    • 洪承疇一手史料|已查核
    • 袁崇煥一手史料|已查核
    • 齊泰一手史料|已查核① 升尚書。皇太孫一向看重他,即位後命他和黃子澄同參國政,不久升尚書。本紀卷4 把這件事記在洪武三十一年(1398)六月;本紀的校勘記說〈七卿年表〉寫在五月,《國榷》寫在閏五月。
  • 事件

    • 南北榜案一手史料|已查核
    • 嘉靖倭亂一手史料|未查核
    • 寧遠之戰一手史料|已查核
    • 松錦之戰一手史料|已查核
    • 萬曆朝鮮之役一手史料|已查核
    • 薩爾滸之戰一手史料|已查核
  • 著作

    • 明史一手史料|已查核維基文庫版。卷四、卷十四的維基文庫版末尾附有校勘記,引用的對照本有《明史稿》《國榷》《太宗實錄》和《明史本紀原本補本異同錄》。例如卷四的校勘記指出,原文某處日期不合曆日,據《明史稿》和《太宗實錄》改了字。本站沒有查這份…
    • 明史紀事本末一手史料|已查核…編年與張岱的列傳,兩家首尾完整,谷應泰兩家都採用,寫成這本書)。談遷的編年就是《國榷》。這是提要轉引別人的話,邵廷采的說法本頁沒有查原文。
  • 概念

    • 一手史料的沉默綜述|已查核溯到更早一層之後,那個理由要再換一句話說。 談遷《國榷》(中華書局張宗祥校點本卷二十七)寫的是「或云護衛將士安州樊忠以所持瓜捶死振」——他明說了自己不確定,而谷應泰的《明史紀事本末》沒有那兩…

4 原文層

頁上有哪些常見誤解、並列的說法與本子的差異?

常見誤解 2 張

頁上〈常見誤解〉原有的兩條,只照抄,不新增。

「榷」是「確」

不對。榷是橫架在水上的木頭,引申為衡量。

  • 頁上 〈義例〉自己解釋了書名,書名的意思是衡量明朝的史事。
    出處(2)
    • 國榷-常見誤解「「國榷」的「榷」不是「確」」
    • 國榷-常見誤解「書名的意思是衡量明朝的史事,跟「確」字無關」

「它是官修的史書」

不對。是談遷自己寫的。

  • 頁上 本傳稱他處士,他自稱老布衣,還推辭了入史館的推薦。
    出處(2)
    • 國榷-常見誤解「它不是明朝官修的史書」
    • 國榷-常見誤解「本傳稱談遷「處士」,他自稱「老布衣」,還推辭了入史館的推薦」

兩說並列 2 張

頁上並列、不裁決的兩處。

稿子哪一年丟的

〈義例〉作丁亥(1647),本傳作丙戌(1646)。

  • 〈義例〉 丁亥八月,盜胠其篋
    出處(1)
    • 國榷-基本資訊「丁亥八月,盜胠其篋」(丁亥年八月,小偷撬開箱子偷走了)
  • 本傳 丙戌,會盜起剽掠,藏稿盡失
    出處(1)
    • 國榷-基本資訊「丙戌,會盜起剽掠,藏稿盡失」(丙戌年,遇上盜匪劫掠,收藏的稿子全丟了)

本傳沒有列《國榷》

本傳列了談遷七種著作,沒有這一部。

  • 頁上 本傳沒有署作者,為什麼不列,頁上寫不知道。
    出處(2)
    • 國榷-流傳與版本「本傳列談遷的著作,有《棗林集》《北游錄》《棗林雜俎》等七種,沒有《國榷》」
    • 國榷-流傳與版本「本傳沒有署作者,為什麼不列,本頁不知道」

本子的差異 1 張

頁上記下的、識典釋文與校點本對不上的兩處。

識典釋文的兩處錯

少一個字斷錯句;「可五十萬人」被認成「寸五人」。

  • 頁上 本頁引文依校點本,不依識典古籍的釋文:那份釋文在土木本條少一個字、斷錯了句,出師條又把「可五十萬人」認成「寸五人」。
    出處(1)
    • 國榷-流傳與版本「那份釋文在土木本條少一個字、斷錯了句,出師條又把「可五十萬人」認成「寸五人」」
全部引文(27 句,上面各張圖用到的每一句)
出處引文白話
國榷-簡介是明末清初談遷私人編寫的明朝編年史,卷首四卷加正文一百零四卷
國榷-簡介他從天啟元年(1621)開始寫,改了六次稿;清順治四年(1647)八月稿子被偷,又重新寫過
國榷-基本資訊本頁引文據中華書局 1958 年張宗祥校點本(卷二十七、卷五十九);序、〈義例〉與目錄據維基文庫版
國榷-基本資訊天啟辛酉,值內艱,讀《陳建通紀》,陋之。私自筆錄天啟元年,遇上母喪,讀陳建的《通紀》,覺得簡陋,自己動手抄錄
國榷-基本資訊漸採漸廣,且六易稿,彙至百卷越收越廣,改了六次稿,累積到一百卷
國榷-基本資訊天啟丙寅三月朔天啟六年三月初一,1626
國榷-基本資訊崇禎庚午正月崇禎三年正月,1630
國榷-內容與體例乃集海鹽、武進、豐城、太倉、臨朐諸家之書,凡百餘種收集海鹽、武進、豐城、太倉、臨朐各家的書,共一百多種
國榷-基本資訊丁亥八月,盜胠其篋丁亥年八月,小偷撬開箱子偷走了
國榷-基本資訊丙戌比丁亥早一年,兩處並列
國榷-基本資訊遂走百里之外,遍考羣籍,歸本於實錄於是走到百里之外,遍查各種書,以實錄為根本
國榷-基本資訊冰毫汗蠒,又若干歲,始竟前志冬天筆凍、夏天手流汗,又過了若干年,才完成原來的志願
國榷-基本資訊重寫完成是哪一年,〈義例〉沒寫
國榷-基本資訊本頁引文據中華書局 1958 年張宗祥校點本
國榷-流傳與版本本頁引文依校點本,不依識典古籍的釋文
國榷-基本資訊中華書局 1958 年張宗祥校點本(卷二十七、卷五十九)
國榷-基本資訊卷首分〈大統〉〈開聖〉等類
國榷-基本資訊卷首四卷、正文一百零四卷
國榷-基本資訊正文從卷一「元文宗天曆元年戊辰九月」排到卷一百四「弘光元年乙酉正月至五月」
國榷-常見誤解「國榷」的「榷」不是「確」
國榷-常見誤解書名的意思是衡量明朝的史事,跟「確」字無關
國榷-常見誤解它不是明朝官修的史書
國榷-常見誤解本傳稱談遷「處士」,他自稱「老布衣」,還推辭了入史館的推薦
國榷-基本資訊丙戌,會盜起剽掠,藏稿盡失丙戌年,遇上盜匪劫掠,收藏的稿子全丟了
國榷-流傳與版本本傳列談遷的著作,有《棗林集》《北游錄》《棗林雜俎》等七種,沒有《國榷》
國榷-流傳與版本本傳沒有署作者,為什麼不列,本頁不知道
國榷-流傳與版本那份釋文在土木本條少一個字、斷錯了句,出師條又把「可五十萬人」認成「寸五人」

evidence: 一手史料|verified: true|據著作頁|產出 2026-11-02

出處寫「筆記名-段落名」(如「國榷-簡介」)的,指向本站那則筆記的那一段,不標行號,因為筆記會改、行號會移;要找原句就到那一段,或搜那句引文。圖上每一格都指得回其中一句,指不回的不畫。「本站收的卷數」與「本站怎麼用它」是程式從庫的現況數出來的,不是手寫的。其餘的分法與配對是我讀句子做的判斷,可能錯。

國榷回到頂端