元史

1　來歷與傳世

這部書什麼時候編的，本站讀的是哪一個本子？

1. 洪武元年十二月 元朝藏書進內府，下詔纂修元史 編纂

   宋濂〈目錄後記〉寫，洪武元年八月平定北方，元朝藏書都進了內府，十二月下詔纂修元史。本紀卷2 沒有記元年十二月的詔。

   出處（2）

   • 元史-修纂經過「洪武元年八月平定北方，元朝藏書都進了內府；十二月下詔纂修元史」
   • 元史-修纂經過「沒有記元年十二月的詔」
2. 洪武二年二月丙寅 第一次開局 編纂

   〈目錄後記〉寫第二年春二月丙寅開局。提要說開局在天寧寺。本紀卷2 把詔修《元史》記在洪武二年二月丙寅朔，正是後記說的開局那一天。

   出處（3）

   • 元史-修纂經過「「明年春二月丙寅開局，至秋八月癸酉書成」」（第二年春天二月丙寅開局，到秋天八月癸酉書成）
   • 元史-修纂經過「提要說開局在天寧寺」
   • 元史-修纂經過「本紀卷2 把詔修《元史》記在洪武二年二月丙寅朔，正是後記說的開局那一天」
3. 洪武二年（1369）八月癸酉 第一次書成，缺順帝一朝 成書

   第一次據十三朝實錄修成一百六十一卷（本紀三十七、志五十三、表六、傳六十三、目錄二），元統以後的書籍沒有留下來，已經派人去找。李善長八月十一日上表進呈。

   出處（4）

   • 元史-基本資訊「洪武二年（1369）八月癸酉第一次書成，李善長八月十一日上表進呈」
   • 元史-內容與體例「「本紀三十七卷，志五十三卷，表六卷，傳六十三卷，目錄二卷，通計一百六十一卷，凡一百三十萬六千餘字」」（本紀三十七卷、志五十三卷、表六卷、傳六十三卷、目錄二卷，總共一百六十一卷，一百三十萬六千多字）
   • 元史-修纂經過「「據十三朝實錄之文，成百餘卷粗完之史」」（根據十三朝實錄的文字，修成一百多卷大致完成的史書）
   • 元史-修纂經過「「其載籍靡存」」（那一段的書籍沒有留下來）
4. 洪武三年二月乙丑 派人採訪，第二次開局 編纂

   儒士歐陽佑等人採集元統以後的事蹟回朝，朝廷命宋濂等人續修；〈目錄後記〉寫第二次二月乙丑開局。提要說歐陽佑等人是去北平採集遺事。實際主持的是宋濂與王禕兩位總裁。

   出處（4）

   • 元史-修纂經過「第二年二月儒士歐陽佑等人採集元統以後的事蹟回朝」
   • 元史-修纂經過「「又明年春二月乙丑開局，至秋七月丁亥書成」」（再過一年的春天二月乙丑開局，到秋天七月丁亥書成）
   • 元史-修纂經過「提要寫歐陽佑等人是去北平採集遺事」
   • 元史-修纂經過「實際主持的是兩位總裁宋濂與王禕」
5. 洪武三年（1370）七月丁亥 第二次書成，合成二百一十卷 成書

   第二次補上順帝一朝，補了紀十卷、志五卷、表二卷、傳三十六卷，前後合起來重新分卷，共成二百一十卷。

   出處（3）

   • 元史-基本資訊「洪武三年（1370）七月丁亥第二次書成，補上順帝一朝」
   • 元史-內容與體例「〈目錄後記〉寫第二次補了紀十卷、志五卷、表二卷、傳三十六卷」
   • 元史-內容與體例「「合前後二書，復釐分而附麗之，共成二百一十卷」」（把前後兩次的書合起來，重新分卷、附入，共成二百一十卷）
6. 洪武三年十月十三日 宋濂寫〈目錄後記〉：刻板完成 刊行

   宋濂寫〈目錄後記〉，說刻板完成了。這是書本身記的第一次刻板。

   出處（2）

   • 元史-基本資訊「洪武三年十月十三日宋濂寫〈目錄後記〉，說「今鏤板訖功」（現在刻板完成了）」
   • 元史-流傳與版本「這是書本身記的第一次刻板」
7. 太祖末年（提要的說法，頁上沒寫年份） 解縉奉命改修 重定

   〈解縉傳〉收了解縉給董倫的信，信裡說奉命改修《元史》。提要也引了這封信，說事情在太祖末年。改修的稿子後來怎樣，信與提要都沒有寫。

   出處（4）

   • 元史-流傳與版本「〈解縉傳〉收了解縉給董倫的信」
   • 元史-流傳與版本「「《元史》舛誤，承命改修」」（《元史》有錯誤，我奉命改修）
   • 元史-流傳與版本「四庫提要也引了這封信，說事情在太祖末年」
   • 元史-流傳與版本「改修的稿子後來怎樣，信與提要都沒有寫」
8. （頁上沒寫年份） 刊本：内府刊本、洪武本 版本

   提要寫的是「内府刊本」，《明史》卷2 的校勘記引過「洪武本元史」。本站沒有讀過任何一個刊本，也沒有查各本的差異。

   出處（3）

   • 元史-流傳與版本「總目頁附的四庫提要寫的是「内府刊本」（宮中刻印的本子）」
   • 元史-流傳與版本「《明史》卷2 的校勘記引過「洪武本元史」」
   • 元史-流傳與版本「本站沒有讀過任何一個刊本，也沒有查各本的差異」
9. 清朝（頁上沒寫年份） 清人的批評 流傳

   四庫提要說書剛頒行就有很多私下的批評，後來的人一一考證，錯漏更明顯。提要自己的判斷分兩層：事蹟的疏漏不全是宋濂等人的錯，體例上的問題是他們的過錯。

   出處（2）

   • 元史-歷史影響「四庫提要說書剛頒行就「紛紛然已多竊議」」（已經有很多私下的批評）
   • 元史-歷史影響「後來的人一一考證，錯漏更明顯」
10. 本站 只有書前三篇與總目，本文一卷都沒有 本站所據

    本站有的是〈進元史表〉〈纂修元史凡例〉〈目錄後記〉三篇與維基文庫的總目、四庫提要，本文二百一十卷一卷都沒有入庫；也沒有讀過任何一個刊本。

    出處（2）

    • 元史-本站入庫的卷次「二百一十卷一卷都沒有入庫。本站有的是書前的三篇（〈進元史表〉〈纂修元史凡例〉〈目錄後記〉）與維基文庫的總目、四庫提要」
    • 元史-基本資訊「本站沒有任何一個刊本，只有維基文庫錄入的書前三篇與總目」