城是怎麼走到這一步的
1644年（崇禎十七年）五月，福王在南京稱帝，史可法和馬士英一起入閣。第二年正月，江北四鎮之一的高傑，被總兵許定國設宴誘殺，隨行的三百人也一起被殺。許定國隨後渡河降清，替清軍帶路。高傑的部隊退回徐州，戴名世寫「於是大梁以南皆不守」，意思是大梁一帶以南的地方都守不住了。
出處（4）
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 16 行「五月壬寅，王即皇帝位於南京，改明年為宏光元年。史可法、馬士英俱入閣辦事。」（五月壬寅日，福王在南京即皇帝位，改明年為弘光元年。史可法、馬士英一起入閣辦事）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 40 行「至是聞傑之至也，懼不免，佯執禮甚恭，且宴傑，傑信之，伏兵殺傑，及其從行三百人」（到這時聽說高傑到來，害怕免不了災禍，假裝非常恭敬，還設宴款待高傑，高傑相信他，他就埋伏士兵殺了高傑和隨行的三百人）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 40 行「定國渡河北降，且導大兵」（許定國渡過黃河向北投降，並替清軍帶路）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 44 行「而高營兵既引還徐州，於是大梁以南皆不守」（高傑的兵已經退回徐州，於是大梁以南都守不住）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
清軍這邊，多鐸四月初五從歸德出發，十七日到揚州城北，在離城二十里的地方列營。城裡這邊，四月十四日，督師史可法從白洋河退回揚州，關上城門準備防守。書末附論說，從四月初八到二十四日，進城的人何止好幾萬。
出處（4）
- 《清世祖實錄》卷十六 第 162 行「大军于四月初五日。自归德府起行」（大軍在四月初五日，從歸德府起行）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
- 《清世祖實錄》卷十六 第 162 行「是日、大军距扬州城二十里列营」（這一天，大軍在離揚州城二十里的地方列營）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
- 《揚州十日記》 第 16 行「己酉夏四月十四日，督鎮史可法從白洋河失守，踉蹌奔揚州，閉城禦敵」（己酉年夏天四月十四日，督鎮史可法從白洋河失守，跌跌撞撞地跑到揚州，關上城門抵抗敵人）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
- 《揚州十日記》 第 62 行「自四月初八至廿四日，入城者何止數萬」（從四月初八到二十四日，進城的人何止好幾萬）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
看這一段的時間軸（圍城前）→
招降與守城
四月十八日，清軍逼到城下，勸史可法等人投降，他們不從。這是《清世祖實錄》收的多鐸奏報的寫法。
出處（1）
- 《清世祖實錄》卷十六 第 162 行「十八日、大军薄扬州城下。招谕其守扬阁部史可法翰林学士卫允文、及四总兵官、二道员等、不从。」（十八日，大軍逼到揚州城下。勸守揚州的閣部史可法、翰林學士衛允文，以及四位總兵官、兩位道員等人投降，他們不從）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
戴名世寫得更細。他說豫王又寫信來有五六次，史可法都沒打開，丟進火裡。降將李遇春也拿著豫王的信來勸降，史可法把信和兩位老人丟進河裡，李遇春跑了。要注意，戴名世生在1653年，這是康熙年間的整理，據史可法養子史德威的敘述，不是當時人的記錄。事件頁說這幾項「出自後世記述」，其中有幾項在戴名世那裡找得到相近的寫法。
出處（5）
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 58 行「李遇春走。豫王復以書來者凡五六，皆不啟，投之火中」（李遇春跑了。豫王又來信的有五六次，都沒有打開，丟進火裡）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 58 行「降將李遇春等，以豫王書來說降」（降將李遇春等人，拿著豫王的信來勸降）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 58 行「因縋健卒下，投其書並父老於河，李遇春走」（於是用繩子把壯士吊下城，把信和兩位老人丟進河裡，李遇春跑了）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 揚州十日-簡介「康熙年間，二手，據史可法養子史德威的敘述」
- 揚州十日-經過「諸說皆不見於《明史·史可法傳》，出自後世記述」
外面的援軍沒有來。史可法發檄文要各鎮出兵，戴名世寫「皆觀望不赴」，意思是都在觀望，沒有人趕到。軍餉也接不上，戴名世說從此「備禦益單弱」，意思是防守越來越單薄。城後來守不住，和這個有關。推四月十九日，史可法知道支撐不住，把史德威叫來，寫了給皇帝、豫王、母親、妻子的遺書託給他，又說自己沒有子女，要史德威做他的嗣子，奉養母親。
推原文只寫外援斷絕、防守越來越單薄，沒有說這就是城破的原因。這是把兩處原文並排後的推論。
出處（5）
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 56 行「史公檄各鎮兵來援，皆觀望不赴」（史可法發檄文要各鎮出兵來援，都在觀望，沒有人趕來）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 58 行「大兵攻圍甚急，外援且絕，餉亦不繼」（清軍圍攻得很急，外面的援助快要斷了，軍餉也接不上）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 58 行「自此備禦益單弱矣」（從這時起，防守越來越單薄）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 60 行「四月十九日，公知事不支，召史得威入，相持哭」（四月十九日，史可法知道支撐不住了，召史德威進來，兩人相對哭泣）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 60 行「吾為國亡，汝為我家存。吾母老矣，而吾無子女，為吾嗣以事吾母。」（我為國家而死，你要替我保住這個家。我母親年老，而我沒有子女，你做我的後嗣，去侍奉我母親）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
看這一段的時間軸（圍城與招降）→
四月二十五日，城破
四月二十五日，清軍攻克揚州。實錄寫「二十五日，命拜尹圖、圖賴、阿山等攻克揚州城」。戴名世寫，這一天清軍攻得更急，史可法登上城牆向天跪拜，用大炮轟擊，清軍死了幾千人。後來城的西北角崩塌，清軍進城。劉肇基帶著所部四百人在街巷裡奮勇作戰，力盡全死。王秀楚在城裡，看見守城的人從城上逃下來，這才知道敵兵入城。
出處（4）
- 《清世祖實錄》卷十六 第 162 行「二十五日、令拜尹图、图赖、阿山等攻克扬州城」（二十五日，命拜尹圖、圖賴、阿山等人攻克揚州城）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 62 行「二十五日，大兵攻愈急。公登陴拜天，以大炮擊之。大兵死者數千人。俄而城西北崩，大兵入。」（二十五日，清軍攻得更急。史可法登上城牆向天跪拜，用大炮轟擊清軍。清軍死了幾千人。不久城的西北角崩塌，清軍進城）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 56 行「肇基率所部四百人，奮勇巷戰，力盡皆死」（劉肇基帶著所部四百人奮勇巷戰，力盡全死）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《揚州十日記》 第 20 行「是時始知敵兵入城無疑矣」（這時才知道敵兵入城已經確定了）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
史可法被抓之後怎麼死，三份史料寫得不同。
- 《明史》：史可法自刎沒有死，被執之後自己喊「我史督師也」，遇害。
- 戴名世：史可法自刎沒死，許謹等人擁他下城，許謹等人都中箭死了，只有史德威活下來。清軍不知道他是誰，他大喊「吾史可法也」，被押到新城樓見豫王。豫王勸他，他不肯，說「請無殺揚州人」，豫王沒有回答，說「既為忠臣，當殺之以全其名」，叫左右的兵動手殺他。
- 《清世祖實錄》：多鐸的奏報只寫「獲其閣部史可法、斬於軍前」。
事件頁沒有判斷哪一份對。要注意戴名世是二手，實錄是多鐸自己的奏報。
出處（8）
- 揚州十日-經過「被執後自呼「我史督師也」，遂遇害」
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 62 行「謹與得威等數人，擁公下城至小東門。謹等皆身被數十矢死，惟得威獨存」（許謹和史德威等幾個人，擁著史可法下城到小東門。許謹等人都身中幾十支箭而死，只有史德威一個人活下來）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 62 行「時大兵不知為史公，公大呼曰：「吾史可法也！」大兵驚喜，執赴新城樓見豫王」（當時清軍不知道他是史可法，史可法大喊：我是史可法！清軍又驚又喜，把他押到新城樓見豫王）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 62 行「請無殺揚州人。」王不答」（請不要殺揚州人。豫王沒有回答）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 62 行「既為忠臣，當殺之以全其名」（既然是忠臣，就殺了他，成全他的名聲）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 62 行「使左右兵之，屍裂而死」（叫左右的兵動手殺他，屍體裂開而死）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《清世祖實錄》卷十六 第 162 行「获其阁部史可法、斩于军前」（抓到他們的閣部史可法，在軍前斬了他）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
- 揚州十日-經過「要注意戴名世是二手（康熙年間，據史可法養子史德威的敘述），實錄是多鐸自己的奏報」
看這一段的時間軸（城破）→
屠城：不同的人怎麼記
王秀楚是親歷者，書裡按日記下自己的受難。這裡只列他寫的日期與大意。
- 四月廿六日：清兵說拿到「安民符」就不殺（安民符，持有就不殺的憑證，這是編者加的說明），躲藏的人爭著出來，被集中帶走。
- 四月廿七日：到了午後，王秀楚寫「積尸如山，殺掠更甚」。
- 四月廿九日：從二十五日起已經五天，到處傳要「洗城」（傳聞中要把城殺光，這是編者加的說明）。一個穿紅衣的人對他說「明日王爺下令封刀，汝等得生矣」，意思是明天王爺要下令停止屠殺。事件頁說，原文沒有明寫這個人的身分。
- 五月初一：「勢雖不甚烈，然未嘗不殺掠」，意思是聲勢沒那麼猛，但沒有停止殺人搶掠。
- 五月初二：官吏拿著安民牌告示百姓，不要驚慌；又下令各寺院的僧人焚化堆積的屍體。
- 五月初五：他寫「自四月二十五日起，至五月五日止，共十日」。
封刀的話傳出之後，到五月初二官吏拿著安民牌告示百姓。推
推原文沒有說，傳出封刀的話與官吏出安民牌之間有什麼關係。這是把兩處並排後的推論。
出處（8）
- 《揚州十日記》 第 26 行「諸黠卒恐避匿者多，紹眾人以『安民符即不誅』，匿者競出從之」（那些狡猾的兵卒怕躲藏的人太多，召集眾人說：有了安民符就不殺，躲著的人爭著出來跟從）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
- 《揚州十日記》 第 30 行「至午後，積尸如山，殺掠更甚」（到了午後，屍體堆積如山，殺人搶掠更厲害）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
- 《揚州十日記》 第 38 行「自廿五日起，至此已五日。私幸或可薄赦，又紛紛傳洗城之說」（從二十五日起，到這一天已經五天。私下希望或許可以稍微赦免，又紛紛傳起洗城的說法）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
- 《揚州十日記》 第 38 行「紅衣人曰：「明日王爺下令封刀，汝等得生矣！」」（穿紅衣的人說：明天王爺下令封刀，你們可以活了）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
- 揚州十日-經過「原文沒有明寫那人的身分」
- 《揚州十日記》 第 42 行「明日爲五月朔日，勢雖不甚烈，然未嘗不殺掠」（第二天是五月初一，聲勢雖然不太猛烈，但不是沒有殺人搶掠）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
- 《揚州十日記》 第 46 行「執安民牌遍諭百姓，毋得驚懼。又諭各寺院僧人焚化積尸」（拿著安民牌到處告示百姓，不要驚慌害怕。又命令各寺院的僧人焚化堆積的屍體）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
- 《揚州十日記》 第 58 行「自四月二十五日起，至五月五日止，共十日。其間皆身所親歷，目所親睹」（從四月二十五日起，到五月五日止，一共十天。這段時間的事都是我親身經歷、親眼看到的）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
清方與戴名世的寫法不同。實錄收的多鐸奏報，在寫攻克揚州之後，接著寫「其據城逆命者並誅之」，意思是據城違抗命令的人，一併殺掉。這句話沒有「屠」字，沒有人數，也沒有天數。清方把守城的人稱為「逆命」，是因為他們不肯投降。推實錄的「並誅之」，是不是就是王秀楚記的那場屠殺，要讀的人自己判斷。推
推原文沒有說，「不從」招降就是「據城逆命」的原因。這是把實錄同一條裡前後兩句並排後的推論。
推實錄沒有「屠」字，原文沒有把兩者連起來，這是讀者的判斷，事件頁也不替它下結論。
出處（3）
- 《清世祖實錄》卷十六 第 162 行「二十五日、令拜尹图、图赖、阿山等攻克扬州城。获其阁部史可法、斩于军前。其据城逆命者并诛之」（二十五日，命拜尹圖、圖賴、阿山等人攻克揚州城。抓到他們的閣部史可法，在軍前斬了他。那些據城抗命的人，一併殺了）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
- 《清世祖實錄》卷十六 第 162 行「招谕其守扬阁部史可法翰林学士卫允文、及四总兵官、二道员等、不从。」（勸守揚州的閣部史可法、翰林學士衛允文，以及四位總兵官、兩位道員等人投降，他們不從）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
- 揚州十日-經過「「並誅之」是否等於屠城，是讀者的判斷，本頁不替它下結論」
戴名世寫：「至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止」，意思是城破之後，豫王下令屠殺，七天才停。《清史稿》多鐸傳只寫「圍七日，克之，殺明大學士史可法」，一句都沒有提屠殺。要注意，這裡有兩個「七日」：清史稿的「圍七日」是圍城，戴名世的「七日」是屠城。另外，王秀楚的「十日」是他自己計的受難天數，戴名世寫的是七日，兩說不同，事件頁沒有判斷。
出處（3）
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 64 行「公輒令開城納之。至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止」（史可法就下令開城門讓他們進來。到這時城破了，豫王下令屠殺，一共七天才停）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 《清史稿》卷218 第 100 行「得舟三百餘，圍七日，克之，殺明大學士史可法」（得到船三百多艘，圍了七天，攻克了城，殺了明朝大學士史可法）來源檔：清史稿卷218_列傳五諸王四_維基文庫錄入本
- 揚州十日-經過「「十日」是他自己計的受難天數，戴名世作「七日」，兩說不同」
死了多少人，也沒有定論。王秀楚寫「查焚尸簿載數，其八十萬餘，其落井投河、閉門焚縊者不與焉，被擄者不與焉」，意思是查焚屍簿記的數字有八十多萬，跳井投河、關門自焚上吊的人不算，被擄的也不算。這個數字是轉引焚屍簿，不是王秀楚自己數的。張德芳估算那一帶的人口約四十九萬，圍城期間城內至多二、三十萬。事件頁的結論是，屠殺確實發生，非常慘烈，但死難人數遠低於八十萬，實際數字沒有定論。推
推這是事件頁自己的總結，來源檔沒有這樣寫。
出處（3）
- 《揚州十日記》 第 46 行「查焚尸簿載數，其八十萬餘，其落井投河、閉門焚縊者不與焉，被擄者不與焉」（查焚屍簿記載的數字，有八十多萬，其中跳井投河、關門自焚上吊的人不算在內，被擄走的也不算在內）來源檔：揚州十日記_維基文庫錄入本
- 揚州十日-常見誤解「估算該地區人口約49萬餘，圍城期間城內至多二、三十萬」
- 揚州十日-常見誤解「死難人數遠低於八十萬，實際數字迄無定論」
看這一段的時間軸（屠城）→
之後
五月初五，清軍進到長江北岸，十五日到南京。六月己未，清廷祭告天地，祝文寫「惟揚州逆命未服，旋被攻克」，意思是只有揚州違抗命令、沒有降服，很快就被攻克了。同一篇祝文還寫「黃河以南，望風響應」，指的是揚州以前的事。屠城有沒有讓後來的地方投降，本站的史料沒有寫。第二年春天三月，史德威把史可法的衣冠和笏葬在揚州城外的梅花嶺，因為遺骸找不到。
出處（6）
- 《清世祖實錄》卷十六 第 162 行「五月初五日、进至扬子江」（五月初五日，進到揚子江）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
- 《清世祖實錄》卷十六 第 162 行「十五日、我军至南京」（十五日，我軍到南京）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
- 《清世祖實錄》卷十七 第 186 行「黄河以南、望风响应。两淮官民、诚心归顺。惟扬州逆命未服。旋被攻克。江东将士鸟惊鱼溃。投降者二十三万」（黃河以南，望風響應；兩淮官民，誠心歸順；只有揚州違抗命令、沒有降服，很快被攻克；江東將士像鳥受驚、魚潰散，投降的有二十三萬）來源檔：清世祖實錄_卷16與卷17揚州條節錄_維基文庫錄入本
- 揚州十日-結果與影響「屠城是否為這些降附的原因，本站來源沒有交代」
- 《乙酉揚州城守紀略》 第 70 行「明年春三月，史得威舉公衣冠及笏，葬於揚州郭外梅花嶺」（第二年春天三月，史德威捧著史可法的衣冠和笏，葬在揚州城外的梅花嶺）來源檔：乙酉揚州城守紀略_維基文庫錄入本
- 揚州十日-結果與影響「遺骸不獲，葬衣冠於梅花嶺」
同一年，清廷頒了剃髮令，江南的民變再起。事件頁說，這導致了嘉定三屠。推嘉定三屠也有一組事件圖：在 Obsidian 打開「事件」表格，找到嘉定三屠那一列，點「互動圖表」欄的「開啟」。
推這是事件頁自己的說法，來源檔沒有這樣寫。
出處（1）
- 揚州十日-結果與影響「同年清廷頒剃髮令，江南民變再起，導致嘉定三屠」
這件事後來被拿去做政治宣傳。清末，革命黨把揚州十日和嘉定三屠用作反清宣傳。《揚州十日記》也曾被懷疑是清末偽作，但咸豐十一年（1861），徐鼒的《小腆紀年》已經引用了這本書，所以偽作的說法站不住。被革命黨利用，和被革命黨偽造，是兩回事。
出處（3）
- 揚州十日-結果與影響「揚州十日與嘉定三屠自清末被革命黨用作反清宣傳」
- 揚州十日-常見誤解「已引用此書（咸豐十一年，1861）」
- 揚州十日-常見誤解「「被革命黨利用」與「由革命黨偽造」是兩回事」
看這一段的時間軸（之後）→