全篇目錄
讀法：底線是人名、地名、官職與專有名詞；虛線推是編者把兩處原文並排後連起來的；每段下面的「出處」點開看原文。
多鐸是清初的宗室與軍事統帥，封豫親王，出征時的名號是定國大將軍。他統兵南下，攻破南京，滅了南明的弘光朝；1645年揚州的屠城也發生在他統軍的時候，後世把屠城的責任歸給他。清方的紀錄把他寫成戰功最高的開國諸王，漢人一方記的卻是屠城，兩邊的話對不起來。推這一篇照時間順序講他的一生，最後接到關係圖。
推這是多鐸頁自己的一句話概括，是頁上的判斷；「戰功最高」出自乾隆四十三年的諭旨，下文會說。
出處（5）
- 多鐸-簡介「是清初宗室與軍事統帥，《清史稿》記其為「太祖第十五子」」
- 多鐸-基本資訊「清初宗室、軍事統帥；豫親王，定國大將軍」
- 多鐸-簡介「再南下破南京、覆亡南明弘光朝，是清軍南征的統帥」
- 多鐸-簡介「後世把屠城之責歸於他」
- 多鐸-歷史評價「驍勇敢戰、屢立戰功，清方的記錄幾乎全是褒，漢人一方記的卻是他統軍時的屠城，兩邊的話對不起來的親王」
太祖第十五子，多爾袞的同母弟
多鐸生於1614年，是努爾哈赤的第十五子，《清史稿》記他是「太祖第十五子」，太祖指的就是努爾哈赤。他是多爾袞的同母弟，同母的兄長還有阿濟格。1628年，他因戰功獲賜號「額爾克楚呼爾」。本傳沒有寫他的母親是誰，說他母親是大妃烏喇那拉氏的說法，出自別的書。
出處（5）
- 多鐸-關鍵年份「生，為努爾哈赤第十五子」
- 多鐸-基本資訊「同母兄阿濟格、多爾袞」
- 多鐸-關鍵年份「以戰功獲賜號「額爾克楚呼爾」」
- 多鐸-基本資訊「本傳未名其母」
- 多鐸-基本資訊「母為大妃烏喇那拉氏〔阿巴亥〕之說出自他書」
天聰年間：敢說，也受過重罰
傳記他在天聰七年的奏對：「臣以為宜直入關，庶饜士卒望，亦久遠計也」，意思是我認為應該直接入關，才能滿足士兵的期望，也是長遠的打算。天聰九年，太宗稱讚他：「朕幼弟初專閫，即能制勝，是可嘉也！」意思是我的幼弟剛開始獨當一面統兵，就能取勝，這值得嘉許。
出處（2）
- 多鐸-歷史評價「臣以為宜直入關，庶饜士卒望，亦久遠計也」
- 多鐸-歷史評價「朕幼弟初專閫，即能制勝，是可嘉也！」
崇德四年，傳又記：「上御崇政殿，召多鐸戒諭之，數其罪，下諸王、貝勒（滿洲貴族的爵位，這是編者加的說明）、大臣議，削爵，奪所屬入官」，意思是皇上在崇政殿召見多鐸，訓誡他，列數他的罪，交諸王、貝勒、大臣議處，削去爵位，沒收所屬人員。接著是「上命降貝勒，罰銀萬」，意思是皇上命他降為貝勒，罰銀一萬。頁上說，傳沒有寫那是什麼罪，所以他的個性只能寫到這裡：主戰、敢直言，有一筆罪名不詳的重罰紀錄。推
推這是多鐸頁自己的判斷，頁上同時說傳把他寫成敢打敢說的人，但沒有寫那是什麼罪。
出處（3）
- 多鐸-歷史評價「上御崇政殿，召多鐸戒諭之，數其罪，下諸王、貝勒、大臣議，削爵，奪所屬入官」
- 多鐸-歷史評價「上命降貝勒，罰銀萬」
- 多鐸-歷史評價「但傳沒有寫那是什麼罪，所以個性只能寫到這裡：主戰，敢直言，罪名不詳的重罰記錄」
入關：追擊李自成，改道趕往淮、揚
清軍入關後，多鐸率軍南征，在潼關一帶擊破李自成的主力。傳記他進到西安，李自成「出藍田口，竄商州，南走湖廣」。陝西的善後與追擊，詔令交給英親王阿濟格；多鐸奉命改道河南，趕往淮、揚。頁上特別提醒：李自成本人沒有死在這一仗裡，大順政權也不是多鐸一次戰役就結束的。
出處（4）
- 多鐸-生平事功「清軍入關後，多鐸率軍南征，在潼（注音：ㄊㄨㄥˊ，音同：同）關一帶擊破李自成主力」
- 多鐸-生平事功「傳記他進到西安，李自成「出藍田口，竄商州，南走湖廣」」
- 多鐸-生平事功「陝西的善後與追擊，詔交英親王阿濟格；多鐸奉命改道河南，趕往淮、揚」
- 多鐸-生平事功「李自成本人沒有死在這一仗裡，大順政權不是多鐸一次戰役就結束的」
1645年：圍揚州，與「十日」
1645年，多鐸率軍圍揚州。南明督師史可法發文書向各鎮求援，沒有幾個鎮回應。清方的《清史稿》多鐸傳只寫「圍七日，克之，殺明大學士史可法」，一個字也沒有提屠城。《清世祖實錄》收了他的奏報，寫「其據城逆命者並誅之」，意思是那些據城抗命的人，一併殺了，也沒有用「屠」字。
出處（3）
- 多鐸-生平事功「1645年圍揚州。《清史稿》本傳僅記「圍七日，克之」「殺明大學士史可法」」
- 多鐸-生平事功「《清世祖實錄》收的奏報則寫「其據城逆命者並誅之」（那些據城抗命的人，一併殺了），沒有「屠」字」
- 史可法頁「清豫親王多鐸率軍圍揚州。史可法傳檄各鎮求援，應者寥寥」
屠城的細節，出自親歷者王秀楚的《揚州十日記》和明遺民的記述。王秀楚是城裡的居民，把自己躲過的十天，從四月二十五日到五月五日，逐日寫成書，這就是揚州十日。但他只轉述一個穿紅衣、戴滿式帽子的人說「明日王爺下令封刀」，意思是明天王爺要下令停止屠殺；文中的「王爺」沒有點名，也沒有記下令屠城的命令本身。
出處（3）
- 多鐸-生平事功「屠戮之記載，出自親歷者王秀楚《揚州十日記》及明遺民記述」
- 多鐸-歷史評價「自四月二十五日起，至五月五日止，共十日」
- 多鐸-生平事功「王秀楚只轉述一個穿紅衣、戴滿式帽子的人說「明日王爺下令封刀」（明天王爺要下令停止屠殺），文中的「王爺」沒有點名，也沒有記下令屠城的命令本身」
明文寫他下令的，只有戴名世的《乙酉揚州城守紀略》：「至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止」，意思是到城破的時候，豫王下令屠殺，七天才停。豫王指的是豫親王多鐸。戴名世是康熙年間的人，這是二手記述。所以頁上的結論是：他有沒有下令、算不算品德有虧，頁上寫不到，不替任何一邊定案。推
推這是多鐸頁自己的判斷，不是史料直接寫的。
出處（3）
- 多鐸-生平事功「明文寫他「下令屠之，凡七日乃止」的，只有戴名世《乙酉揚州城守紀略》（康熙年間，二手）」
- 多鐸-歷史評價「至是城破，豫王下令屠之，凡七日乃止」
- 多鐸-歷史評價「他有沒有下令、算不算品德有虧，寫不到」
關於招降，有一個常見的說法：多鐸五六次寫信招降史可法。頁上查過，《清史稿》與《明史·史可法傳》這兩邊的正史都沒有這一說。多爾袞頁說得更直接：寫信勸降史可法的是多爾袞，不是多鐸。不過史可法頁後來讀到戴名世的記述，裡面有「豫王復以書來者凡五六，皆不啟，投之火中」，意思是豫王又來信五六次，都沒有拆，丟進火裡。這是康熙年間的二手記述，兩邊的說法並存，頁上沒有選邊。
出處（3）
- 多鐸-生平事功「屢致書招降之說，《清史稿》與《明史·史可法傳》兩造正史皆未載」
- 多爾袞頁「寫信勸降史可法的是多爾袞，不是多鐸」
- 史可法頁「前兩種說法在那一篇裡有原文：「豫王復以書來者凡五六，皆不啟，投之火中」」
下南京，弘光政權覆亡
揚州之後，多鐸渡過長江，攻下南京。南明的弘光帝朱由崧被俘，弘光政權覆亡，清朝對江南的統治由此確立。傳記他到了南京：「多鐸至南京，承製受其降，撫輯遺民」，意思是多鐸到南京，依皇帝授權接受他們投降，安撫遺民，結果是「江、浙底定」，江南、浙江平定。
出處（4）
- 多鐸-生平事功「1645年率軍南征，破揚州、渡長江、下南京」
- 多鐸-生平事功「弘光政權覆亡，清朝對江南的統治由此確立」
- 多鐸-歷史評價「多鐸至南京，承製受其降，撫輯遺民」
- 多鐸-歷史評價「江、浙底定」
揚州之後，江南諸地陸續降清。但頁上說，揚州十日是不是這些降附的原因，本站的來源沒有交代，只排了先後，沒有寫因果，所以不把「平定江南」和「屠城」連成因果。
出處（2）
- 多鐸-歷史影響「揚州之後，清軍渡江入南京，江南諸地陸續降清（《清史稿》多鐸傳）；揚州十日是否是這些降附的原因，本站來源沒有交代」
- 多鐸-歷史評價「所以這一項不把「平定江南」和「屠城」連成因果」
回京受賞，三年後死於天花
傳記他回京後的賞賜：「上幸南苑行郊勞禮，進封德豫親王」，意思是皇帝到南苑行郊外慰勞的禮，進封他為德豫親王。順治帝的敕書說：「此皆王與諸臣同心報國所致」，意思是這都是王和各位臣子同心為國才得到的，又說「深可嘉尚」，很值得嘉許。
出處（3）
- 多鐸-歷史評價「上幸南苑行郊勞禮，進封德豫親王」
- 多鐸-歷史評價「此皆王與諸臣同心報國所致」
- 多鐸-歷史評價「深可嘉尚」
順治六年三月，《清史稿》直書「以痘薨，年三十六」，意思是死於天花，活了三十六歲。頁上說，死因是正史明載的，查過的來源也沒有異說。
出處（2）
- 多鐸-過世原因「六年三月，以痘薨，年三十六」
- 多鐸-過世原因「死因為天花，《清史稿》明載；本頁查過的來源沒有異說」
身後：待遇三度更易
他死後，待遇三度更易。順治九年（1652），兄長多爾袞被削爵，他也因「睿親王既削爵，以同母弟追降郡王」，意思是睿親王的爵位既然被削，就把他這個同母弟追降為郡王。康熙十年（1671）追諡「通」。乾隆四十三年（1778）正月，下詔配享太廟，也就是死後神位附祭在皇帝的宗廟裡（這是編者加的說明）。
出處（4）
- 多鐸-基本資訊「睿親王既削爵，以同母弟追降郡王」
- 多鐸-基本資訊「康熙十年（1671）追諡」
- 多鐸-基本資訊「乾隆四十三年（1778）正月「詔配享太廟」」
- 多鐸-關鍵年份「多鐸以同母弟追降郡王」
「開國諸王戰功之最」這句評語，出自乾隆四十三年正月的諭旨：「豫親王多鐸從睿親王入關，肅清京輦，即率師西平流寇，南定江浙，實為開國諸王戰功之最」。諭旨接著說他被睿親王的誣獄牽連、降了親王爵，應當復原。頁上提醒，這句不見於《清史稿》本傳，引文據維基文庫版，沒有對書影。
出處（3）
- 多鐸-生平事功「豫親王多鐸從睿親王入關，肅清京輦，即率師西平流寇，南定江浙，實為開國諸王戰功之最」
- 多鐸-生平事功「接著說他被睿親王的誣獄株連、降了親王爵，應當復原」
- 多鐸-生平事功「這句不見於《清史稿》本傳」
兩套敘事
頁上最看重的一點是：《清史稿》對揚州屠城完全沉默，但《清世祖實錄》不是，它收了多鐸自己的奏報，只是不用「屠」字。屠戮的記載，全出於被屠者一方，也就是王秀楚的《揚州十日記》和明遺民的追述。頁上的說法是：勝利者的正史寫「克之」，倖存者的日記寫十日。推
推這是多鐸頁自己的歸納，不是史料直接寫的。
出處（3）
- 多鐸-常見誤解「《清史稿》對揚州屠城完全沉默，但《清世祖實錄》不是」
- 多鐸-常見誤解「屠戮之記載，全出於被屠者一方」
- 多鐸-常見誤解「勝利者的正史寫「克之」，倖存者的日記寫十日」
到了清末，革命黨重提揚州、嘉定的屠殺來鼓動排滿，多鐸就從清朝官方的開國元勳，變成近代民族主義敘事裡的屠夫符號。在漢人的歷史記憶裡，「多鐸」二字幾乎與屠城同義。頁上的讀法是，同一個人在兩套敘事裡的落差，本身就是明清易代史的縮影。推後世有人把屠城解讀成洩憤，也有人解讀成自覺的征服手段，頁上說這是後人的解讀，屠城的緣由一手史料沒有交代。
推這是多鐸頁自己的讀法，不是史料直接寫的。
出處（4）
- 多鐸-歷史影響「清末革命黨重提揚州、嘉定之屠以鼓動排滿，多鐸遂由清朝官方的開國元勳，轉為近代民族主義敘事中的屠夫符號」
- 多鐸-生平事功「而在漢人的歷史記憶裡，「多鐸」二字幾與屠城同義」
- 多鐸-生平事功「同一人物在兩套敘事中的落差，本身即是明清易代史的縮影」
- 多鐸-歷史影響「後世多把屠城解讀為洩憤，也解讀為自覺的征服手段；這是後人的解讀，屠城的緣由一手史料沒有交代」
讀完之後，看關係圖
圖上除了多鐸自己，還有 6 個節點，故事裡提到了其中 6 個。依圖上的分群，是這樣：
- 清方：多爾袞
- 南征：史可法、揚州十日、朱由崧
- 記載：揚州十日記、王秀楚
故事裡提到的事件，各有一張事件圖，完整經過在那邊：揚州十日。在 Obsidian 打開「事件」表格，找到那一列，點「互動圖表」欄的「開啟」。