史可法

史可法，字憲之，原籍河南開封府祥符縣（今河南開封），後來寄籍（戶籍登記在外地，這是編者加的說明）順天府大興縣。《明史》本傳沒有寫他的生年，也沒有寫他死時幾歲，只在寫他督師時說「年四十餘，無子」。頁上寫的1602年是據他書推算，另有1601年一說；精確的生日，依據也不在正史。

傳開頭幾句寫他母親夢見文天祥走進家門才生下他。頁上的讀法是，這是把他放進文天祥那一類忠臣的位置，傳沒有明說。推

推這是史可法頁自己的讀法，傳只寫了夢，沒有說這是在比附文天祥。

1644年，李自成攻陷北京，崇禎帝自縊，明朝滅亡。南京的大臣商量另立新君，《明史》史可法傳記張慎言、呂大器、姜曰廣等人說：「福王由崧，神宗孫也，倫序當立，而有七不可：貪、淫、酗酒、不孝、虐下、不讀書、干預有司也。」意思是福王朱由崧是神宗的孫子，按輩分該立，但有七件事不行：貪財、好色、酗酒、不孝、虐待下人、不讀書、干預官府的事。他們主張立神宗的姪子潞王朱常淓，史可法也同意。

結果是馬士英聯合鎮將搶先擁立福王，史可法等人只好迎他。福王朱由崧在南京被擁立，南明就此建立，他就是弘光帝。史可法本來主張立潞王，福王即位後，他自請督師淮安、揚州。福王即位次日他陛辭（向皇帝辭行，這是編者加的說明），「加太子太保，改兵部尚書、武英殿大學士」，意思是加了太子太保的官銜，並改任兵部尚書、武英殿大學士。

弘光朝把劉澤清、劉良佐、高傑、黃得功四個將領分駐江北，稱為江北四鎮。這幾個將領驕橫難制，高傑的部隊尤其肆意劫掠。史可法親自到江北撫循（安撫），四鎮一度聽他指揮。

他對高傑的做法是坦誠相待。傳寫：「可法坦懷待之，接偏裨以溫語，傑大喜過望。然傑亦自是易可法，用己甲士防衛，文檄必取視而後行」，意思是史可法坦然相待，對高傑的部將說話溫和，高傑大喜過望；但高傑從此也輕視他，用自己的甲士當衛兵，他發出的文書一定要先拿去看過才送出。頁上的判斷是，以誠待人讓他不動兵就穩住了江北四鎮的一角，也讓他在各鎮面前沒有威嚴；後半句是頁上的讀法，傳沒有這樣歸納。推

推這是史可法頁自己的判斷，頁上說後半句傳沒有這樣歸納。

順治二年（1645）正月，高傑率軍北上，在睢州被總兵許定國設宴後殺害，許定國隨即投降清軍。傳記史可法聽到消息「流涕頓足歎」，說「中原不可為矣」，意思是中原已經沒有辦法了。

傳另外記了他調解的小成果：黃得功與高傑交兵，「賴可法調劑，事得解」，意思是靠史可法調解才解開；高傑離開揚州後，「傑去，揚州以安」，揚州才安定下來。也記了沒做成的事：「士英靳不發，可法疏趣之」，意思是馬士英吝嗇不發餉，史可法上疏催促；「可法檄各鎮兵，無一至者」，意思是史可法發文書給各鎮調兵，沒有一鎮到。

傳寫他的生活：「行不張蓋，食不重味，夏不箑，冬不裘，寢不解衣」，意思是行路不撐傘蓋，吃飯不吃兩樣菜，夏天不搖扇，冬天不穿皮衣，睡覺不脫衣服。寫他帶兵：「士不飽不先食，未授衣不先禦」，意思是士兵沒吃飽他不先吃，沒發冬衣他不先穿。寫他的情緒：他每次寫好奏疏就反覆朗讀，「聲淚俱下，聞者無不感泣」，意思是聲淚一起落下，聽的人沒有不感動落淚。頁上提醒，這篇傳的目的是表彰，這些細節是挑出來的，沒有寫他的缺點。推

推這是史可法頁自己的提醒，不是史料直接寫的。

南京的弘光帝即位後，清攝政王多爾袞寫了一封長信給督師揚州的史可法勸降，本傳全文收錄。信裡說「國家撫定燕都，得之於闖賊，非取之於明朝也」，意思是我們安定北京，是從闖賊李自成手上得來的，不是從明朝手上奪來的。傳記史可法「旋遣人報書，語多不屈」，意思是隨即派人回信，措辭多半不肯屈服。

1645年4月，清豫親王多鐸率軍圍揚州。史可法傳檄（發出文書）各鎮求援，沒有幾個鎮回應。

民間流傳的幾個細節，頁上說都不見於《明史》本傳：「多鐸五六次致書招降」「劉肇基率兩三千人入援」「連寫五封遺書」。本傳記的只有一封「作書寄母妻」，囑咐「死葬我高皇帝陵側」。後來取得戴名世《乙酉揚州城守紀略》全文，頁上更正：招降五六次與五份遺書，那一篇裡有原文，「豫王復以書來者凡五六，皆不啟，投之火中」，遺書是一份遺表加四封書，共五份；劉肇基確實入城共守，但人數是「所部四百人」，不是兩三千。這一篇是康熙年間的二手記述。

1645年5月20日（順治二年四月二十五日）揚州城破。據《明史》本傳，史可法自刎沒死，一個參將（明代的中級武官，這是編者加的說明）扶著他出小東門，被抓，他大呼「我史督師也」，隨即被殺。本傳只記這句話與「遂殺之」三字。他是否先被認出、是否有意求死，本傳都沒有說；本傳也沒有記多鐸當面勸降的事。

清方的說法是揚州「逆命」（抗命）：《清世祖實錄》收的多鐸奏報寫招降史可法等人「不從」，攻克後「其據城逆命者並誅之」，意思是那些據城抗命的人，一併殺了。城破後清軍屠城，王秀楚記為十日（四月二十五日至五月五日），這就是揚州十日。明文寫「豫王下令屠之，凡七日乃止」的，只有戴名世《乙酉揚州城守紀略》（康熙年間，二手），豫王指的是豫親王多鐸。

史可法死後，家人找他的遺體。《明史》本傳記：「可法死，覓其遺骸。天暑，眾屍蒸變，不可辯識。逾年，家人舉袍笏招魂，葬于揚州郭外之梅花領」，意思是天熱，眾多屍體腐壞，辨認不出，過了一年，家人捧著官袍與笏板招魂，安葬在揚州城外的梅花嶺。維基文庫版作「領」，頁上疑為「嶺」之誤。本傳又記他無子，遺命以副將史德威為他的後嗣。梅花嶺從此成為漢族士人憑弔忠義的地方。

後世對他的評價長期兩歧。一方指他在立君之爭中猶疑失機、坐視馬士英擁立福王而自請外出，又對「聯虜平寇」之策抱有幻想，馭將無能，對弘光朝的速亡負有責任。另一方認為他接手的本是爛攤子，明知不可為而為之，其勇氣與忠義自有價值。

《明史》本傳的贊語替他開脫，稱他「忠義奮發」，把敗亡歸咎於「天方降割，權臣掣肘於內，悍將跋扈於外」，末以「亦可悲矣」作結。清代官修正史並沒有批評他的戰略。

最早的譴責來自親歷者王秀楚。他在《揚州十日記》書末另寫一段「附」，歸咎於史可法，但歸咎有先後，並不是與高傑並列。首惡斷給高傑，原文是「大約維揚百姓，始終死於高傑」，意思是揚州的百姓，從頭到尾是死在高傑手上；史可法的罪在縱容，原文說「及道鄰〈即督鎮〉為和事老人，專務調停」（道鄰是史可法的號），壓抑能戰的黃得功而倚重高傑，末以「十餘年名重天下者，乃舉動狼狽至此」作結。

全書罵他最重的一句，出自作者的朋友，不是作者本人：「予友廷直鄭子之言曰：『壞西北之天下者，孫白谷也；壤東南之天下者，史道鄰也。』知言哉」，孫白谷就是孫傳庭。王秀楚只接了一句「知言哉」，意思是說得對啊。轉述時附和與親撰要分開標明。

清人修的正史替一個至死抵抗清朝的人說好話，頁上把這件事當成〈清代的正統性焦慮〉裡「褒揚型」的例證：褒揚看似與禁毀相反，做的卻是同一件事，把「忠義」這套標準收進本朝。推同一樁事件的另外兩面是：官史不記（《清史稿》多鐸本傳沒有屠城二字，《清世祖實錄》只寫「其據城逆命者並誅之」），私記禁毀（《揚州十日記》列為禁書）。

推這是史可法頁引那篇概念頁的讀法，不是史料直接寫的。

頁上最後區分了兩件事：屠城之責，決策者是多鐸與急於鞏固統治的清廷推；守城者的戰守之失與屠城者的殺戮之罪，是兩個層次的問題，不宜相混。

推這是史可法頁自己的判斷；多鐸頁同時說，明文寫他下令屠城的只有戴名世（二手），王秀楚也沒有點名下令的人。